Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению дело по административному исковому заявлению Пойлова Максима Юрьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Фейтиевой Марии Михайловне о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Пойлов М.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП РФ по Кемеровской области-Кузбассу было вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Пойлова М.Ю. исполнительного производства ###-ИП о взыскании в пользу ООО «...» суммы задолженности в размере 34223,17 руб. (в редакции постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.****###).

Пойловым М.Ю. было **.**.**** подано заявление о приостановлении исполнительного производства на основании пдп. 9 п. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП РФ по Кемеровской области-Кузбассу Фейтиевой М.М., вынесенным **.**.****, было отказано в удовлетворении вышеупомянутого заявления.

Административный истец полагает, что данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Указывает, что согласно пдп. 9 п. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев с момента официального опубликования указанного постановления.

Таким образом, по мнению Пойлова М.Ю., на него как гражданина распространяется названный мораторий.

Кроме того, оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку предполагает продолжение совершения в отношении него судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания, несмотря на распространение на него вышеупомянутого моратория и наличия оснований для приостановления исполнительного производства на период моратория.

В порядке подчиненности постановление судебного пристава-исполнителя мной не обжаловалось.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП РФ по Кемеровской области-Кузбассу Фейтиевой М.М. от **.**.**** об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства ###-ИП, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав и охраняемых законом интересов путем приостановления исполнительного производства в установленном порядке.

Административный истец Пойлов М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – Муратов И.С., действующий на основании доверенности от **.**.****, представивший диплом о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании с требованиями Пойлова М.Ю. не согласился.

Судебный пристав-исполнитель Фейтиева М.М. в судебном заседании требования Пойлова М.Ю. не признала; в материалы дела представила возражения на административный иск (л.д. 53-56).

Представитель заинтересованного лица - ООО «РЭУ-7» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя административного истца и судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ООО «...7» от **.**.**** (л.д.19) и исполнительного листа серии ######, выданного **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово (л.д. 20-21), судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Фейтиевой М.М. возбуждено **.**.**** исполнительное производство ###-ИП в отношении должника – Пойлова М.Ю. в пользу взыскателя – ООО «...» о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 68446,34 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.22-23).

В пункте 2 постановления от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства ###-ИП указан срок его исполнения – 5 дней со дня получения должником.

Копия данного постановления от **.**.**** лично получена **.**.**** Пойловым М.Ю., что не оспаривалось стороной административного истца (л.д.24).

Пойлов М.Ю. обратился **.**.**** к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства ###-ИП, мотивируя тем, что на него, как гражданина, распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии которым на период с **.**.**** по **.**.**** введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фейтиевой М.М. от **.**.****, утвержденного старшим судебным приставом N, в удовлетворении заявления Пойлова М.Ю. о приостановлении исполнительного производства отказано (л.д.9).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от **.**.**** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от **.**.**** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от **.**.**** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 2 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации приняло постановление № 497 от 28.03.22 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с **.**.**** сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление № 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций **.**.****.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с Постановлением № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в письме Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 №04-52513,22 «О моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей», исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного Постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации Постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности, каковым административный истец не является.

Таким образом, на должника по исполнительному производству – Пойлова М.Ю., как физическое лицо, в отношении которого отсутствует заявление о банкротстве, не распространяется действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.20222, в связи с чем ссылка административного истца на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497, судом отклоняется.

Оценивая доводы административного истца о немотивированности оспариваемого постановления от 06.05.2022, суд признает их несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В данном случае, текст оспариваемого постановления от **.**.**** содержит указание на основания отказа в приостановлении исполнительного производства – доводы заявления о приостановлении исполнительного производства, на которые ссылается Пойлов М.Ю., не обоснованы.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Совокупность таких условий для удовлетворения требований Пойлова М.Ю. при рассмотрении административного иска судом не установлена.

Стороной административного истца не указано, в чем именно состоит нарушение прав и законных интересов Пойлова М.Ю. принятием оспариваемого постановления от **.**.**** об отказе в приостановлении исполнительного производства ###ИП от **.**.**** по основаниям, предусмотренным пп.9.п.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии оснований для его приостановления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство может быть приостановлено в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суд учитывает, что определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** Пойлову М.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решении Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, на основании которого **.**.**** выдан исполнительный лист серии ###### и возбуждено **.**.**** исполнительное производство ###-ИП о взыскании Пойлова М.Ю. в пользу ООО «...» задолженности по коммунальным платежам в сумме 68446,34 руб.

Материалы гражданского дела ### по иску ООО «»...7» к N1, Пойлову М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направлены в Кемеровский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Фейтиевой М.М. доказано, что обжалуемое Пойловым М.Ю. постановление от **.**.**** вынесено на законных основаниях.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, отсутствуют основания и для удовлетворения требований Пойлова М.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фейтиевой М.М. от **.**.**** об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Как следствие, не подлежат удовлетворению требования Пойлова М.Ю. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности приостановить исполнительное производство ###-ИП от **.**.**** на основании пп.9.п.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В учетом изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Пойлова Максима Юрьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Фейтиевой Марии Михайловне о признании незаконным постановления от **.**.**** об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства ###ИП от **.**.****, возложении обязанности приостановить исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 30 июня 2022 года.

Судья Н.В. Маркова