Гражданский кодекс часть 1

при помощнике Турдубаевой Э.К., с участием представителя административного истца Бабынина И.М. ФИО5, представителя административных ответчиков администрации <адрес>, управления муниципальной собственности <адрес>ФИО6, представителя заинтересованного лица Пака С.Г. ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабынина Игоря Михайловича к администрации <адрес>, управлению муниципальной собственности <адрес> о признании актов проверок, распоряжений в части незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Бабынин И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению градостроительства и архитектуры администрации <адрес> о признании недействительными акты проверок, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управлением градостроительства и архитектуры администрации <адрес> составлены в его отношении акты органа муниципального земельного контроля №№, №. Основаниями для вынесения данных актов явились выездные проверки, проведенные главными специалистами 1 разряда отдела земельного контроля и осмотра зданий, сооружений управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> на территории, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Специалисты самостоятельно производили на свой личный телефон фото и видеосъемку его частной территории при отсутствии законных оснований. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном ему в собственность для дальнейшей эксплуатации жилого дома, осуществляется деятельность по изготовлению изделий ритуальной сферы (резка памятников), в чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Также, как следует из данного акта, за пределами земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена, размещены металлические контейнеры в количестве 3 шт. площадью по 15 кв. м каждый, в чем усматриваются признаки нарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Управление градостроительства и архитектуры администрации <адрес> требовало освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и снести указанные постройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес>, размещено кованое металлическое ограждение, а также ограждение из бетонных плит с металлическими воротами. По сведениям публичной кадастровой карты Росреестра часть кованого металлического ограждения протяженностью около 24 п.м размещена на земельном участке с кадастровым номером №, часть ограждения протяженностью около 7 п.м размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, права не оформлены, на кадастровом учете не состоят. Ограждение из бетонных плит с металлическими воротами общей протяженностью около 52 п.м полностью размещено на неразграниченных землях по указанному адресу, размещена площадка, замощенная брусчаткой, частично огороженная кованой оградой общей протяженностью около 32 п. м. На данной площадке установлены металлические конструкции общей длиной 30 п.м. В размещении ограждений и иных объектов на неразграниченных землях, а также на земельном участке с кадастровым номером №, усматриваются признаки самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 7.<адрес> о ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>». Управление градостроительства и архитектуры администрации <адрес> требует освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и снести кованое ограждение общей протяженностью около 31 п.м, ограждение из бетонных плит с металлическими воротами общей протяженностью около 52 п.м, кованую ограду общей протяженностью около 32 п.м, металлические конструкции общей длиной около 30 п. м в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что акты №№, № не являются допустимыми доказательства, свидетельствующими о нарушении им законодательства, поскольку материалы проверки органа муниципального земельного контроля не содержат данных о способах проведения обмеров земельного участка либо определения координат характерных точек границ обследуемого земельного участка, к материалам проверки не приобщен документ о результатах обмера границ земельного участка. Каких-либо данных, объективно и безусловно подтверждающих наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы органа муниципального контроля не содержат. Вывод органа муниципального земельного контроля о самовольном им занятии земельного участка не обоснован материалами проверки, отсутствуют объективные данные, подтверждающие данное обстоятельство. Просит суд признать недействительными акты проверки органа муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение предмета административного иска, согласно которым административный истец просит суд признать незаконными акты проверки органа муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, а также протоколы заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от ДД.ММ.ГГГГ№ в части сноса самовольных построек, иных объектов, указанных в пп. 10-12 перечня, приведенного в протоколе, от ДД.ММ.ГГГГ№ в части сноса самовольных построек, иных объектов, указанных в пп. 28-31 перечня, приведенного в протоколе. Признать незаконными распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, от ДД.ММ.ГГГГ№-р в части сноса объектов, указанных в пп. 10-12, пп. 28-31 соответственно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика – управление градостроительства и архитектуры администрации <адрес> на надлежащего – управление муниципальной собственности <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Пак С.Г.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по доводам административного иска, дополнительно суду пояснив, что оспариваемые акты проверок возлагают на административного истца обязанность освободить участки и снести указанные в акте объекты, то есть содержат властно-распорядительное предписание.

В судебном заседании представитель административных ответчиков с заявленными требованиями не согласился по доводам письменных возражений по результатам проверки и осмотра земельного участка должностными лицами управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> оформлены оспариваемые акты проверок. Оспариваемые акты проверок являются законными, поскольку составлены уполномоченным лицом органа органом местного самоуправления открыто, без взаимодействия с проверяемым лицом, поскольку объектом поверки являлась не деятельность конкретного лица, а объект земельных отношений. Акты проверок сами по себе права и законные интересы административного истца не нарушают. Распоряжения администрации <адрес> изданы законно и обоснованно. Также отметил, что распоряжение имеют срок действия – год, поэтому в настоящее время прав и законных интересов административного истца не затрагивают.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию административного истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Управление градостроительства и архитектуры администрации <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) являлось органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа (п. 1.2 Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№).

По результатам проведения проверок земельных участков составляются акты проверок соблюдения земельного законодательства (п. 5.2 Административного регламента).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управлением градостроительства и архитектуры администрации <адрес> составлены акты органа муниципального земельного контроля №№, №.

Суд, давая оценку данным актам, приходит к выводу, что акты составлены уполномоченным органом местного самоуправления в пределах предоставленной компетенции. Данные акты прав и законных административного истца не нарушают.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

При даче оценки оспариваемым протоколам и распоряжениям суд учитывает, что распоряжения имеют срок действия – год, поэтому в настоящее время прав и законных интересов административного истца не затрагивают.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Бабынина Игоря Михайловича о признании актов проверок, распоряжений в части незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко