Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Правительства Ленинградской области к заместителю начальника Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Гогичаевой Э.И., УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо – Четвергова Надежда Андреевна, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ответчикам, указав, что является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу № об обязании Правительства Ленинградской области обеспечить перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Четверговой Н.А. в качестве средств оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем перевода на банковский счет Четверговой Н.А. Постановлением заместителя начальника Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Полагает указанное постановление необоснованным, считают все действия по добровольному исполнению вышеуказанного исполнительного документа совершенными, поскольку исполнение апелляционного определения не представляется возможным, в апелляционном определении содержалась описка в указании реквизитов, а у Правительства Ленинградской области имелись уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения. Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Правительству Ленинградской области предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, копия определения об исправлении описки поступила в адрес Правительства ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложившихся обстоятельств и истечением срока отсрочки исполнения апелляционного определения Правительством Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения до ДД.ММ.ГГГГ. Вся указанная информация доведена до сведения судебного пристава-исполнителя, заявка на выделение средств из резервного фонда подготовлена, согласована, ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда для исполнения решения суда. Ранее указанные обстоятельства, связанные с объективной необходимостью издания и исполнения правового акта, признавались судебным приставом-исполнителем уважительными. В период подготовки распоряжения об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства ЛО №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено по не зависящим от административного истца обстоятельствам ввиду наличия описок в банковских реквизитах, указанных в апелляционном определении, совершение исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения откладывалось, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения исполнительного документа в установленные сроки без уважительных причин не соответствует материалам исполнительного производства. В связи с чем административный истец просит признать незаконным постановление заместителя начальника Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, освободить Правительство Ленинградской области от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца Вилаева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменным дополнениям (л.д.№При этом пояснила, что в сроки, установленные для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не могли исполнить решение суда ввиду наличия неверных банковских реквизитов в исполнительном документе. Соответственно, сразу после того, как были внесены исправления, в максимально возможный короткий срок издали распоряжение о предоставлении денежных средств из резервного фонда. В период, когда исправлялась описка в судебном акте, служба судебных приставов откладывала применение мер принудительного исполнения, поскольку полагала наличие уважительных причин по неисполнению акта. Вместе с тем, уже после того, как была исправлена опечатка, судебные приставы-исполнители также откладывали применение мер, в связи с необходимостью подготовки акта расходования средств резервного фонда. Когда готовили акт во второй раз, несмотря на то, что это был точно такой же акт только с новыми реквизитами, приставы уже сказали о том, что эти причины не являются уважительными и применение мер принудительного исполнения отложены быть не могут. Также, Гатчинским городским судом учитывались обстоятельства, дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

Административные ответчики заместитель начальника Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Гогичаева Э.И.в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Представила возражения на административное исковое заявление о том, что на исполнении в МО по ОИП УФССП России по ЛО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Гатчинским городским судом ЛО по делу №, где должником является Правительство ЛО, предмет исполнения: обязать Правительство ЛО обеспечить перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Четверговой Н.А. в качестве средств оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем перевода на банковский счет Четверговой Н.А. Сторонам исполнительного производства №-ИП направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и согласно ШПИ № получено Правительством ЛО ДД.ММ.ГГГГ При этом, должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, должнику установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаемся ШПИ №. Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. №).

Административный ответчик представитель УФССП России по Ленинградской областив судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Заинтересованное лицо Четвергова Н.А., явившись в судебное заседание, оставила решение на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Юшков С.Ю.,явившись в судебное заседание, также оставил решение на усмотрение суда, при этом пояснил, что опечатка была допущена судом первой инстанции, обо всех переписках и диалогах должника и судебных приставов-исполнителей были не в курсе.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вытекает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27.03.2018 № 749-О).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Четверговой Н.А. и исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Гатчинскими городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № по иску Четверговой Н.А. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по ОИП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Правительства Ленинградской области, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера – обязать Правительство Ленинградской области обеспечить перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Четверговой Н.А. в качестве средств оплаты по договору купли-продажи квартиры путем перевода на банковский счет (л.д. №). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Ленинградской области в адресзаместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по ОИП ФИО5направлено письмо, согласно которому по существу подлежащие выплате денежные средства являются единовременной денежной выплатой на строительство или приобретение жилого помещения, предполагавшейся в предоставление ветерану Великой Отечественной войны ФИО7 и предоставленной из бюджета РФ, которые, в связи со смертью последней возвращены в бюджет РФ. Правительством Ленинградской области в адрес Минстроя России направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении средств федерального бюджета для исполнения апелляционного определения, на которое получен ответ об отсутствии оснований для предоставления денежных средств, необходимости обжалования апелляционного определения в кассационном порядке и обращения в Минфин России по вопросам, связанным с выделением средств федерального бюджета. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в Минфин с просьбой предусмотреть для Ленинградской области средства федерального бюджета на исполнение апелляционного определения, ответ на которое по настоящее время не поступил. Просили продлить срок добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. №).

Согласно ответу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, доводы заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Разъяснен порядок обращения в суд с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Ленинградской области в адрес МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области направлено заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в связи с невозможностью немедленного исполнения решения суда (л.д. №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по ЛО ФИО5 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполненияпо исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ.Правительством Ленинградской области в адрес МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области вновь направлено заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с указанием причин, препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом МО по ОИП УФССП России по ЛО ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ И.о. начальникаотделения – старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по ЛО ФИО5 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполненияпо исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Правительства Ленинградской области № из резервного фонда Правительства Ленинградской области в ДД.ММ.ГГГГ г. выделены бюджетные ассигнования Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству ЛО в размере <данные изъяты> тыс. руб. на исполнение исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на банковский счет Четверговой Н.А. согласно указанным в апелляционном определении Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ банковским реквизитам (л.д. №№

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по ЛО ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем председателя Комитета в адрес Комитета правового обеспечения ЛО направлено сообщение о том, что при формировании платежных документов на перечисление средств областного бюджета на банковский счет Четверговой Н.А. в реквизитах получателя, указанных в исполнительном листе, в апелляционном определении, выявлена ошибка/опечатка в номере корр. счета ПАО «<данные изъяты>», в связи с чем перечисление средств областного бюджета на указанный банковский счет не может быть осуществлено. Формирование платежных документов приостановлено для целей уточнения реквизитов получателя (л.д. №).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления реквизитов в решение суда по делу № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по ЛО ФИО5 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполненияпо исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по ЛО ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Правительства Ленинградской области об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по ЛО ФИО5 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполненияпо исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Ленинградской области в адрес МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области вновь направлено заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с указанием объективных причин, препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по ЛО ФИО5 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполненияпо исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Ленинградской области в адрес МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области направлено заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с указанием на подачу ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Ленинградской области в адрес МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области вновь направлено заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с указанием причин, препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом МО по ОИП ФИО8 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МО по ОИП УФССП России по ЛО Гогичаевой Э.И.вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.Правительством Ленинградской области в адрес МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области направлены аналогичные заявления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с указанием причин, препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа (л.д. №, л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Ленинградской области в адрес МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области вновь направлено заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с указанием причин, препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП ФИО5 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления описки в указании к/счета для перечисления денежных средств (л.д. №).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения по ОИП ФИО5 вынесено постановление о взыскании с Правительства Ленинградской области исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера (л.д. №) и назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Правительства Ленинградской области № из резервного фонда Правительства Ленинградской области в ДД.ММ.ГГГГ г. выделены бюджетные ассигнования комитету по жилищно-коммунальному хозяйству ЛО в размере <данные изъяты> тыс. руб. на исполнение исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на банковский счет Четверговой Н.А. согласно указанным в апелляционном определении Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ банковским реквизитам (л.д. №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом финансов Ленинградской области переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Четверговой Н.А. (л.д. №).

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения по ОИП ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. №).

Таким образом, судом установлено и усматривается из материалов дела, что обращение административного истца, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о продлении срока для добровольного исполнения признано административным ответчиком необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В дальнейшем в адрес административного ответчика неоднократно поступали обращения об отложении исполнительных действий, в связи с обращением в суд о продлении срока для добровольного исполнения решения суда, отсрочке исполнения решения суда, об исправлении описки в реквизитах корр.счета должника, а также связанных с невозможностью исполнения распоряжения Губернатора Ленинградской области от 15.11.2021 № 656-р «Об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда правительства Ленинградской области» ввиду наличия описки в решении суда и апелляционном определении в реквизитах должника, окончания финансового года, что влечет возвращение бюджетных средств и необходимость процедуры издания повторного правового акта для предоставления денежных средств резервного фонда Правительства Ленинградской области в ДД.ММ.ГГГГ году. Исполнительные действия были отложены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически исполнение решения суда должником свелось к переписке со Службой судебных приставов об отложении исполнительных действий, юридически значимые действия, направленные на исполнение решения суда имели место лишь ДД.ММ.ГГГГг., когда было издано соответствующее распоряжение, 24.11.2021г., когда была обнаружена описка в реквизитах для перечисления денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ., когда повторно было издано соответствующее распоряжение о выделении из бюджета денежных средств, и ДД.ММ.ГГГГ., когда денежные средства были перечислены взыскателю.

Между тем, отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Течение всех неистекших сроков в силу ст. 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

Учитывая, что судом была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта определением от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., определением от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а мера штрафного характера в виде постановления о взыскании исполнительского сбора была вынесена административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершенные за пределами сроков отсрочки нельзя признать противоречащими закону.

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судом в судебном заседании установлена виновность Правительства Ленинградской области в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа, каковым согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является исполнительный лист, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в добровольном порядке истцом не представлено.

Избранный Правительством Ленинградской области способ исполнения решения суда, с учетом отсутствия фактического исполнения на день вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, нельзя расценивать как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). Должник должен был предполагать необходимость исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, принимая во внимание при этом особенности организационно-правового механизма исполнения решения суда подобной категории, поэтому ссылки должника на сложность и длительность процедуры исполнения решения суда указанной категории не могут свидетельствовать об отсутствии вины административного истца в неисполнении вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, оценивая действия должностных лиц службы судебных приставов, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, а потому оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Правительства Ленинградской области к заместителю начальника Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Гогичаевой Э.И., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалахдела №№-05Гатчинского городского суда Ленинградской области