Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ювелирном магазине DRAGA, ТЦ «Центр Города», находящемся в <адрес>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий Краснодарской Таможней у Голубь В.В. были изъяты его мобильные телефоны/смартфоны различных торговых марок в количестве 50 шт., 2 часов и одна пара наушников иностранного происхождения. По результатам камеральной проверки составлен Акт камеральной таможенной проверки №/А000210 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Краснодарской Таможней установлено, что 50 единиц мобильных телефонов, 2 часов, 1 пара наушников, обнаруженные в ходе оперативно-розыскных мероприятий в магазине DRAGA, не помещались под таможенную процедуру в таможенных органах Евразийского экономического союза, в отношении данных товаров не уплачивались таможенные платежи, данные товары незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза. Краснодарской Таможней в акте указано, что в соответствии с п. 10 ст. 331, п. 4 ст. 332 ТК ЕАЭС, ст. 218, ч. 28 ст. 237 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» на основании акта камеральной таможенной проверки необходимо принять решение в области таможенного дела о необходимости Голубь В.В. поместить под таможенную процедуру, то есть произвести таможенное декларирование, и уплатить таможенные платежи в отношении проверяемых товаров. При этом, в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что собственником вышеуказанных товаров является Голубь В.В. На основании вышеуказанного акта Краснодарской Таможней принято решение по результатам таможенной проверки №/Т000210/01 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты Голубь В.В. таможенных пошлин, налогов в отношении изъятых товаров, указанных в данном решении и выставлено Уведомление о неуплаченных в установленный срок сумм таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ№/У2019/0000179 на общую сумму 159 822,80 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требование полностью поддержал.

Представитель административного ответчика Першин И.В заявленные требование не признал, пояснил, что какие-либо документы, подтверждающие законность ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, а также подтверждающие владение товаром каким-либо лицом, в ходе ОРМ не получены. Согласно полученной информации из Центрального информационного технического управления ФТС России обнаруженные и изъятые в магазине DRAGA в рамках ОРМ товары не декларировались в таможенных органах стран ЕАЭС.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ювелирном магазине DRAGA, ТЦ «Центр Города», находящемся в <адрес>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий Краснодарской Таможней у Голубь В.В. были изъяты его мобильные телефоны/смартфоны различных торговых марок в количестве 50 шт., 2 часов и одна пара наушников иностранного происхождения.

По результатам камеральной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки №/А000210 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Краснодарской Таможней установлено, что 50 единиц мобильных телефонов, 2 часов, 1 пара наушников, обнаруженные в ходе оперативно-розыскных мероприятий в магазине DRAGA, не помещались под таможенную процедуру в таможенных органах Евразийского экономического союза, в отношении данных товаров не уплачивались таможенные платежи, данные товары незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Краснодарской Таможней в акте указано, что в соответствии с п. 10 ст. 331, п. 4 ст. 332 ТК ЕАЭС, ст. 218, ч. 28 ст. 237 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» на основании акта камеральной таможенной проверки необходимо принять решение в области таможенного дела о необходимости Голубь В.В. поместить под таможенную процедуру, то есть произвести таможенное декларирование, и уплатить таможенные платежи в отношении проверяемых товаров.

При этом, в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что собственником вышеуказанных товаров является Голубь В.В. На основании вышеуказанного акта Краснодарской Таможней принято решение по результатам таможенной проверки №/Т000210/01 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты Голубь В.В. таможенных пошлин, налогов в отношении изъятых товаров, указанных в данном решении и выставлено Уведомление о неуплаченных в установленный срок сумм таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ№/У2019/0000179 на общую сумму 159 822,80 рублей.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС – также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Исходя из данной нормы права следует, что физическое лицо Голубь В.В. должен оформить в таможенном отношении и уплатить таможенные платежи только в следующих случаях: 1) если он незаконно переместил данные товары через таможенную границу; 2) если он не перемещал, но участвовал в незаконном перемещении данных товаров, при этом знал, что данные товары незаконно перемещаются; 3) если он приобрел в собственность незаконные ввезенные товары и в момент приобретения данных товаров он знал, что данные товары незаконно ввезены на таможенную территорию РФ.

В остальных случаях физическое лицо не обязано оформлять в таможенном отношении и уплачивать за товар таможенные платежи, так как под требования вышеуказанной статьи он не попадает и является добросовестным приобретателем товара на территории РФ.

Как установлено Краснодарской Таможней абсолютно все изъятые мобильные телефоны/смартфоны, 2 часов и одна пара наушников, приобретены Голубь В.В., как физическим лицом, на территории РФ в г. Краснодаре на рынке в аппаратурном ряду, что подтверждается и установлено, как актом камеральной таможенной проверки, так и решением таможни.

Так как гр. Голубь В.В. является собственником данного товара, Краснодарская таможня требует, чтобы он уплатил за товар таможенные платежи.

Голубь В.В. является добросовестным приобретателем данного товара. Участником внешнеэкономической деятельности он не является и никогда не являлся. Заграничного паспорта у него нет, за пределами РФ не был, поэтому переместить данный товар не мог.

Голубь В.В. не зарегистрирован и никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Все товары приобретались за наличный расчёт, с продавцами по стоимости он договаривался на месте, товар выносили ему нарочно, продавцы ему сообщали и показывали документы о том, что приобретаемый у них товар задекларирован в таможенном отношении, но никакие документы на него Голубь В. В. не давали. В таможенных документах Голубь В.В. не разбирается и познаний в данной области у него нет. В связи с этим у Голубь В.В., как физического лица, нет как у ИП рисков и обязанности хранить какие либо документы на товар, подтверждающие законность и обоснованность его приобретения, нет никакой отчётности по приобретению и реализации товара.

Исходя из информации и документов продавцов Голубь В.В. знал только о том, что данный товар оформлен в таможенном отношении и за него уплачены таможенные платежи, то есть он знал о том, что данные товары законно перемещены через таможенную границу, обратное таможней не доказано. Таким образом, под условие 3), указанное выше, п. статьи 56 ТК ЕАЭС Голубь В.В. не относится.

Бремя доказывания фактических данных при вынесении своих решений и совершения действий лежит на таможенном органе. Таможня может выявить лиц, которые перемещали данные товары через таможенную границу требовать с них уплату таможенных платежей. До настоящего времени Голубь В.В. его изъятый товар не возвращен.

Таким образом, обязанности по таможенному декларированию вышеуказанного товара и уплате таможенных платежей у Голубь В.В. нет, так как он не перемещал вышеуказанные товары через таможенную границу РФ, не участвовал в незаконном перемещении данных товаров, не знал, что они незаконно перемещены и не знал при приобретении товара, что они не задекларированы в таможенном отношении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 95, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Голубь В. В. к Краснодарской Таможне о признании незаконным решение - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение Краснодарской Таможни по результатам таможенной проверки №/Т000210/01 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты Голубь В.В. таможенных пошлин, налогов в отношении изъятых товаров, указанных в данном решении, принятого на основании акта камеральной таможенной проверки №/А000210 от ДД.ММ.ГГГГ, и уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ№/У2019/0000179.

Обязать Краснодарскую Таможню вернуть Голубь В. В. изъятые 50 мобильных телефонов, 2 часов и одна пара наушников иностранного происхождения, а именно:

Мобильное устройство, «Mi 8» IMEI1: №;

Мобильное устройство, «Mi A2» IMEIl: №;

Мобильное устройство, «Mi A2 LITE» IMEIl: №;

Мобильное устройство, «Mi A2» IMEIl: №;

Мобильное устройство, «REDMI NOTE 5»IMEIl: №;

Мобильное устройство, «REDMINOTE 6 PRO» IMEIl: №;

Мобильное устройство, «MI 5» IMEIl: №;

Мобильное устройство, «MI 5 PLUS»IMEI1: №;

Мобильное устройство, «MI 5 PLUS» IMEIl: №;

Мобильное устройство, «MI 5» IMEI1: №;

Мобильное устройство, «REDMI S2» IMEI1: №;

Мобильное устройство, «REDMINOTE 6 PRO» IMEI: №;

Мобильное устройство, «REDMI 6A» IMEI1: №; 18. Мобильное устройство, «REDMI 6A» IMEI1: №;

19.Мобильное устройство, «REDMI 6» IMEI1: №;

20.Мобильное устройство, «REDMI 6» IMEI1: №;

21.Мобильное устройство, «MI 5A» IMEI1: №;

22.Мобильное устройство, «REDMI 6» IMEI1: №;

23.Мобильное устройство, «REDMI 6» IMEI1: №;

24.Мобильное устройство, «REDMI 6» IMEI1: №;

25.Мобильное устройство, «REDMI 6» IMEI1: №;

26.Мобильное устройство, «REDMI 6A» IMEI1: №;

27.Мобильное устройство, «REDMI 6A» IMEI1: №;

28.Мобильное устройство, «MI A2 LITE» IMEI1: №;

29.Мобильное устройство, «MI A2 LITE» IMEI1: №;

30.Мобильное устройство, «MI A2 LITR» IMEI1: №;

31.Мобильное устройство, «MI A2 LITE» IMEI1: №;

32.Мобильное устройство, «MI A2 LITE» IMEI1: №;

33.Мобильное устройство, «REDMI 5 PLUS» IMEI1: №;

34.Мобильное устройство, «REDMI S2» IMEI1: №;

35.Мобильное устройство, «REDMI NOTE 5» IMEI1: №;

36.Мобильное устройство, «NOTE 5A» IMEI1: №;

37Мобильное устройство, «NOTE 5» IMEI1: №;

38.Мобильное устройство, «NOTE 5» IMEI1: №;

39.Мобильное устройство, «NOTE 5» IMEI1: №;

40.Мобильное устройство, «5 PLUS» IMEI1: №;

41.Мобильное устройство, «5 PLUS» IMEI1: №;

42.Мобильное устройство, «IPHONE 8 RED» IMEI1/MEID: №;

43.Мобильное устройство, «IPHONE X» IMEI1/MEID: №;

44.Мобильное устройство, «IPHONE X» IMEI1/MEID: №;

45.Мобильное устройство, «IPHONE XS MAX» IMEI1/MEID: №;

46.Мобильное устройство, «IPHONE XS MAX» IMEI1/MEID: №;

47.Мобильное устройство, «IPHONE XS MAX» IMEI1/MEID: №;

48.Мобильное устройство, «SAMSUNG S9» IMEI: 357988/09/168863/5;

49.Мобильное устройство, «SAMSUNG S8» IMEI: 358958/08/230909/4;

50.Мобильное устройство, «SAMSUNG S8» IMEI: 357171/09/674239/8;

51.Часы «APPLE WHATCH SERIES 3» SERIAL № FHLWV0CSJ8MT;

52.Часы «APPLE WHATCH SERIES 4» SERIAL № FHLXG6JEKDH4;

53.Наушники «AIRPODS» SERIAL № GMRX7EGCH8TT.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2019.