Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области, начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области ФИО5 о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в отмене решения о неразрешении въезда и об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области (далее – УМВД России по Томской области), начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области ФИО5 о признании незаконными и отмене решений об отказе в отмене решения о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец проживает на территории Российской Федерации с 1998 года. 01.03.2021 при продлении регистрации ему сообщили, что решением УМВД России по Томской области аннулирован ранее выданный ему вид на жительство иностранного гражданина и закрыт въезд в Российскую Федерацию. 30.04.2021 им было подано заявление об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 26.05.2021 он получил ответ от УМВД России по Томской области, в котором сообщено, что нет достаточных оснований для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Считает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является преждевременным и необоснованным. Также не согласен с решением об аннулировании вида на жительство, поскольку проживает на территории Российской Федерации около 23 лет совместно со своей семьей, супруга и дочь являются гражданами Российской Федерации, дочь обучается в АНПОО ...

От ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска.

УМВД России по Томской области представило возражения на административное исковое заявление, согласно которым по учетам МВД России установлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1, 9 раз в течение трех лет привлекавшийся к административной ответственности на территории Российской Федерации. Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения 07.03.2020 решения в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ сроком на три года, до 07.02.2023. Оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с положениями указанного закона, статьи 8 Конвенции о защите человека и основных свобод. В отношении ФИО1 13.04.2020 принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2020 № 115-ФЗ». Основанием для принятия указанного решения послужило принятие 07.03.2020 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у административного истца не имеется. Наличие близких родственников граждан Российской Федерации не дает безусловного права административному истцу на нарушение законов РФ. Административным истцом не доказано наличие устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации. Считает принятые решения законными и обоснованными, что влечет за собой отказ в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

В судебном заседании административный истец и его представитель административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, заслушав административного истца, представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно данным АС ЦБДУИГ ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан, состоит на миграционном учете по адресу: ... сроком до 10.04.2020, имеет вид на жительство в Российской Федерации серии ... от 05.04.2018 сроком действия до 05.04.2023.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям по делам об административных правонарушениях ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- 04.02.2018, 04.12.2018, 05.01.2019, 02.05.2018, 15.09.2017, 05.10.2017, 25.11.2017 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи), в качестве наказания назначены штрафы в сумме 500 руб.;

- 28.12.2018 по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи), в качестве наказания назначен штраф в сумме 1 000 руб.;

- 27.12.2019 по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), в качестве наказания назначен штраф в сумме 6000 руб.

Решением, утвержденным 07.03.2020, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО1, ... г.р., сроком на 3 года, до 15.01.2022.

10.03.2021 оформлено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением, утвержденным 13.04.2020, на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован гражданину Республики Азербайджан ФИО1, ... г.р., вид на жительство

14.04.2020 оформлено уведомление о принятом в отношении ФИО1 решении об аннулировании вида на жительство.

05.05.2021 по результатам рассмотрения обращения административного истца от 30.04.2021 УМВД России по Томской области сообщено, что нет достаточных оснований для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято на законных основаниях и не может быть отменено.

Полагая, что решения УМВД России по Томской области от 07.03.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от 13.04.2020 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, от 05.05.2021 об отказе в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 являются незаконными и необоснованными, нарушают его права и законные интересы, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 стати 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как указывает административный истец в административном иске, о принятии в отношении него решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство, он узнал в марте 2021 года, о принятии в отношении него решения об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию он узнал в мае 2021 года, доказательства уведомления административного истца о принятых решениях в иные сроки административным ответчиком не представлены, с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 07.07.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с нарушением установленного срока в части требований о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

В обоснование ходатайства указывает, что 30.04.2021 административным истцом было подано заявление об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и 26.05.2021 получен ответ, в котором указано об отсутствии достаточных оснований для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В этой связи о нарушении своего права он узнал 26.05.2021. Считает, что срок подачи административного искового заявления не пропущен. В случае, если суд посчитает, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен, просит восстановить данный срок на основании части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом задач административного судопроизводства, необходимости соблюдения права на судебную защиту, принимая во внимание, что о принятых решениях о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации административный истец узнал в марте 2021 года, в мае 2021 года он обратился в УМВД России по Томской области с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем у административного истца возникли разумные ожидания того, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, ответ административного ответчика об отсутствии оснований для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным истцом получен 26.05.2021, административный иск подан в течение трех месяцев после указанной даты, суд признает причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстанавливает пропущенный срок подачи административного искового заявления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и Министерству внутренних дел Российской Федерации. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в подпункте 31 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с пунктом 2 части 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение об аннулировании вида на жительство определены подпунктом 49 пункта 11 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, пунктом 11.2.2 Типового положения, утвержденного Приказом МВД России от 27.04.2016 № 214, подпунктом 29 пункта 10 Типового положения, утвержденного Приказом МВД России от 05.06.2017 № 355.

Приказом МВД России от 25.11.2019 № 877 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации и порядка их принятия» утвержден Порядок принятия решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом (УМВД России по Томской области) в предусмотренном приказами МВД России от 08.05.2020 № 303, от 25.11.2019 № 87 порядке.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба № 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни».

Что касается понятия «семейной жизни», Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, в настоящее время проживает по адресу: ... имел вид на жительство в Российской Федерации серии ... от 05.04.2018 сроком действия до 05.04.2023.

Административный истец проживает совместно со своей супругой ... и дочерью ... являющимися гражданами Российской Федерации. Супруга и дочь административного истца зарегистрированы по адресу: ... со 02.06.2021.

Указанная квартира принадлежит супруге административного истца на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 10.05.2021, заключенного ею с ...

Согласно справке от 28.06.2021 № 2597/21 ... ДД.ММ.ГГГГ г.р., является студенткой очной формы обучения по специальности «Право и судебное администрирование» автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации ... Приступила к обучению 01.09.2019. Окончание обучения 30.06.2023. Обучение платное.

Административный истец оплачивает налоги в казну Российской Федерации, что следует из представленных извещении-квитанции, почтовых квитанций, чеков-ордеров; представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020, 2017 годы.

Согласно заявлению о выдаче вида на жительство рег. № 2207 в Республике Азербайджан у административного истца проживают брат, сестра, сын.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО1 за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Вопреки приведенным правовым позициям уполномоченный орган, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, наличие семьи, близких родственников – граждан Российской Федерации, социальной адаптации и др.).

Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной ответственности на территории Российской Федерации ФИО1 не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал; оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является необходимым в демократическом обществе применительно к настоящему случаю, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд расценивает оспариваемое решение о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина на уважение его личной жизни, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь административного истца, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 07.03.2020 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 является незаконным, суд приходит к выводу, что основанное на указанном решении решение УМВД России по Томской области от 13.04.2020 об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, а также решение УМВД России по Томской области от 05.05.2021 об отказе в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерацию также нарушают требования закона, права и законные интересы административного истца, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

Административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в указанной части.

В то же время, в силу частим 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Приведенной нормой, а равно иными положениями процессуального законодательства не предусмотрено вынесение судом решения об отмене незаконного решения публичного органа. Суд при рассмотрении административного дела не вправе подменять государственный орган, осуществляющий контроль в сфере миграции.

Права и охраняемые законом интересы административного истца восстановлены признанием незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решений УМВД России по Томской области от 07.03.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от 13.04.2020 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО1

Руководствуясь статьями 174-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области от 07.03.3030 о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию, от 13.04.2020 об аннулировании ему вида на жительство, отказав в их отмене, от 05.05.2021 об отказе в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: