Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возвращении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении нее о наложении ареста на автомобиль «Тойота Камри» идентификационный номер №, вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста, автомобиль был у нее изъят.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя истица считает незаконными, нарушающими ее право владения, пользования и распоряжения автомобилем, поскольку о том, что возбуждено исполнительное производство, истица узнала только при совершении исполнительных действий по осуществлению ареста автомобиля, в связи с чем не имела возможности обжаловать указанное постановление, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист обжалуется ею в настоящее время, акт о наложении ареста датирован ранее даты возбуждения исполнительного производства.

Истица просила признать незаконными действия судебного пристава по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесению постановления о наложении ареста на автомобиль, составлению акта о наложении вреда на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть автомобиль ей в пользование, так как он ей необходим для перевозки несовершеннолетних детей в школу и больницу, а также для работы.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным основаниям, дополнительно ссылалась на то, что не была предупреждена судебным приставом заблаговременно о совершении действий по аресту автомобиля, в рамках гражданского дела по иску банка судом отменено заочное решение и дело направлено на новое рассмотрение, ею подана частная жалоба на определение суда о наложении ареста, в настоящее время жалоба не рассмотрена.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ее действия по возбуждению исполнительного производства, вынесению постановления о наложении ареста на автомобиль должника, составлению акта о наложении ареста, изъятии автомобиля должника и передаче его на ответственное хранение представителю взыскателя являются законными и обоснованными, произведены в рамках принятых судом мер по обеспечению иска банка, в связи с чем требования исполнительного документа должны исполняться немедленно, без предупреждении об этом должника, автомобиль передан на ответственное хранение банку на основании указания на это в определении суда, указание в акте о наложении ареста даты его составления считала технической ошибкой, не влекущей незаконности действий судебного пристава, при том, что сама должник не оспаривает составление акта именно ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения административного истца и административного ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту закон N 229-ФЗ) в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Положениями ч. 10 ст. 30 закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 14 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г.Барнаула представителем ООО «Русфинанс Банк» предъявлен к принудительному исполнению исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Усть-Пристанским районным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога №-фз, заключенного между банком и ФИО1, при этом передача автомобиля на ответственное хранение осуществляется службой судебных приставов в порядке исполнительного производства.

Исполнительный документ подлежал немедленному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» о наложении ареста на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль и одновременно составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого режим хранения имущества определен без права пользования, автомобиль оставлен на ответственное хранение представителю взыскателя с предупреждением последнего об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества.

Оценивая все установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все действия судебного пристава в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 являются законными, осуществлены в пределах предоставленных судебному приставу законом полномочий, прав административного истца не нарушают.

Поскольку исполнительный документ, предъявленный в отдел, соответствовал установленным требованиям, подан представителям банка, имеющим соответствующие полномочия, судебный пристав имел все основания для возбуждения исполнительного производства.

Поскольку требования исполнительного документа подлежали немедленному исполнению, совершение исполнительных действий осуществляется без уведомления должника, поэтому доводы истца в этой части судом во внимание не принимаются.

Ссылка истца на то, что ею обжалуется судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, не влечет за собой прекращения действий судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа.

Определение суда подлежало обязательному и немедленному исполнению, несмотря на несогласие с ним должника.

Доводы истца о том, что автомобиль ей необходим в личных целях, не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, отклоняются.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями судебного пристава. Доводы ФИО1 в обоснование заявленных требований сводятся лишь к несогласию с изъятием у нее имущества.

Доводы о неверном указании судебным приставом в акте о наложении ареста (описи имущества) даты его составления, не влекут признания незаконными действий судебного пристава в этой части, поскольку в данном случае судебным приставом допущена техническая ошибка, к тому же самим истцом не оспаривается, что все действия по аресту имущества и, в том числе по составлению акта описи и ареста имущества совершались ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, совершение технической ошибки в указании иной даты в акте прав истца не нарушает.

Между тем, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и возвращения автомобиля в пользование административного истца..

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возвращении автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко