Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению Александровой Надежды Петровны к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области, начальнику Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области Попович Елене Вячеславовне, заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области Неешпапа Александру Валентиновичу, главному государственному инспектору отдела контроля за жилищным фондом Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области Боревичу Евгению Владимировичу о признании незаконными бездействия и решения от 20.07.2020, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Александрова Н.П. обратилась в суд с административным иском к начальнику Государственной жилищной инспекции ЕАО (далее – ГЖИ ЕАО, инспекция) Попович Е.А., заместителю начальника ГЖИ ЕАО Неешпапа А.В., мотивировав тем, что административный истец проживает с членами семьи по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Смидовичская, 10в, кв. 2.

В результате бездействия управляющей компании ООО «УК «Монарх» по обслуживанию и текущему ремонту указанного дома, образовались дефекты крыши, которые в свою очередь приводят к протеканию дождевых вод на чердачное помещение и через потолок квартиры непосредственно в жилое помещение истца.

Письменное обращение в ООО «УК «Монарх» об устранении указанных недостатков от 10.09.2019 оставлено без рассмотрения и ответа, недостатки не устранены. Последующие неоднократные устные обращения в ООО «УК «Монарх», в т.ч. к Смышляеву Л.А., так же результата не дали.

Бездействием ООО «УК «Монарх» нарушаются права собственников и жильцов квартиры, создается угроза уничтожения имущества, возникают предпосылки для аварийной ситуации по короткому замыканию электропроводки, угрозе жизни и здоровью, проживающих с ней членов семьи от поражения электрическим током и возникновения пожара.

10.07.2020 в адрес ГЖИ ЕАО посредством электронной почты было направлено обращение, в котором Александрова Н.П. просила провести проверку деятельности ООО «УК «Монарх» по выполнению им предусмотренных нормативно-правовыми актами обязанностей, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, по работе с обращениями клиентов, а также на предмет соблюдения ООО «УК «Монарх» лицензионных требований и привлечении виновных лиц к ответственности.

23.07.2020 на электронную почту представителя административного истца поступило письмо ГЖИ ЕАО от 20.07.2020, направленное в адрес мэра г. Биробиджана и подписанное заместителем начальника инспекции Неешпапа А.В., из содержания которого следует, что обращение от 10.07.2020 перенаправлено для рассмотрения в мэрию г. Биробиджана. До настоящего времени от ГЖИ ЕАО ответа на жалобу не поступало, жалобу должностные лица ГЖИ ЕАО не рассматривали, действий по ней не предпринимали.

Полагает, что не рассмотрение обращения в адрес ГЖИ ЕАО от 10.07.2020, непринятие мер по существу поставленных в нем вопросов является незаконным, нарушающим права истца, предусмотренных законодательством. Перенаправление обращения в адрес мэрии г. Биробиджана является незаконным решением, нарушающим права.

Просит суд признать незаконным бездействия начальника ГЖИ ЕАО Попович Е.А. по не рассмотрению обращения Александровой Н.П. от 10.07.2020, признать незаконным решение заместителя начальника ГЖИ ЕАО Неешпапа А.В. от 20.07.2020, возложить обязанность на начальника ГЖИ ЕАО Попович Е.А. по рассмотрению обращения Александровой Н.П. от 10.07.2020.

Определениями суда от 02.10.2020, 12.10.2020 административное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ГЖИ ЕАО, главный государственный инспектор отдела контроля за жилищным фондом ГЖИ ЕАО Боревич Е.В., в качестве заинтересованного лица – мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО, уточнено наименование административного ответчика - начальник ГЖИ ЕАО Попович Е.В.

Представитель административного истца Михеев Е.Н. требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал.

Представитель административного ответчика ГЖИ ЕАО Смирнова О.Ю. заявленные исковые требования административного истца не признала, поддержала письменные возражения, указала на законность и обоснованность оспариваемых бездействия и решения.

Административный истец Александрова Н.П., административные ответчики начальник ГЖИ ЕАО Попович Е.В., заместитель начальника ГЖИ ЕАО Неешпапа А.В., главный государственный инспектор отдела контроля за жилищным фондом ГЖИ ЕАО Боревич Е.В., представитель заинтересованного лица мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителей административных истца и ответчика считает возможных рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 5, ч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9 и п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 10.07.2020 в адрес ГЖИ ЕАО посредством электронной почты представителем заявителя Михеевым Е.Н. было направлено обращение, в котором Александрова Н.П. просила провести проверку деятельности ООО «УК «Монарх» по выполнению им предусмотренных нормативно-правовыми актами обязанностей, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, по работе с обращениями клиентов, а также на предмет соблюдения ООО «УК «Монарх» лицензионных требований и привлечении виновных лиц к ответственности. Обращение мотивировано бездействием управляющей компании ООО «УК «Монарх» по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома, не рассмотрением управляющей компанией обращений как письменных так и устных.

Данное обращение, поступившее в ГЖИ ЕАО 14.07.2020 (вх. № 468/20), согласно резолюции начальника ГЖИ ЕАО Попович Е.В. передано для рассмотрения главному государственному инспектору отдела контроля за жилищным фондом ГЖИ ЕАО Боревич Е.В. 17.07.2020.

Установив, что большинство жилых помещений по адресу: ЕАО, <адрес>, являются муниципальными, и поставленные в обращении вопросы относятся к компетенции органа муниципального жилищного контроля, осуществляемому мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО, 20.07.2020 (исх. № 749/2020), в установленный семидневный срок, данное обращение на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, Закона ЕАО от 27.09.2012 № 138-ОЗ «О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органа государственного жилищного надзора Еврейской автономной области с органами муниципального жилищного контроля» направлено в мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО для рассмотрения по существу и ответа заявителю. Данное уведомление подписано заместителем начальника ГЖИ ЕАО Неешпапой А.В.

Указанные действия начальника ГЖИ ЕАО Попович Е.В., главного государственного инспектора отдела контроля за жилищным фондом ГЖИ ЕАО Боревич Е.В. и уведомление, подписанное заместителем начальника ГЖИ ЕАО Неешпапой А.В., согласуются с их полномочиями (распоряжение губернатора ЕАО от 22.06.2010 № 187-л «О назначении на должность Попович Е.В», распоряжение губернатора ЕАО от 20.03.2018 № 115-л «О назначении на должность Неешпапы А.В.», приказ ГЖИ ЕАО от 27.05.2019 № 34-л «О назначении на должность Боревич Е.В.», должностной регламент начальника инспекции – главного государственного жилищного инспектора ЕАО ГЖИ ЕАО, утвержденный губернатором ЕАО 25.01.2018, должностной регламент заместителя начальника ГЖИ ЕАО, утвержденный губернатором ЕАО 16.11.2017, должностной регламент главного государственного инспектора отдела контроля за жилищным фондом ГЖИ ЕАО, утвержденный начальником инспекции – главным государственным жилищным инспектором ЕАО ГЖИ ЕАО 24.01.2018) и требованиями законодательства, а именно ст. 20 ЖК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, Закона ЕАО от 27.09.2012 № 138-ОЗ «О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органа государственного жилищного надзора Еврейской автономной области с органами муниципального жилищного контроля», Положением о ГЖИ ЕАО, утвержденным постановлением правительства ЕАО от 17.03.2015 № 99-пп, п.п. 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3 Порядка организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории МО «Город Биробиджан» ЕАО, утвержденного постановлением мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 28.03.2013 № 961, п.п. 1.1, 1.2, 1.4 Административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля на территории на территории МО «Город Биробиджан» ЕАО, утвержденного постановлением мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 15.01.2014 № 56, п. 6 ст. 3 Устава МО «город Биробиджан ЕАО, утвержденного решение городской Думы СО Город Биробиджан» ЕАОР от 30.06.2005 № 242.

Исходя из Положения о ГЖИ ЕАО, утвержденного постановлением правительства ЕАО от 17.03.2015 № 99-пп, инспекция в целях реализации возложенных на нее задач осуществляет лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в ЕАО (п.п. 6.5).

То обстоятельство, что на территории ЕАО органами государственной власти субъекта РФ органы местного самоуправления не наделены отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, не свидетельствует о незаконности оспариваемого уведомления о направлении обращения Александровой Н.П. в мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО в части проведения проверки соблюдения ООО «УК «Монарх» лицензионных требований на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Учитывая, что обращение Александровой Н.П. подано без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, то внеплановая проверка может быть проведена органом государственного жилищного контроля в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ после поступления мотивированного представления должностного лица органа муниципального контроля по результатам рассмотрения поступившего обращения.

Мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО 19.08.2020 (исх. № 1305) в адрес Александровой Н.П. направлен ответ по результатам проведенной 10.08.2020 муниципальным жилищным инспектором МО «Город Биробиджан» ЕАО внеплановой выездной проверки фактов, указанных в обращении от 10.08.2020. Указала на отсутствие оснований для проведения проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными оспариваемых бездействия начальника ГЖИ ЕАО Попович Е.В., решения (уведомления) заместителя начальника ГЖИ ЕАО Неешпапа А.В. от 20.07.2020, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление Александровой Надежды Петровны к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области, начальнику Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области Попович Елене Вячеславовне, заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области Неешпапа Александру Валентиновичу, главному государственному инспектору отдела контроля за жилищным фондом Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области Боревичу Евгению Владимировичу о признании незаконными бездействия и решения от 20.07.2020, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020.