Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Хакасия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту – МИФНС № по РХ) о признании решений незаконными, выразившихся в доначислении к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 20567 руб. 15 коп., о признании недействительными требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов, пени, и решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках, мотивируя требования следующим обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по РХ было вынесено требование № об уплате задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которое не было исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по РХ, было вынесено решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 20567,15 руб. ФИО1 с указанными требованием и решением, не согласен. ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому с применением УСН за 2018 год, сумма дохода ИП ФИО1 составила 2356715 руб., сумма произведенных расходов составила 2197956 руб., соответственно налоговая база для исчисления налога составила: 158759 руб. Налоговый орган, незаконно дополнительно доначислил 1 % страховых взносов используя, неправомерный расчет по следующей формуле: 2356715 руб. (доход за 2018 год) – 300000 руб. = 2056715р. х 1 % = 20567,15 руб. Согласно положениям ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов. Положения ст. 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые: может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы. В соответствии с абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 430 НК РФ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26545 руб. На данный момент, фиксированный платеж в сумме 26545 руб. уплачен. Таким образом, требование МИФНС № по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение МИФНС № по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ, не правомерны и в соответствии с действующим законодательством РФ подлежат отмене. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с указанными требованием и решением налогового органа, ИП ФИО1 обратился в УФНС по РХ с жалобой на данные требование и решение МИФНС № по РХ. Решением УФНС по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная жалоба была оставлена без удовлетворения. Поскольку ФИО1 полагает, что доначислении к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 20567 руб. 15 коп., незаконно, он был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. Просит требование МИФНС № по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ., решение МИФНС № по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, взыскать с МИФНС № по РХ в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

В период рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные требования, представил доказательства соблюдения срока на обращение с заявлением в суд, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, указал, что оспариваемые требование МИФНС № по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ и решение МИФНС № по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ, были обжалованы им в установленном законом порядке. Жалоба в УФНС по РХ была подана ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Решение УФНС по РХ №, которым апелляционная жалоба ИП ФИО1, оставлена без удовлетворения, постановлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно установленный законом срок на защиту нарушенных прав и законных интересов ФИО1 не пропущен. Просил требование МИФНС № по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ и решение МИФНС № по РХ № от 27,09.2019, а так же решение УФНС по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными; взыскать с МИФНС № по РХ в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Определение суда в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее по тексту – УФНС по РХ).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени судебного заседания надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Направил представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Налоговым органом на стадии рассмотрения дела была произведена корректировка, но нарушение прав ФИО1 имеет место быть.

Представитель административного ответчика МИФНС № 1 по РХ ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Указал, что МИФНС № по РХ оценив имеющуюся судебную практику по указанному вопросу, в том числе, определение Конституционного Суда Российской Федерации, определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А78-13997/2018, по делу № А74-19805/2018, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-17423/2018, по делу № АЗЗ-25637/2018 полагает, что доводы ФИО1 являются обоснованными. Согласно представленной административным истцом декларации по УСН за 2018 год общая сумма доходов по УСН за 2018 год составила 2356715,00 руб. На основании подп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ расчет страхового взноса на обязательное пенсионное страхование с сумм дохода, превышающего 300000 руб., составит 1% с суммы превышения: (2356715 руб. - 300000 руб.) х 1% = 2056715 руб. х 1% = 20567,15 руб. Инспекцией в целях урегулирования спорной ситуации, касающейся признания требования от ДД.ММ.ГГГГ№ не законным, произведен перерасчет страховых взносов за 2018 год в размере 20567,15 руб., указанном в спорном требовании от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ до представителя истца доведена информация и им получены пояснение и уведомление №ЛК-09-15/04612 от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных мероприятиях по перерасчету страховых взносов, рассчитанных на обязательное пенсионное страхование, исходя из суммы дохода, без вычета произведенных расходов за 2018 год. После произведенных перерасчетов с учетом расходов, сумма налога, исчисленная с дохода, превышающей 300000 руб. за 2018 год была уменьшена на 20567,15 руб. Следовательно, с учетом вышеизложенного, урегулирован предмет спора по настоящему делу. Просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, ИНН №.

Представитель административного ответчика УФНС по РХ ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Относительно требований о признании незаконными решения Управления ДД.ММ.ГГГГ№, налогоплательщиком доводов не приведено, однако в просительной части заявления административный истец просит признать незаконным решение УФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение, принятое полномочным вышестоящим налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. В заявлении административный истец по указанным мотивам не оспаривает решение УФНС по РХ. Доводов о нарушении должностными лицами процедуры принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ№, либо доводов о выходе за пределы компетенции налогового органа не приводит. Оспариваемое решение Управления не нарушает прав, свобод и законных интересов заявителя, не обязывает совершить какие-либо действия и не возлагает на него дополнительных обязательств, следовательно, отсутствуют основания для признания его незаконным. Управление считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1 к УФНС по РХ. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает требование МИФНС России № по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение МИФНС России № по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данное требование и решение нарушает его права. ДД.ММ.ГГГГ УФНС по РХ была рассмотрена жалоба ФИО1 на оспариваемое решение административного ответчика. С административным исковым заявлением об оспаривании названного решения от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на заявлении, следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решения административного ответчика, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной совокупности условий в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует и выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применял упрощенную систему налогообложения с даты постановке на учет.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Порядок применения упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями регламентируется главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п., 1 2 ст. 346.14 НК РФ, выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объектом налогообложения могут быть: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Правовые отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 2017 года регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В частности, в силу п. 3 ст. 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с положениями ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Исходя из положений п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Согласно статье 430 НК РФ упомянутые плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в размере, который определяется исходя из их дохода.

Так, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 руб., то страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплачиваются в фиксированном размере, установленном за соответствующий расчетный период (26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года (п.1 ст. 430 НК РФ)), а в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, то размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определяется в виде суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и 1% от дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, которая не может быть более предельной величины.

Индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, согласно ст. 419 НК РФ является плательщиком страховых взносов.

Согласно подп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ в целях применения положений п. 1 ст. 430 Кодекса доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии со ст. 346.15 Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок определения доходов вне зависимости от выбранного объекта обложения по УСН (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов). Порядок определения расходов по упрощенной системе налогообложения установлен ст. 346.16 НК РФ, отсылки на которую п. 3 ч. 9 ст. 430 Кодекса не содержит.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МИФНС России № по РХ представлена налоговая декларация за 2018 год, в которой налогоплательщиком указана общая сумма доходов – 2365715 руб., сумма фактически произведенных расходов – 2197956 руб.

Фиксированный платеж в сумме 26 545 руб. ФИО1 уплачен.

Административный ответчик посчитав, что сумма дохода ФИО1 превысила 300000 руб., произвел расчет страховых взносов в размере 1% с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 руб., который составил 20567,15 руб. ((2365715 руб. – 300000 руб.) х1%).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено налоговое требование № об уплате доначисленых страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 20567,15 руб., пени в сумме 66,84 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по РХ, было вынесено решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 20567,15 руб.

Полагая, что данное начисление страховых взносов является незаконным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился УФНС по РХ с жалобой об отмене требования МИФНС № по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ и решение МИФНС № по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В судебном заседании установлено, что МИФНС № 1 по РХ был произведен перерасчет ФИО1 страховых взносов за 2018 год, с учетом расходов, сумма налога, исчисленная с дохода, превышающей 300000 руб. за 2018 год была уменьшена на 20567,15 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, налоговый орган не учел расходы налогоплательщика ФИО1, включив в налоговую базу только его доходы, и таким образом, неверно изначально произведен расчет налоговой базы.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной совокупности условий в удовлетворении требований надлежит отказать

Суд совокупности таких условий не установил. Административным истцом в нарушение п.1 ч.9, ч.10 ст. 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца о признании решений незаконными не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Хакасия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании решений незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов