Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Полякова А. С. к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Царикаеву З. М., о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Поляков А.С. обратился в суд с административным иском к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Царикаеву З.М., о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства 21580/21/61025-ИП о взыскании административного штрафа с Полякова А.С. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Царикаевым З.М. были направлены процессуальные документы в кредитные организации (ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ»), на основании которых ПАО Сбербанк 26.03.2021 года на один из счетом истца наложен арест и со второго счета списана сумма задолженности в размере 500 рублей по указанному исполнительному производству, а 30.03.2021 года сумма задолженности в размере 500 рублей была списана с банковского счета в ПАО «ВТБ».

Между тем, должником по исполнительному производству является н административный истец, а иной Поляков А. С. с той же датой рождения, но проживающий в ...-на-Дону и место его рождения – ..., в не .... Административный истец полагает, что это установить, что это два разных лица должен был судебный пристав-исполнитель, однако не сделал этого.

Более того, в соответствии с приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника должны содержать информацию в отношении адреса должника, по которой также можно идентифицировать личность.

30.03.2021 года в адрес Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону по электронной почте osp25@r61.fssp.gov.ru направлены копии моих паспорта с пропиской, СНИЛС и ИНН с пояснениями об ошибочных действиях в отношении стороны исполнительного производства и запрошены копии исполнительных документов, в предоставлении которых мне было отказано.

Через портал государственных услуг мной были запрошены сведения о ходе исполнительного производства, из ответа следует, что приставом- исполнителем производился розыск имущества и счетов должника, по результатам которых установлено, что в собственности должника два транспортных средства: Опель Мокка с гос.Х» М022ХВ34 (которое принадлежит мне) и Лада Приора с гос. номером Е739ВС161 (которое принадлежит не мне, а должнику по исполнительному производству и на которой и было совершено административное правонарушение).

Кроме этого, административным истцом был сделай ряд запросов в кредитные организации ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ», поскольку именно они предоставили приставу-исполнителю информацию в отношении счетов человека, который фактически не является стороной исполнительного производства, и далее произвели списание денежных средств со счетов.

В своих ответах указанные кредитные организации ссылаются, что соглашениями о межведомственном взаимодействии, заключенными между ними и территориальными управлениями ФССП России, прописана обязанность банков в предоставлении информации при поступлении запроса судебного пристава, содержащего: Ф.И.О. (полностью) и дата рождения, либо Ф.И.О. (полностью), год рождения и реквизиты документа, Удостоверяющего личность.

Типовое соглашение о порядке межведомственного взаимодействия, содержащее указанные положения, размещено на официальном сайте ФССП России по РО по ссылке: https://fssp.gov.ru/nies/issp/db/nios/00sinev2021 /proekt_jipovogo_soglasheniya_s_ko_202142112G.pdf.

Указанные условия, содержащиеся в соглашениях с кредитными организациями, также затрагивают мои права, поскольку, как выяснилось есть еще как минимум один человек с аналогичным и ФИО и датой рождения.

После установления всех этих обстоятельств административный истец повторно обратился в службу судебных приставов, указав на их ошибочные действия, а в ответном письме от 09.04.2021 года получил необоснованный запрос дополнительных сведений и копий документов что также является незаконным, поскольку в своем обращении истец указал на все обстоятельства, а также на то, что все эти документы направлены в районный отдел и у должностных лиц ФССП России по РО хватает полномочий, чтобы провести дополнительную проверку и самостоятельно установить изложенные истцом факты.

Таким образом, Поляков А.С. полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с двух банковских счетов и наложенные аресты на другой счет являются незаконными.

Также административный истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, связанных с подготовкой документов и подачей настоящего административного искового заявления, ввиду отсутствия времени на подготовку иска самостоятельно и нежелания административного ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке.

Срок обжалования действий административным истцом не пропущен, ответ от ФССП по Ростовской области получен 15.04.2021 года.

На основании изложенного, Поляков А.С. просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств и аресту банковского счета административного истца, обязать ...ное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств в сумме 500 рублей на счет № в ПАО Сбербанк, взыскать с Ворошиловское районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, обязать Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО обратиться в ФССП России с просьбой внести изменения в типовой соглашение о порядке электронного документооборота между ФССП и кредитной организацией, размещенное на официальном сайте ФССП России в разделе «Деятельность/Межведомственное взаимодействие», предусмотрев в запросе сведений в отношении счетов должника по исполнительному производству указывать не только ФИО и дату рождения, но и иные идентифицирующие сведения, обязать Ворошиловское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону обратиться в УФССП России с просьбой внести изменения в уже заключенные соглашения с кредитными организациями, предусмотрев при запросе сведения в отношении счетов должника по исполнительному производству указывать не только ФИО и дату рождения, но и иные идентифицирующие сведения.

Административный истец Поляков А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области судебный пристав-исполнитель Ворожейкина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, представила письменные возражения, в которых указала, что действия пристава-исполнителя соответствуют закону, в связи с ем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя Ворожейкину И.В., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании достоверно установлено, что на исполнении в Ворошиловском районном отделении службы судебных приставов УФССП России по РО находился исполнительный документ акт по делу об административном правонарушении № от 16.11.2020 года, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу № от ..., предмет исполнения: назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 руб. в отношении должника Полякова А.С., ... года рождения, м.... край, адрес должника: ...-на-Дону, ..., в пользу взыскателя: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ..., адрес взыскателя: ...А.

01.03.2021 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Полякова А.С., ... года рождения, место рождения: ..., адрес должника: ...-на-Дону, ....

Судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника, руководствуясь ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы, ПФ РФ, ИФНС, ГИБДД, банки и иные кредитные организации.

Согласно материалам представленного исполнительного производства, в соответствии с поступившими ответами 25.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Волгоградское отделение № 8621 ПАО СБЕРБАНК.

29.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в филиал № 7701 БАНКА ВТБ (ПАО).

26.03.2021 года денежные средства в размере 500 рублей поступили на расчетный счет Ворошиловского отделения СПИ.

06.04.2021 года судебным приставом-исполнителем отменены все действующие ограничения по исполнительному производству.

09.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено процессуальное решение об окончании исполнительного производства.

Административный истец Поляков А.С. обратившись с указанными требованиями указал, что должником по исполнительному производству №-ИП не является, а является иное лицо с такими же фамилией, именем, отчеством и датой рождения, при этом указал, что место рождения и место жительство, указанные в постановление об исполнительном производстве ему не принадлежат.

В обоснование своих требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным в части списания денежных средств по исполнительному производству с его расчетного счета, а также наложении ареста на его счета, Поляков А.С. указал, что судебный пристав-исполнитель не проверил полную информацию о должнике, по которой можно идентифицировать личность, в связи с чем, ошибочно вынес постановление о наложении ареста на счета административного истца и обратил взыскание на денежные средства, чем нарушил права Полякова А.С.

Между тем, разрешая указанные требования, судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в целях своевременного исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности направил запросы, в том числе в кредитные организации, о розыске счетов должника Полякова А.С.

Согласно условиям, указанным в проекте типового соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП России и кредитной организацией, который находится в свободном доступе на официальном сайте ФССП России, обязательным реквизитным составом для поиска должников в автоматизированной системе Банка при обработке запросов являются: для физических лиц – Ф.И.О. (полностью) и дата рождения, либо Ф.И.О. (полностью), год рождения и реквизиты документа, удостоверяющего личность. Необязательным реквизитным составом для поиска должников-физических лиц в автоматизированной системе Банка при обработке запросов являются место рождения и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) (п. 4.1 Соглашения).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, направляя запросы на розыск имущества в кредитные организации, указал обязательным реквизитным составом для поиска должников в автоматизированной системе Банка при обработке запросов Ф.И.О. (полностью) – Поляков А. С. и дату рождения – ... года рождения.

В связи с поступившими ответами из ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО) судебный пристав-исполнитель, руководствуюсь ст. 64 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, путем совершения исполнительных действий, таких как обращения взыскания на денежные средства должника.

Поскольку действие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, то суд приходит к выводу, что приставом совершены действия в целях исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, действия пристава отвечают требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Достаточных доказательств обратному административным истцом представлено не было.

По приведенным мотивам выше суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления Полякова А.С. об устранении нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств в сумме 500 рублей на счет № в ПАО Сбербанк, а также взысканияс Ворошиловское районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В части заявленных требований об обязании Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО обратиться в ФССП России с просьбой внести изменения в типовой соглашение о порядке электронного документооборота между ФССП и кредитной организацией, размещенное на официальном сайте ФССП России в разделе «Деятельность/Межведомственное взаимодействие», предусмотрев в запросе сведений в отношении счетов должника по исполнительному производству указывать не только ФИО и дату рождения, но и иные идентифицирующие сведения, обязании Ворошиловское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону обратиться в УФССП России с просьбой внести изменения в уже заключенные соглашения с кредитными организациями, предусмотрев при запросе сведения в отношении счетов должника по исполнительному производству указывать не только ФИО и дату рождения, но и иные идентифицирующие сведения, суд считает обоснованным отказать, поскольку такой способ защиты права через признание незаконным действия судебного пристава-исполнителя, положениями КАС РФ не предусмотрен.

Между тем, суд отмечает, что административным истцом Поляковым А.С. выбран неправильный способ защит своих прав.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое Полякова А. С. к ...ному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Царикаеву З. М., о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст составлен 15.06.2021 года.