Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о признании решения незаконным,

установил:

в Качканарский городской суд Свердловской области по подведомственности из Арбитражного суда Свердловской области поступило административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее - МРИ ФНС №27 по Свердловской области) о признании недействительным решения инспекции № 875 от 20 августа 2020 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения, возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога.

В обоснование иска указано, что в период с 07 февраля по 07 мая 2020 года МРИ ФНС № 27 по Свердловской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, представленной истцом. Заместителем начальника МРИ ФНС № 27 по Свердловской области ФИО5 принято решение № 875 от 20 августа 2020 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым также отказано в возврате из бюджета 151 520 рублей, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения. На решение от 20 августа 2020 года № 875 была подана жалоба в Управление ФНС по Свердловской области, которая оставлена без удовлетворения решением УФНС по Свердловской области от 20 ноября 2020 года № 1135/2020. Административный истец считает, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает её права и законные интересы. В период 2018 года ФИО1 были получены авансы за будущее предоставление услуг и данные авансы были ей учтены в декларации за 2018 год по единому налогу и с них исчислен и уплачен налог. В 2019 году ПАО Сбербанк на основании банковских ордеров по операции «возврат покупки» с расчетного счета было списано 2 876 200 рублей. Фактически был произведен возврат аванса, и ФИО1 его правомерно отразила в декларации за 2019 год и соответственно возвратила из бюджета ранее исчисленный и уплаченный налог в сумме 172 572 рубля. За 2019 год её доход составил 350 869 рублей, в связи с чем инспекцией в уменьшение дохода была принята сумма возврата авансовых платежей только в данной сумме, а в остальной сумме 2 525 33 рубль, было отказано и доначислен налог в размере 151 520 рублей. На основании изложенного административный истец ФИО1 просит суд признать недействительным решение МИФНС № 27 России по Свердловской области № 875 от 20 августа 2020 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать МРИ ФНС №27 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в размере 151 520 рублей.

Определением судьи Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года дело было передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Качканарского городского суда от 12 апреля 2021 года в качестве заинтересованного лица привлечен Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (далее ЮЗБ ПАО Сбербанк).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, избрала форму участия через представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Донских Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что в 2018 году действительно ИП ФИО1 получила авансы за будущее оказание гостиничных услуг. Они были учтены в качестве дохода за 2018 год и попали под налогообложение. В 2019 году авансы были возращены. В декларации за 2019 год она указала свой доход, а также о возврате аванса. Налоговая инспекция считает, что если доходи ниже, чем сумма возвращенного аванса, то оснований для возврата налога нет. Законодатель говорит о том, что при возврате аванса за не оказанные услуги налогоплательщик вправе уменьшить доходы того налогового периода, который был проведен в 2019 году. Налог она уплатила, но работы не выполнила, возвратила аванс. МИФНС № 27 вычла доход и было отказано в возврате оставшейся суммы излишне уплаченного налога. Действия административного ответчика незаконны. Просит удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика МИФНС № 27 по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений пояснила, что в период с 28 декабря 2016 года по 30 августа 2019 года ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.В период осуществления предпринимательской деятельности она применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», вид деятельности «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания». 07 февраля 2020 года ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2019 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уменьшению из бюджета, составляет 151 520 рублей, а сумма доходов отражена в размере минус 2 523 331 рубль. ФИО1 при этом пояснила, что за период с 07 марта по 18 июня 2019 года ею произведены возвраты полученных в 2018 году авансовых платежей на сумму 2 876 200 рублей, представив в подтверждение книги доходов и расходов за 2019 год и платежные документы на сумму возвратов в указанном размере. При проведении камеральной проверки установлено получение административным истцом в 2019 году дохода в размере 350 809 рублей, в связи с чем МИФНС № 27 в уменьшение дохода была принята сумма дохода 350 809 рублей, в остальной сумме 2 525 331 рубль отказано, доначислен налог в размере 151 520 рублей. В соответствии с положениями п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ при возврате в 2019 году сумм авансов, полученных от заказчиков услуг в 2018 году, на сумму возвращенных авансов следовало уменьшить налоговую базу по налогу (авансовым платежам по налогу) в 2019 году. В удовлетворении иска просит отказать.

Заинтересованное лицо - представитель Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк»не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений по существу административного иска не представил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что изначально 02 сентября 2019 года ФИО1 была предоставлена налоговая декларация в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя. В разделе 2.11 и в разделе первом заявлены суммы налогового платежа в связи с возвратом авансов в 2019 году. В налоговой карточке образовалась необоснованно переплата. Было направлено требование о предоставлении подтверждающих документов. В период проведения камеральной проверки её смутили данные суммы, очень большая предоплата за короткий период проживания в гостинице. Она вызывала ФИО1 на допрос, но та не приехала, а потом предоставила уточненную декларацию, в которой со строки 110 убрали сумму и к возврату осталась сумма 151 520 рублей. Это неправомерные возвращения из бюджета. Согласно разъяснениям Минфина от 06 июля 2018 года № 03-11-11/47120 она может уменьшить налоговую базу за следующий налоговый период. Поскольку в 2019 году отсутствовали доходы, достаточные для возврата авансовых платежей, на основании п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ было отказано в возврате налога.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что когда подается уточненная декларация, то первичная отменяется и начинается камеральная проверка. Она является основной декларацией. Первоначальная декларация подается до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок полдачи уточненной налоговой декларации не ограничен. Возвраты по авансовым платежам, полученным в 2018 году, были произведены в 2019 году. Затем в связи с закрытием ИП в сентябре 2019 года была подана налоговая декларация. Она заполняла эту декларацию и полагает, что сделала все правильно.

Учитывая надлежащее извещение административного истца и заинтересованного лица, явка которых судом не была признана обязательной, суд считает возможным на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы данного дела, а также гражданского дела № 2-1274/2016, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения могут быть признаны доходы.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ (статья 346.15 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Судом установлено, что ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15 декабря 2020 года (л.д. 18-23) в период с 28 декабря 2016 года по 30 августа 2019 года имела статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. В проверяемый период ФИО1, действуя в качестве ИП, применяла специальный налоговый режим в виде УСН с объектом обложения «доходы».

Согласно налоговой декларации за 2018 год ИП ФИО1 в указанный период получила авансовые платежи на сумму 2 876 200 рублей (л.д. 92-97), которые были ею включены в доход за 2018 год.

02 сентября 2019 года ФИО1 в связи с прекращением предпринимательской деятельности представлена в МИФНС № 27 налоговая декларация, согласно которой доход за первый квартал составил 48 213 рублей, за полугодие минус 2 633 331 рубль, за девять месяцев и весь налоговый период минус 2 525 331 рубль, сумма исчисленного налога (авансового платежа по налогу) указана за первый квартал 2 893 рубля, за полугодие – минус 159 800 рублей, за девять месяцев и весь налоговый период – минус 151 520 рублей.

07 февраля 2020 года административным истцом представлена уточненная налоговая декларация, где к уменьшению заявлена сумма авансового платежа по налогу 151 520 рублей (л.д. 67-69).

В ходе камеральной проверки ФИО1 представлены:

- счет № от 10 августа 2018 года на оплату на имяФИО9 проживания в отеле «Магнат» <адрес> в апартаменте сюит семейный в период с 30 июля 2018 года по 04 августа 2018 года в размере 492 500 рублей по невозвратному тарифу (л.д. 80), бронирование проживания в котором произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), счет оплачен ДД.ММ.ГГГГ путем списания с карты гостя удаленным способом (л.д. 82);

- счет № от 10 августа 2018 года на оплату на имя ФИО9 проживания в отеле «Магнат» <адрес> в апартаменте сюит семейный в период с 04 по 09 августа 2018 года в размере 492 500 рублей по невозвратному тарифу (л.д. 85), бронирование проживания в котором произведено 30 июля 2018 года (л.д. 86), счет оплачен 30 июля 2018 года;

- счет № от 30 сентября 2018 года на оплату на имя ФИО10 проживания в отеле «Магнат» <адрес> в апартаменте сюит семейный в период с 24 по 31 августа 2018 года в размере 584 000 рублей по невозвратному тарифу (л.д. 89), бронирование проживания в котором произведено 22 августа 2018 года (л.д. 90), счет оплачен 19 августа 2018 года путем списания с карты гостя удаленным способом (л.д. 137);

- счет № от 17 сентября 2018 года на оплату на имя ФИО11 проживания в отеле «Магнат» <адрес> в апартаменте сюит семейный в период с 01 по 06 сентября 2018 года в размере 483 000 рублей по невозвратному тарифу (л.д. 138), бронирование проживания в котором произведено 22 августа 2018 года (л.д. 139), счет оплачен 19 августа 2018 года путем списания с карты гостя удаленным способом (л.д. 141);

- счет № от 20 августа 2018 года на оплату на имя ФИО12 проживания в отеле «Магнат» <адрес> в апартаменте сюит семейный в период с 06 по 10 сентября 2018 года в размере 429 200 рублей по невозвратному тарифу (л.д. 142), бронирование проживания в котором произведено 19 августа 2018 года (л.д. 143), счет оплачен 20 августа 2018 года путем списания с карты гостя удаленным способом (л.д. 142), услуги фактически оказаны (л.д. 145);

- счет на оплату № от 09 августа 2018 года на оплату на имя ФИО11 проживания в отеле «Магнат» <адрес> в апартаменте сюит семейный в период с 19 по 23 августа 2018 года в размере 395 000 рублей по невозвратному тарифу (л.д. 147), бронирование проживания в котором произведено 09 августа 2018 года (л.д. 146), счет оплачен 09 августа 2018 года путем списания с карты гостя удаленным способом (л.д. 146), услуги фактически оказаны (л.д. 149).

Таким образом размер авансовых платежей, по которым услуги не были оказаны, согласно представленным счетам составил 2 052 000 рублей.

Вместе с тем 05 июня 2019 года ФИО1 получила требование от ЮЗБ ПАО Сбербанк о необходимости погашения задолженности по договору № 5564/17 от 17 февраля 2017 года в размере 2 821 907 рублей 95 копеек (л.д. 153).

На обращение административного истца от 21 марта 2019 года ПАО «Сбербанк России» предоставил ответ (л.д. 171) о том, что в банк поступили претензии от физических лиц, на основании которых в очередь неисполненных в срок распоряжений были размещены банковские ордера № 623154 на сумму 492 500 рублей по операции «возврат покупки» от 30 июля 2018 года, № 202205 на сумму 584 000 рублейпо операции «возврат покупки» от 19 августа 2018 года, № 202585 на сумму 492 500 рублей по операции «возврат покупки» от 30 июля 2018 года, № 202965 на сумму 483 000 рублей по операции «возврат покупки» от 19 августа 2018 года, № 203310 на сумму 429 200 рублей по операции «возврат покупки» от 20 августа 2018 года, № 203868 на сумму 395 000 рублей по операции «возврат покупки» от 09 августа 2018 года. 07, 19 и 21 марта 2019 года по расчетному счету № 40802****1541 произведено списание денежных средств на общую сумму 30 412 рублей 05 копеек по операции «возврат покупки» от 30 июля 2018 года. Также банком указано, что предоставленные торгово-сервисной точкой (далее ТСТ) документы не доказывают обоснованности списания оспариваемой держателем карты операции, так как операция была проведена с нарушением п. 3 дополнительного соглашения к договору, а именно: по прибытии клиента в гостиницу должна быть произведена отмена операции авторизации и проведена новая операция оплаты с предъявлением карты с вводом ПИН-кода/подписью держателя.В связи с нарушением условий договора № 5564/17 от 14 ноября 2017 года в виде операции списания денежных средств без присутствия карты и без применения технологии 3D-Secure, авторизации операции со стороны держателей карты договор расторгнут.

По результатам камеральной проверки по налоговой декларации, поданной 02 сентября 20119 года) МИФНС № 27 принято решение № 228 от 11 марта 2020 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором также указано об отсутствии возможности уменьшения налоговой базы у налогоплательщика в связи с отсутствием у налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, доходов в период, когда был возвращен аванс (л.д. 182-187).

20 августа 2020 года МИФНС № 27 по результатам камеральной проверки по уточненной налоговой декларации, поданной 07 февраля 2020 года, принято решение № 875 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшении налоговой базы налогоплательщика по тому же основанию, ранее указанному в решении № 228 от 11 марта 2020 года, дополнительно начислен к уплате налог в сумме 151 520 рублей (л.д. 8-14, 194-200).

Не согласившись с решением № 875 от 20 августа 2020 года, ФИО1 обжаловала его в Управление ФНС России по Свердловской области, которое решение № 1135/2020 от 20 ноября 2020 года(л.д. 15-17) отказало в удовлетворении жалобы, согласившись с основаниями принятия решения, указанными МИФНС № 27.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 марта 2015 года № 305-КГ15-965, налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактической реституции и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возврат авансовых платежей, полученных в 2018 году, имел место в 2019 году, следовательно, право на уменьшение дохода возникло у предпринимателя в 2018 году.При этом суд обращает внимание, что п. 1 ст. 346.17 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшения налогооблагаемой базы, а не возврата ранее уплаченного налога.

Исходя из выбранного предпринимателем объекта налогообложения по УСН –«доходы», заявителем реализовано право на уменьшение суммы дохода в 2019 году в связи с возвратом авансовых платежей. Согласно сведениям уточненной налоговой декларации за 2019 год, представленной заявителем и принятой налоговым органом, сумма полученного дохода предпринимателя составляет минус 2 525 331 рубль. При этом в разделе 2.1. налоговой декларации указано, что сумма полученных доходов указывается нарастающим итогом, следовательно, значения доходов со знаком «минус» не допустимы.

Выбор системы налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22 января 2014 года № 62-О указано, что налогоплательщики, по общему правилу, сами выбирают для себя объект налогообложения (пункт 1 статьи 346.11 и пункт 2 статьи 346.14 НК РФ). Таким образом, они самостоятельно решают, когда и каким образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную систему налогообложения).

Кроме того, в связи с тем, что налогоплательщик, выбравший объект налогообложения доходы не вправе отнести какие-либо суммы к расходам, для него установлена более низкая налоговая ставка, чем в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Довод налогоплательщика о том, что сумма налога в размере 151 520 рублей является излишне взысканной, не подтверждается материалами дела; также не подтверждается материалами дела и наличие переплаты в указанном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законные права и интересы административного истца как налогоплательщика не нарушены, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 России по Свердловской области о признании решения № 875 от 20 августа 2020 года незаконным отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова