Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Зайченко А. С., Резванова Э. Р., Кобяковой Яны А. к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы Зайченко А.С., Резванов Э.Р., Кобякова Я.А. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим со дня принятия постановление Администрации города Екатеринбурга № от <//> «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и частей земель кадастровых кварталов, расположенных в районе пересечения Полевского тракта и Екатеринбургской кольцевой автодороги, в целях размещения сети водоотведения».

В обоснование требований указано, что Зайченко А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2632 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, участок автодороги Пермь-Екатеринбург-автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», категория земель – земли поселений, разрешенное использование – обслуживание транспорта.

Резванов Э.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4973 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, участок автодороги Пермь-Екатеринбург-автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», категория земель – земли поселений, разрешенное использование – обслуживание транспорта.

Кобяковой Я.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 5619 кв.м., 66№, площадью 1418 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, участок автодороги Пермь-Екатеринбург-автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», категория земель – земли поселений, разрешенное использование – обслуживание транспорта.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «г.Екатеринбург», Проекту планировки территории, Проекту межевания территории, утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № от <//>, Градостроительным планам вышеуказанных земельных участков, заключению кадастрового инженера, земельные участки административных истцов полностью расположены за границами красных линий, относятся к землям общего пользования, необходимы для размещения инженерных сетей, не пригодны для использования по назначению, имеют процент застройки 0%.

На земельных участках административных истцов фактически частично построены коммуникации в соответствии с утвержденной проектной документацией на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга № от <//>.

В соответствии с оспариваемым Постановлением Администрации г. Екатеринбурга в отношении частей данных земельных участков (с кадастровым номером № 890 кв.м.) установлен публичный сервитут для прокладки заинтересованным лицом МУП «Водоканал» коммуникаций (водоотведение - канализация).

Административные истцы полагают Постановление Администрации г. Екатеринбурга № от <//> является недействительным, как не соответствующий нормам земельного и градостроительною законодательства Российской Федерации.

Постановление № от <//> зарегистрировано в ЕГРП, установлены ограничения в отношении земельных участков административных истцов. Однако, соглашение об установлении публичного сервитута с административными истцами не заключалось, проект такого соглашения административным истцам ни административным ответчиком, ни заинтересованными лицами не направлялся.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № в отношении вышеуказанных земельных участков установлен частный сервитут для строительства и эксплуатации сетей ООО «Уралпромзем».

При установлении публичного и частного сервитутов в Постановлении № от <//> и в решении суда от <//> имеются ссылки на проектную документацию, разработанную в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № от <//>.

Согласно заключению кадастрового инженера, часть коммуникаций канализации под автомобильной дорогой с выходом на земельные участки административных истцов фактически построена. Таким образом, административный ответчик Администрация г. Екатеринбурга приступила к фактической реализации градостроительной документации.

Поскольку все спорные земельные участки полностью отнесены к землям общего пользования и находятся за границами красных линий, учитывая, что административным ответчиком начата реализация градостроительной документации в отношении этих участков, административные истцы полагают, что земельные участки у них должны быть изъяты для муниципальных нужд, в соответствии с главой VII.1. Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, однако, решения об изъятии и (или) резервировании таких земельных участков не принималось.

Принимая оспариваемое Постановление № об установлении публичного сервитута в целях реализации Постановления № от <//> об утверждении проекта межевания и проекта планировки территории, административный ответчик таким образом ограничил права административных истцов на земельные участки, что привело к созданию неопределенного правового режима использования таких земельных участков, которые, с одной стороны, отнесены к землям общего пользовании для размещения сетей с запрещением какого-либо строительства на них, а с другой стороны сохранено право собственности на такие участки с отнесением на собственников всего бремени содержания таких участков. Фактически административные истцы лишены права собственности на спорные земельные участки.

Установление публичного сервитута на спорные земельные участки необходимо административному ответчику формально для соблюдения законности при получении третьим лицом разрешений на строительство сетей, их последующую регистрацию и подключения абонентов, с которыми уже заключены соответствующие договоры.

Кроме того, как следует из п. 1 оспариваемого постановления, публичный сервитут установлен в интересах заинтересованного лица МУП «Водоканал» в целях размещения сети водоотведения, необходимой для подключения к централизованным системам водоотведения объектов капительного строительства, расположенных в районе пересечения Полевского тракта и МКАД, то есть с целью обеспечения интересов конкретных абонентов третьего лица МУП «Водоканал» в строительстве сетей водоотведения, а не для муниципальных нужд или нужд местного населения.

Изданием обжалуемого постановления административный ответчик поставил интересы конкретных коммерческих организаций и лиц выше интересов истцов, обеспечив за счет последних удовлетворение нужд этих организаций.

Действия административного ответчика и заинтересованного лица по установлению публичного сервитута на спорных земельных участках направлены на реализацию инвестиционной программы МУП «Водоканал» и Постановления № об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, на основании которых также разрабатывалась проектная документация по строительству сетей водоотведения. При разработке укатанных проектных документов учитывались, прежде всего, оптимальные способы прокладки сетей, без учета наличия или отсутствия прав частой собственности на земельные участки, где такие сети будут проложены.

Административные истцы считают, что при проведении судебной технической экспертизы возможности строительства сетей для подключения абонентов заинтересованного лица в обход земельных участков истца будут установлены иные варианты такого расположения сетей вне земельных участков административных истцов, притом, что отсутствие такой иной возможности является обязательным условием для установления публичного сервитута.

Укатанный принцип баланса частных и публичных интересов должен учитываться государственными органами, поэтому публичный сервитут как способ ограничения частного имущественного права во имя публичных интересов может устанавливаться только в исключительных случаях, наличие которых в данном конкретном случае не установлено.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «УралПромЗем», ООО «УК ПРО-БИЗНЕС-ПАРК», МУГИСО.

Истец и представитель истцов Резванова Э.Р., Кобяковой Я.А. – Зайченко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что из Инвестиционной программы МУП «Водоканал» по развитию инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, утвержденной Приказом Министерства энергетики и ЖКХ от <//>, невозможно установить, предусмотрено ли ею строительство сети водоотведения. Также заинтересованным лицом не представлен рабочий проект по строительству сети водоотведения на земельных участках административных истцов, в связи с чем не установить, что конкретно входит в эту сеть водоотведения, хотя данные сведения необходимы для установления возможности прокладки указанной сети водоотведения в ином местоположении. При разработке проектных документов ответчиком учитывались оптимальные и удобные способы прокладки сетей, без учета наличия или отсутствия прав частной собственности на земельные участки, где такие сети будут проложены, и иные варианты размещения не рассматривались, хотя административный ответчик должен был обосновать установление публичного сервитута для прокладки сетей водоотведения именно по земельным участкам истцов, исключительность варианта размещения сетей на этих земельных участках, что сделано не было. При сложившейся ситуации строительство на месте размещения сетей водоотведение на земельных участках истцов возможно только нестационарных объектов, то есть строительство объектов капитального строительства на данной территории запрещено. При этом, отсутствуют какие бы то не было противоречия в правовой позиции истцов относительно застройки принадлежащих им земельных участков: ими планировалось размещать на данных земельных участках объекты движимого и недвижимого имущества для целей обслуживания грузового автотранспорта резидентов ООО «Пробизнеспарк», в последующем после того, как административным ответчиком, ООО «УралПромЗем», заинтересованным лицом МУП «Водоканал» на данных земельных участках начали размещать сети инженерной инфраструктуры, а административным истцам были выданы градостроительные планы с 0% застройки, возможность строительства на данных участках стала невозможной. Именно невозможность использования земельных участков истцов в соответствии с их назначением, стала причиной обращения в суд с настоящим иском.

Представитель административного ответчика Шевцова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в обоснование возражений указала на то, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом с соблюдением всех предусмотренных процедур, не нарушает права административных истцов. С момента публикации информации о возможном установлении публичного сервитута (<//>) заявлений об установлении альтернативной трассировки сетей ни от административных истцов, ни от иных собственников земельных участков, в отношении которых установлен оспариваемый публичный сервитут, в Администрацию г. Екатеринбурга не поступало. В свою очередь минимальная обременительность прокладки сетей именно в предложенном МУП «Водоканал» варианте подтверждается наличием на земельных участках, в отношении которых испрашивался публичный сервитут, иных инженерных сетей. Данное обстоятельство подтверждается как Постановлением №, так и положительным заключением, представленным МУП «Водоканал» при подаче соответствующего ходатайства об установлении публичного сервитута. При этом права административных истцов в данной части не нарушаются, поскольку возможность строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №:2583 фактически отсутствует ввиду нахождения земельных участков в зоне объектов электросетевого хозяйства (строительство в охранной зоне ВЛ 110 кВ запрещено) а также с учетом размеров данных участков; возможность строительства на земельных участках с кадастровыми номерами № с установлением публичного сервитута не утрачивается, что подтверждается градостроительными планами данных земельных участков. Кроме того, фактически утвержденный Постановлением Администрация г. Екатеринбурга №, проект планировки территории в части, относящейся к земельным участкам административных истцов, не реализован, и в силу части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации установленные данным проектом красные линии не влекут правовых последствий для указанных земельных участков в виде их отнесения к территориям общего пользования ввиду неизъятия таких участков в установленный срок. В данной связи и принимая во внимание, что действующими Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «города Екатеринбург», утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от <//>№, земельные участки административных истцов отнесены к территориальным зонам Ц-4 (зона крупных торговых центров, оптовой торговли, рынков и складских объектов), ПК-1 (зона производственно-коммунальных объектов), земельные участки, принадлежащие административным истцам, не являются территорией общего пользования. По существу рассматриваемое административное исковое заявление направлено на выражение несогласия административных истцов с фактом неизъятия у них соответствующих земельных участков для муниципальных нужд в рамках реализации Постановления №.

Представитель заинтересованного лица МУП «Водоканал» Тяжельников Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Постановление Администрации г.Екатеринбурга от <//>№ «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и частей земель кадастровых кварталов, расположенных в районе пересечения Полевского тракта и Екатеринбургской кольцевой автодороги, в целях размещения сети водоотведения» соответствует требованиям действующего земельного законодательства. Соглашения об установлении публичного сервитута МУП «Водоканал» с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами № не заключены из-за требуемой правообладателями несоразмерной платы за публичный сервитут. Административными истцами право собственности на земельные участки зарегистрировано после принятия Постановления Администрации г.Екатеринбурга от <//>№ «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в районе предполагаемого пересечения Полевского тракта и проектируемого участка Екатеринбургской кольцевой автодороги», то есть на момент совершения сделки им было известно о строительстве инженерных коммуникаций в границах земельных участков. Кроме того, ограничения или запрет на размещения нестационарных объектов на сетях холодного водоснабжения и водоотведения и в их охранных зонах действующим законодательством не предусмотрены, в связи с чем оспариваемое постановление не нарушает права административных истцов.

Представитель заинтересованных лиц ООО «УралПромЗем», ООО «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК» Бадмаева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию представителя МУП «Водоканал».

Представитель заинтересованного лица МУГИСО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.5 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//>№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу п. 29 Постановления при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

В силу п. 31 Постановления, проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее.

В случае если законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное опубликование нормативного правового акта и в средстве массовой информации (в нескольких средствах массовой информации) и на «Официальном интернет-портале правовой информации», официальным опубликованием акта следует признавать его первое размещение в одном из предусмотренных мест опубликования.

Согласно п. 34 Постановления, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Административные истцы просят признать недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга № от <//> «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и частей земель кадастровых кварталов, расположенных в районе пересечения Полевского тракта и Екатеринбургской кольцевой автодороги, в целях размещения сети водоотведения», которым в интересах ЕМУП «Водоканал» установлен публичный сервитут сроком на 10 лет в целях размещения сети водоотведения, необходимой для подключения к централизованным системам водоотведения объектов капитального строительства, расположенных в районе пересечения Полевского тракта и Екатеринбургской кольцевой автодороги, в отношении ряда земельных участков, в том числе земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 201 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использование – «обслуживание автотранспорта», местоположение: <адрес>, г. Екатеринбург, участок автодороги Пермь-Екатеринбург-автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к <адрес><адрес>; с кадастровым номером 66№2600, площадью 1954 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использование – «обслуживание автотранспорта», местоположение: <адрес>, г. Екатеринбург, участок автодороги Пермь-Екатеринбург-автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к <адрес> – автодорога Екатеринбург – Полевской; с кадастровым номером №, площадью 118 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использование – «обслуживание автотранспорта», местоположение: <адрес>, г. Екатеринбург, участок автодороги Пермь-Екатеринбург-автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к <адрес> – автодорога Екатеринбург – Полевской; с кадастровым номером <адрес>, площадью 890 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использование – «обслуживание автотранспорта», местоположение: <адрес>, г. Екатеринбург, участок автодороги Пермь-Екатеринбург-автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к <адрес> – автодорога Екатеринбург – Полевской.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и находится в силу комплексного характера регулируемых отношений в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности включает Кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации. В силу п. 26 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от <//> «Об общих принципах организации местного самоуправления» утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории отнесено к вопросам местного значения.

Согласно положениям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с положениями ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В силу ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) публичный сервитут может устанавливаться в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления, для принятия которого необходимо ходатайство организации, заинтересованной в его установлении, обязательной составной частью которого является обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ).

В обоснование необходимости установления публичного сервитута могут предоставляться документы территориального планирования, проект планировки территории, предусматривающие размещение объекта, вызывающего необходимость установления публичного сервитута (подпункты 1 - 2 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.39 ЗК РФ не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 данного Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения; эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений; размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от <//> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам, законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (ч. 4 ст. 43 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В соответствии с Уставом муниципального образования «город Екатеринбург» Глава Екатеринбурга является высшим должностным лицом муниципального образования «город Екатеринбург», наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, исполняя полномочия главы Администрации города Екатеринбурга, он издает постановления Администрации города Екатеринбурга - по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.

Проверяя полномочия администрации г. Екатеринбурга на принятие оспариваемого нормативного акта, суд считает, что постановление об установлении публичного сервитута издано администрацией г. Екатеринбурга в пределах полномочий, установленных ст.ст. 23, 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушений порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта судом не установлено.

Из обстоятельств дела следует, что на основании ходатайства ЕМУП «Водоканал» в соответствии с положениями ч. 7 ст. 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации с извещением правообладателей земельных участков, в отношении которых испрошен соответствующий публичный сервитут, на сайте екатеринбург.рф и в издании «Екатеринбургский вестник» (№ (138)) в установленный законом срок было опубликовано постановление Администрации города Екатеринбурга № от <//> «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и частей земель кадастровых кварталов, расположенных в районе пересечения Полевского тракта и Екатеринбургской кольцевой автодороги, в целях размещения сети водоотведения».

При этом содержание оспариваемого постановления полностью соответствует требованиям статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, в нем указана цель установления сервитута, лицо, по ходатайству которого сервитут установлен, кадастровые номера обременяемых сервитутом земельных участков, срок действия публичного сервитута и срок, в течение которого использование участков будет существенно затруднено или невозможно, реквизиты актов об утверждении документов по планировке территории, график проведения работ, ставка платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности, обязанность обладателя публичного сервитута привести земельные участки в надлежащее состояние.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого постановления соблюдены требования вышеприведенных нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа местного самоуправления на принятие нормативного правового акта, его форму, процедуру принятия, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления его в силу.

Вопреки доводам административного истца, представленное ходатайства об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы соответствуют требованиям закона, а само установление публичного сервитута в отношении принадлежащих административным истцам земельных участков отвечает целям, указанным в пункте 1 статьи 39.39 ЗК РФ - для подключения к централизованным системам водоотведения объектов капитального строительства, расположенных в районе пересечения Полевского тракта и Екатеринбургской кольцевой автодороги.

Таким образом, приведенные выше нормы предполагают различные основания для установления публичного сервитута, с учетом той цели, которая подлежит достижению. Относительно установленных судом обстоятельств настоящего дела подлежат применению именно положения главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, так как установление сервитута обусловлено необходимостью размещения инженерных сооружений централизованной системы водоснабжения для обеспечения населения муниципального образования «город Екатеринбург» коммунальными ресурсами.

Также учитывая наличие на спорных земельных участках инженерных коммуникаций, предусмотренных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//>№ «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в районе предполагаемого пересечения Полевского тракта и проектируемого участка Екатеринбургской кольцевой автодороги», а также положительное заключение, представленное МУП «Водоканал» при подаче ходатайства об установлении публичного сервитута, принимая во внимание, что возможность строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №:№ фактически отсутствует ввиду нахождения земельных участков в зоне объектов электросетевого хозяйства, а возможность строительства на земельных участках с кадастровыми номерами № с установлением публичного сервитута не утрачивается, что подтверждается градостроительными планами данных земельных участков, суд приходит к выводу, что права административных истцов на использование принадлежащих им земельных участков в соответствии с видом их разрешенного использования не нарушаются.

При указанных обстоятельствах оснований для признания нормативного правового акта недействующим не усматривается, в связи с чем исковые требования Зайченко А.С., Резванова Э.Р., Кобяковой Я.А.. о признании недействующим постановления Администрации города Екатеринбурга № от <//> «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и частей земель кадастровых кварталов, расположенных в районе пересечения Полевского тракта и Екатеринбургской кольцевой автодороги, в целях размещения сети водоотведения» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Зайченко А. С., Резванова Э. Р., Кобяковой Яны А. к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановление – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: