Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, обязании установить начальную продажную стоимость доли в уставном капитале,

при участии представителей административного истца ФИО1 и заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская фабрика дверей плюс» - адвоката Лебедева Е.В., действующего в интересах ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО5, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

соответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 (далее - СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - УФССП РФ по ЧР) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. В обоснование административного искового заявления указал, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находятся исполнительные производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, о взыскании с ФИО1 денежных средств. Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» в размере 4,35%. Постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был принят результат оценки арестованной доли в размере 534513,21 руб. на основании отчёта об оценке №, выполненного в АНО «Коллегия судебных экспертов». С постановлением ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и не согласен с ним, так как указанный отчёт не соответствует ФЗ от 29.07.1998 №135 «Об оценочной деятельности». Он не согласен с определением стоимости доли в виде: 1738*7,07*0,0435,1000=534513,21 руб., так как в отчёте не содержатся подробные расчёты, обосновывающие тот или иной показатель, в том числе откуда и для каких целей взято значение мультипликатора 7,07, правовое обоснование применения размера годовой прибыли за 2019 год, а не за 2020 год. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО7 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51130 руб. Выводы эксперта мотивированы и достоверны, поэтому со ссылкой на ст.ст.12,121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества; обязать СПИ ФИО2 установить начальную продажную стоимость доли ФИО1 в размере 4,35% в уставном капитале ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» равной 51130 руб.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» и АНО «Коллегия судебных экспертов».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещён, обеспечил явку представителей.

Представители административного истца ФИО3 и адвокат Лебедев Е.В., действующий также в интересах ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс», административные требования поддержали и пояснили, что в нарушение ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость доли ФИО1 определена на основании налоговой отчётности за 2019, а не 2020 год, и с использованием сравнительного метода оценки, который в данном случае неприменим. Наиболее достоверным и отвечающим стандартам оценки является затратный метод, который применил ИП ФИО7 Применение сравнительного подхода оценки доли в ООО затруднено ввиду отсутствия в достаточном объёме качественной и достоверной информации по организациям, которые могли бы рассматриваться в качестве аналогов.

Административный соответчик СПИ ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска по изложенным в отзыве основаниям, так как арест имущества, привлечение оценщика, оценка и принятие результатов оценки оспариваемым постановлением произведены в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве. Пояснила, что срок проведения оценки - 1 месяц после вынесения постановления о привлечении специалиста. В ходе оценки спорного имущества АНО «Коллегия судебных экспертов» не обращалось к ней с заявлениями о предоставлении дополнительных документов для исследования.

Административный соответчик УФССП по ЧР, заинтересованные лица ФИО4, АНО «Коллегия судебных экспертов» в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч.ч.1,2 ст.4 указанного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Во исполнение ч.ч.8,9 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.1 ч.2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.п.2,3 ч.4).

Из материалов дела следует, что в производстве СПИ ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ на сумму 15867077,6 руб., в пользу взыскателя ФИО4

Постановление об объединении исполнительных производств №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс», составляющую 4,35% уставного капитала ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс», номинальной стоимостью 500 руб.

Актом описи (изъятия) имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанную долю ФИО1

Постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества был привлечен специалист АНО «Коллегия судебных экспертов». Специалист АНО «Коллегия судебных экспертов» ФИО8 была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчёту АНО «Коллегия судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс», составляющая 4,35%, составляет 534513,21 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 приняла указанный результат оценки.

В ч.4 ст.61 Закона об исполнительном производстве определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчёта или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чём он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Предупреждение специалиста, привлекаемого в ходе исполнительного производства, об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчёта является обязательным в силу закона.

В постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись ФИО8 о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения оценщика.

Отчёт АНО «Коллегия судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ подписан директором юридического лица ФИО8 и оценщиком 1 категории ФИО9 К отчёту приложены копии диплома о профессиональной переподготовке, свидетельства о повышении квалификации, квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, свидетельства о членстве в СРО на имя ФИО9 Таким образом, арестованное имущество фактически оценивал не ФИО8, а ФИО9, в отношении которого отсутствуют сведения о предупреждении оценщика об ответственности. Таким образом, при назначении специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем не были соблюдены вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №1791-О-О указано, что положения статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчёта об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства. Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав должника и взыскателя.

Поэтому отчёт АНО «Коллегия судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, и у СПИ ФИО2 не имелось правовых оснований для принятия результатов оценки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3). Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте (ст.11). Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.12). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (ст.20).

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), который в п.п.5-8 определяет, что стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)"; подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией; метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке; дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Согласно ФСО №1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (п.11). Сравнительный подход методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (п.п.12-13).

Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 №326 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка бизнеса» (ФСО №8), согласно п.10 которого в рамках сравнительного подхода оценщик определяет стоимость акций на основе информации о ценах сделок с акциями организаций-аналогов с учетом сравнения финансовых и производственных показателей деятельности организаций-аналогов и соответствующих показателей организации, ведущей бизнес.

В соответствии с п.10.1 ФСО №8 организацией-аналогом признается: а) организация, осуществляющая деятельность в той же отрасли, что и организация, ведущая бизнес; б) организация, сходная с организацией, бизнес которой оценивается, с точки зрения количественных и качественных характеристик, влияющих на стоимость объекта оценки.

Согласно п.10.2 ФСО №8 оценщику следует, в частности, рассмотреть положение организации, ведущей бизнес, в отрасли и составить список организаций-аналогов, произвести расчет базы для определения мультипликаторов по организациям-аналогам, рассчитать значения мультипликаторов на основе информации по организациям-аналогам.

Согласно п.5 ФСО №3 при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчёта об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу п.п.11,14 ФСО №3 в тексте отчёта об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчёте, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчёту об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Итоговая величина стоимости может быть представлена в виде конкретного числа с округлением по математическим правилам округления либо в виде интервала значений, если такое представление предусмотрено законодательством Российской Федерации или заданием на оценку.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком АНО «Коллегия судебных экспертов» ФИО9 использован сравнительный подход оценки. Указано, что период деятельности общества в отрасли - 6 лет. Основными её конкурентами являются корпорации, организации и частные лица, занимающиеся покупкой и продажей недвижимости. Оценщиком не была найдена информация о ценах сделок с акциями, паями, долями в уставном капитале, имущественными комплексами организаций-аналогов. Основным активом оцениваемого предприятия является объекты недвижимости на балансе предприятия, составляющие более 99% от активов предприятия. Основным показателем для расчета стоимости объекта оценки является размер годовой прибыли от основной деятельности в 2019 году в размере 1738 т.р. Среднее значение мультипликатора стоимость/чистая прибыль составляет 7,07. Стоимость доли составляет 1738*7,07*0,0435*1000=534513,21 руб. В разделе «Согласование результатов оценки» содержатся противоречивые сведения. В 1-й таблице указано, что критерии затратного подхода учитываются на 100%, а сравнительный подход оценщиком не применялся, во 2-й таблице - что затратный подход не применялся, а весовой коэффициент сравнительного подхода определён в 100%.

В представленном отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны источники получения информации и документы, на основании которых ФИО9 сделал вывод об основном виде деятельности организации - покупке и продаже недвижимости, размере годовой прибыли от основной деятельности в 2019 году в размере 1738 т.р., среднем значении мультипликатора в размере 7,07; отсутствует информация об организациях-аналогах ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс», не приведены сведения об объектах недвижимости на балансе предприятия и их стоимостная оценка. Отсутствие информации об организациях-аналогах не позволяет установить рыночную стоимость путем использования сравнительного подхода, что означает необоснованность его применения.

Кроме того, при подготовке данного отчета не принималась во внимание информация, которая имеет существенное значение для целей оценки рыночной стоимости.

В силу абз.2 п.2 ст.14 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.25 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В силу п.п. 4-7 Порядка определения стоимости чистых активов (утв.Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации.

В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Как видно из материалов дела, при составлении отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ принята отчётность за 2019 год.

В материалы дела представителями ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» представлены сведения о сдаче организацией отчетности за 2020 в налоговые органы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15.1 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридическое лицо, заключившее с заказчиком договор на проведение оценки, вправе запрашивать у заказчика оценки необходимые для проведения оценки информацию и документацию.

СПИ ФИО2 пояснила, что оценщик АНО «Коллегия судебных экспертов» не обращался к ней за предоставлением дополнительной информации или документации.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Лицо признаётся действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений предполагается, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, достоверны, пока не доказано иное.

Таким образом, отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ сделан ФИО9 на основании бухгалтерской отчётности не за последний отчетный период, что делает его недостоверным.

В обоснование доводов административного иска в материалы дела представлено экспертное заключение специалиста ИП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» составляет 51130 руб.

В ходе исследования оценщиком исходя из бухгалтерской отчётности Общества за 2019 и 2020 год были использованы три метода оценки: затратный, метод прямого сравнительного анализа продаж, метод капитализации доходов. Оценщик исключил затратный подход оценки в связи с его отрицательным значением, применил метод капитализации доходов, коэффициент контроля от величины оцениваемой доли в уставном капитале 0,45 и, исходя из общей стоимости ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» в размере 2612000 руб., пришёл к выводу о стоимости доли 4,35% в размере 51130 руб.

Определяя рыночную стоимость основных средств общества, эксперт правомерно использовал затратный подход с методом чистых активов, обосновал выбор метода оценки в рамках указанного подхода. Содержание отчёта ИП ФИО7 свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как следует из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, которое может быть признано незаконным.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что произведенная АНО «Коллегия судебных экспертов» оценка имущества должника является недостоверной.

Положения п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве не освобождают судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения других требований закона при вынесении постановления об оценке, поэтому оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не соответствует ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве и не отвечает принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанная совокупность по настоящему делу присутствует, и административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поэтому требование административного иска о незаконности постановления СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки подлежит удовлетворению. В целях восстановления прав и законных интересов ФИО1 и ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» суд считает необходимым установить для целей исполнительного производства №-ИП рыночную стоимость арестованного имущества должника в соответствии с заключением ИП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180,218-228 КАС РФ, судья

решил:

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской ФИО6 Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным.

В порядке устранения нарушений прав ФИО1 установить стоимость принадлежащего ему имущества - доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская фабрика дверей плюс» в размере 4,35%, для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства, равной 51130 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской ФИО6 Николаевну вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение31.01.2022