Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании предписания Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № 220 от 30 ноября 2020 года незаконным и его отмене,

УСТНАОВИЛ:

акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее по тексту – АО «КМПО», административный истец) обратилось к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - Управление Росприроднадзора, административный ответчик) с административным иском о признании незаконным и отмене Предписания № 220 от 30 ноября 2020 года, Постановления о привлечении к административной ответственности № 915 от 10 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по результатам плановой выездной проверки, проведённой в период с 02 ноября по 30 ноября 2020 года на основании Приказа Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 26 октября 2020 года № 735 в отношении АО «КМПО», со ссылкой на нарушение положений части 4 статьи 35, пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года №7-ФЗ административным ответчиком составлен акт проверки № 220 от 30 ноября 2020 года, протокол об административном нарушении № 03-915/2020 от 30 ноября 2020 года, вынесено Предписание № 220 от 30 ноября 2020 года. В последующем Управлением Росприроднадзора административный истец также привлечён к административной ответственности за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сборе сточных вод в водные объекты, в адрес АО «КМПО» вынесено Постановление № 915 от 10 декабря 2020 года.

АО «КМПО» указало, что в основу всех вынесенных в адрес объединения актов, в том числе Предписания №220, положен протокол КХА проб сточных вод № 0132/2020-СтВ-ГК от 11 ноября 2020 года, которым зафиксировано превышение нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № СВ.Г7.12.17.59 от 07 сентября 2017 года.

Данный протокол КХА проб сточных вод №0132/2020-СтВ-ГК от 11 ноября 2020 года, на основании которого Управлением Росприроднадзора сделан вывод о нарушении АО «КМПО» норм природоохранного законодательства, в следствие чего в последующем вынесено Предписание № 220 об устранении нарушений природоохранного законодательства, отражает показатели сброса жилого массива Авиастроительного района (городские стоки), стоки ПАО «Туполев», но не является объективным отражением показателя сброса АО «КМПО». В этой связи протокол КХА проб сточных вод № 0132/2020-СтВ-ГК от 11 ноября 2020 года не является доказательством нарушения истцом норм природоохранного законодательства.

Также истец указал на несоответствие выданного предписания № 220 требованиям законодательства, предъявляемым к форме и содержанию предписания, что, в свою очередь, ведёт к невозможности его исполнения, в то время как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение законных предписаний властно-распорядительных органов. Так, административный истец отметил отсутствие в выданном предписании ссылки на протокол КХА анализа сточных вод, на основании результатов которого вынесено предписание. Кроме того, пункт 1 табличной части предписания не содержит конкретное описание (существо) выявленного нарушения. Данный пункт содержит в себе только уже предписываемое действие, без указания при этом на то, каким документом установлено для АО «КМПО» требование о соблюдении норматива и какой конкретно норматив обязан соблюдать административный истец.

Помимо этого, в качестве отсутствия оснований для вынесения спорного предписания на основании протокола КХА 0132/2020-СтВ-ГК от 11 ноября 2020 года, АО «КМПО» приводит доводы о нарушении требований Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление № 438) при проведении проверки, выразившихся в частности в том, что в силу Постановления Правительства № 438 в 2020 году плановые проверки могли проводиться только с использованием средств дистанционного взаимодействия, и в неё не подлежали включению мероприятия по проведению отбора проб сточных вод и промышленных выбросов.

Отбор образцов проб, по результатам анализа которых был составлен в последующем протокол КХА проб сточных вод № 0132/2020-СтВ-ГК от 11 ноября 2020 года, производился работниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (экспертной организацией) в отсутствие должностных лиц Росприроднадзора, однако в рамках осуществляемой Росприроднадзором плановой проверки деятельности АО «КМПО». Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении административным ответчиком положений 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в силу положений которого проверка должна проводиться только должностными лицами.

В последующем отказавшись от иска в части требований об отмене Постановления № 915 от 10 декабря 2020 года, уточнив заявленные требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, АО «КМПО» просит признать незаконным и отменить Предписание № 220 от 30 ноября 2020 года в части возложения обязанности обеспечить соблюдение норматива допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых АО «КМПО» после очистных сооружений в Куйбышевское водохранилище (р.Казанка) (пункт 1 Предписания).

В представленном отзыве на административное исковое заявление управление Росприроднадзора в удовлетворении административного иска просит отказать. Указывает, что предписания № от 30 ноября 2020 года и № 365 от 17 ноября 2021 года не подлежат обжалованию в судебном порядке, поскольку административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок их обжалования, предусмотренный частью 2 статьи 39 ФЗ от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ. Полагает требования иска необоснованными по тому основанию, что Предписания № 220, 365 вынесены на законных основаниях, с целью устранения допущенных АО «КМПО», нарушений, выразившихся в превышении установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ после очистных сооружений в Куйбышевское водохранилище (р.Казанка).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ИКМО города Казани. В представленном отзыве на административный иск представитель ИКМО города Казани указал на то, что городские стоки Авиастроительного района г. Казани проходят через сети ливневой канализации АО «КМПО».

В суде представитель АО «КМПО» требования административного иска поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что при наличии имеющихся в деле доказательств того, что в ливневую канализацию АО «КМПО» поступают городские стоки, стоки ПАО «Туполев», вынесение в адрес объединения Предписания № 220, которым на него возлагается обязанность соблюдать норматив, установленный конкретно для АО «КМПО», без учёта всех поступающих стоков, не основано на законе. Указав также, что содержание Предписания № 220 не отвечает требованиям законности и исполнимости, содержащаяся в предписании информация не позволят с достаточной точностью определить способ его исполнения, уточненный административный иск просил удовлетворить.

Представитель управления Росприроднадзора в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики - Ткачук А.И. в удовлетворении требований АО «КМПО» также просил отказать.

Ответчики Филимонова Т.С., Гайнанова Г.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, МУП «Городское благоустройство Казани» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица – Министерства экологии и природных ресурсов Республики, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 и части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что сброс сточных вод в окружающую среду АО «КМПО» осуществляется на основании разрешения № СВ.Г7.12.17.59 от 07 сентября 2017 года в канаву со следующими координатами: выпуск № 1 55?51?08.91” СШ, 49?09?27.69”ВД (согласно пункту 7 решения Нижне-Волжского БВУ о предоставлении водного объекта в пользование от 06 октября 2017 года).

На основании разрешения № СВ.Г7.11.18.58 от 05 октября 2018 года, Решения Нижне-Волжского БВУ о предоставлении водного объекта в пользование от 17 января 2019 года находящееся напротив ПАО «Туполев» осуществляет сброс сточных вод в Куйбышевское водохранилище (р.Казанка») в канаву со следующими координатами: выпуск № 1 с географическими координатами 55?51?08.1” СШ, 49?09?07,2”ВД.

В сопроводительном письме исходящий №17259-4403 от 07 декабря 2021 года главный инженер ПАО «Туполев» подтверждает, что через систему ПАО «Туполев», также как и через систему ливневой канализации АО «КМПО» проходят стоки вод Авиастроительного района. Дополнительно сообщает об изменении географических координат выпуска № 1 с 55?51?08.91” СШ, 49?09?27.69”ВД (аналогичные координатам выпуска № 1 АО «КМПО») на географические координаты 55?51?08.1” СШ, 49?09?07,2”ВД.

Принимая во внимание пояснения представителей АО «КМПО» и управления Росприроднадзора, материалы дела, суд делает вывод о том, что образцы проб сточных вод при проведении проверок деятельности АО «КМПО» отбираются управлением Росприроднадзора в конечной (единой для обеих организаций) точке, перед сбросом в Куйбышевское водохранилище, но уже после соединения стоков ПАО «Туполев» (при сбросе стоков в выпуск № 1 с координатами 55?51?08.1” СШ, 49?09?07,2”ВД) и стоков АО «КМПО» (выпуск № 1 с географическими координатами 55?51?08.91” СШ, 49?09?27,69”ВД).

Актом от 05 декабря 2017 года, направленным в адрес АО «КМПО» Комитетом внешнего благоустройства Исполкома города Казани, зафиксировано прохождение поверхностных стоков Авиастроительного района через сети ливневой канализации АО «КМПО» в 3-х точках со стороны улиц Ижевской, Дементьева и Короленко.

Протоколом совместного совещания представителей КАЗ имени С.П. Горбунова-филиала ПАО «Туполев» и АО «КМПО» и специалистов Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 19 февраля 2018 года, зафиксировано, что КАЗ имени С.П. Горбунова-филиала ПАО «Туполев» является конечным пользователем при сбросе сточных вод, через выпуск с географическими координатами № 55?51?08.91” СШ, 49?09?27.68”ВД в Куйбышевское водохранилище (река Казанка в подпоре Куйбышевского водохранилище). Выпуск с данными координатами признается принадлежащим, со всеми вытекающими отсюда правами и обязанностями, КАЗ им. С.П. Горбунова-филиала ПАО «Туполев».

Согласно докладной записке первого заместителя премьер-Министра Республики Татарстан Нигматуллина Р.К., адресованной Премьер-министру Республики Татарстан Песошину А.В., по вопросу рассмотрения обращения генерального директора АО «КМПО» о включении строительства очистных сооружений на объединенном выпуске ливневой канализации в водный объект с территории АО «КМПО», КАЗ им. С.П.Горбунова, филиала ПАО «Туполев» и Авиастроительного района города Казани в федеральную программу «Оздоровление Волги», поверхностные стоки вод Авиастроительного района города Казани КАЗ имени С.П.Горбунова, филиала ПАО «Туполев» и АО «КМПО» отводятся через стоки ливневой канализации этих предприятий и затем сливаются в Куйбышевское водохранилище. При этом объём сточных вод с территории Авиастроительного района города Казани составляет большую часть (ориентировочно 90% от общего количества поверхностных сточных вод, отводимых через этот выпуск).

Приказом Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 26 октября 2020 года № 735 назначена плановая выездная проверка в отношении АО «КМПО» в период с 02 ноября по 30 ноября 2020 года.

11 ноября 2020 года в ходе плановой выездной проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведён отбор проб сточных вод в районе сброса АО «КМПО» по следующему адресу: город Казань, улица Дементьева, дом 1, объект контроля: 92-0116-001848-П. Отбор произведен из канавы со следующими координатами: выпуск № 55?51?08.91” СШ, 49?09?27.69”ВД.

Отбор проб сточных вод сопровождался оформлением специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» Акта об отборе проб №0078/2020-СтВ-ГК от 11 ноября 2020 года.

По результатам анализа отобранных специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проб сточных вод составлен Протокол КХА проб сточных вод №0132/2020-СтВ-ГК от 11 ноября 2020 года, которым зафиксировано превышение АО «КМПО» нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № СВ.Г7.12.17.59 от 07.09.2017г.

Данный Протокол КХА проб сточных вод № 0132/2020-СтВ-ГК от 11 ноября 2020 года явился основанием для вынесения Предписания № 220 от 30 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.

Несоблюдение государственным органом установленных законодательством требований к форме и содержанию предписания ведёт к его неисполнению и как следствие к нарушению прав лица, в отношении которых оно вынесено.

Согласно содержанию оспариваемого Предписания № 220 по результатам проведения плановой, выездной проверки, акта проверки от 30 ноября 2020 года № 220 были выявлены нарушения, выразившиеся в том числе, в нарушении АО «КМПО» положений части 4 статьи 35, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ, пункта 2 статьи 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ (п/п 1 Предписания).

При этом текст Предписания № 220 не содержит в себе конкретное описание (существо) выявленного нарушения, как того требует законодательство и сама форма Предписания. Не содержится ссылки на документ, на основании которого сделан вывод о превышении норматива сброса. Не указан конкретный способ исполнения предписания; не указано соблюдение какого норматива (в цифрах) предписывается обеспечить и каким документом установлен для АО «КМПО» требуемый к соблюдению норматив.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что содержание вынесенного предписания не позволяет лицу, в адрес которого оно вынесено, однозначным образом определить не только само действие, которое оно обязано совершить в целях исполнения предписания (не указан обязательный к соблюдению норматив (в цифрах), нет ссылки на документ, устанавливающий норматив), но и конкретный способ устранения нарушения (не указана точка сброса, в которой норматив должен быть соблюдён).

При этом предписание является решением территориального органа государственной власти, которым на административного истца возлагаются обязанности, неисполнение которых может повлечь для него негативные последствия (привлечение к административной ответственности с наложением штрафа за неисполнение законного предписания в срок по нормам части статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание №220 содержит в себе лишь ссылку на акт проверки. Однако указание в акте проверки допущенных заявителем нарушений не может само по себе свидетельствовать о том, что именно эти нарушения должны быть устранены проверенным юридическим лицом в рамках исполнения оспариваемого предписания. Так, акт проверки отражает информацию по проверяемым направлениям АО «КМПО», в том числе в области рационального использования и охраны недр, в области охраны атмосферного воздуха, в области обращения с отходами производства и потребления, в части административных платежей. Фактически оспариваемое Предписание лишь содержат нормы, установленные законом.

Кроме того, Предписание № 220 от 30 ноября 2020 года в качестве основания для его вынесения содержит в себе ссылку на нарушение АО «КМПО» положений части 4 статьи 35, пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ, пункт 2 статьи 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ (п/п 1 Предписания).

Вместе с тем, в нарушение требований части 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Управлением Росприроднадзора не представлено доказательств обоснованности вынесения предписания.

Материалами дела подтверждается и в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не опровергнут тот факт, что через систему ливневой канализации АО «КМПО» и находящегося по соседству ПАО «Туполев» проходят городские стоки (стоки Авиастроительного района). В последующем стоки ПАО «Туполев» (с учетом поступивших городских стоков) соединяются со стоками АО «КМПО» (с учетом ранее поступивших городских стоков) в единой точке, на выходе в Куйбышевское водохранилище (р.Казанка), из которой Управлением Росприроднадзора отбираются образцы с целью определения их соответствия установленному для АО «КМПО» нормативу.

Из материалов дела также видно, что вина АО «КМПО» в нарушении части 4 статьи 35, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ, пункт 2 статьи 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года №7-ФЗ, выразившемся в нарушении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, не установлена.

Так, Постановление о назначении административного наказания юридическому лицу № 915 от 10 декабря 2020 года (вынесенное в рамках этой же проверки) отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора (решение Вахитовского суда г.Казани от 11 ноября 2021 года).

Постановлением Управления Росприроднадзора от 30 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение Вахитовского суда г.Казани от 11 ноября 2021 года, в числе прочих, содержит в себе выводы о том, что отобранные образцы не являются объективным отражением показателя сброса АО «КМПО».

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что учитывая подтвержденный материалами дела факт смешения стоков истца с городскими стоками, стоками ПАО «Туполев» в контрольной (проверяемой управлением Росприроднадзора) точке, у административного ответчика отсутствовали основания для вынесения Предписания №220, которым АО «КМПО» предписывается соблюсти норматив, установленный конкретно для АО «КМПО».

В нарушение требований статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств того, что зафиксированное Протоколом КХА проб сточных вод №0132/2020-СтВ-ГК от 11 ноября 2020 года превышение норматива загрязняющих веществ совершено АО «КМПО», и, как следствие, доказательств нарушения административным истцом правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

При изложенных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что Предписанием №220 на АО «КМПО» возложена обязанность устранить нарушение, совершение которого не подтверждено.

Изложенные в отзыве (пояснения по делу) на административное исковое заявление доводы управления Росприроднадзора о том, что административным истцом не соблюдён досудебный порядок обжалования предписания № 220 от 30 ноября 2020 года и №365 от 17 ноября 2021 года нельзя признать обоснованными, поскольку административный иск об отмене Предписания №220 предъявлен АО «КМПО» в период действия ФЗ №294 «О Защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым обязательный досудебный порядок обжалования предписаний предусмотрен не был.

Законность и обоснованность вынесения в адрес АО «КМПО» Предписания №365 от 17 ноября 2021 года предметом судебного разбирательства не является, требований о его отмене в рамках рассмотрения данного дела административным истцом не заявлялось.

Указывая в отзыве на иск о законности вынесенного предписания, равно как и о том, что вынесение Предписания было вызвано нарушением АО «КМПО» норм действующего законодательства (превышение установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ после очистных сооружений в Куйбышевское водохранилище (р.Казанка), Управление Росприроднадзора не приняло во внимание, что надлежащих правовых оснований для вывода о том, что АО «КМПО» осуществляет сброс загрязняющих веществ в Куйбышевское водохранилище (р.Казанка) с нарушением условий использования водных объектов, указанных в решении о предоставлении водного объекта в пользование (допускает превышение), не имеется.

Судом принята во внимание правовая позиция представителя третьего лица по делу - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, согласно которой требования Предписания №220 являются обоснованными исходя их общих принципов экологического права, которые АО «КМПО» обязано соблюдать в силу действующего экологического законодательства (Предотвращение вреда окружающей среде, право на благоприятную окружающую среду).

В соответствии со статьёй 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Суд принимает во внимание, что согласно материалам дела, начиная с 2012 года АО «КМПО» осуществляется активная деятельность, направленная на улучшение качества сбрасываемых вод с учетом уже поступающих в ливневую канализацию АО «КМПО» стоков города. Так, административным истцом направлялись письма в адрес Министерства экологии и природных ресурсов по Республике Татарстан, Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан, ИКМО города Казани, МУП «Городское благоустройство», и т.д. с просьбой об оказании содействия в строительстве очистных сооружений на территории водоохраной зоны КАЗ им. С.П. Горбунова-филиал ПАО «Туполев» перед выпуском в реку Казанка; письмо Главе администрации Авиастроительного района и Ново-Савиновского районов об оказании помощи в решении вопроса по строительству очистных сооружений по очистке поверхностных сточных вод перед выпуском в р. Казанку (исх. № 41-0/170 от 21 сентября 2016 года); письмо директору МУП «Городское благоустройство» с просьбой предусмотреть систему очистки поверхностного стока с территории жилого массива Авиастроительного района от загрязняющих веществ перед сбросом в сети АО «КМПО» (исх. № 41-0/183 от 28 сентября 2016 года; № 41-0/237 от 17 ноября 2017 года); решить вопрос по перекладке сетей ливневой канализации с территории жилого массива Авиастроительного района обход от сетей ливневой канализации АО «КМПО» (исх. № 41-0/22 от 05 февраля 2018 года), письмо в адрес Премьер-министра Республики Татарстан Песошина А.В. по вопросу включения строительства очистных сооружений на объединенном выпуске ливневой канализации в водный объект с территории АО «КМПО», КАЗ им. С.П.Горбунова, филиала ПАО «Туполев» и Авиастроительного района г. Казани в федеральную программу «Оздоровление Волги»).

04 июля 2018 года; 18 сентября 2018 года; 18 февраля 2019 года; 31 октября 2019 года; 05 февраля 2020 года по инициативе АО «КМПО» и КАЗ им. С.П. Гобунова-филиал ПАО Туполев в Министерстве экологии и природных ресурсов проводились совещания по обсуждению вопроса строительства очистных сооружений на объединенном выпуске ливневой канализации с территории Авиастроительного района города Казани с привлечением Комитета внешнего благоустройства ИКМО города Казани, МУП «Городское благоустройство», Управления архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани, Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового управления.

Данные меры к положительному результату не привели, о чём свидетельствуют представленные в материалах дела ответы государственных органов.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что АО «КМПО», действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, с которой надлежит действовать лицу, осуществляющему деятельность, сопровождаемую сбросом загрязняющих веществ в окружающую среду, неоднократно затрагивая проблему смешения стоков и необходимости строительства очистных сооружений с целью очищения не только принадлежащих объединению стоков, но и городских стоков, осуществляет свою деятельность с учетом принципов экологического права (Право на благоприятную окружающую среду; Предотвращение вреда окружающей среде; Охрана жизни и здоровья человека и т.д.).

Следует отметить, что хозяйствующие субъекты наряду с иными субъектами гражданских прав и обязанностей должны соблюдать законодательно установленные правила и вести свою деятельность, не нарушая прав и законных интересов других предпринимателей, граждан, общества и государства.

В настоящее же время обязанность обеспечить допустимый уровень загрязняющих веществ, который поступает в Куйбышевское водохранилище (р.Казанка) в точке сброса выпуск № 1 с географическими координатами 55?51?08.1” СШ, 49?09?07.,2”ВД., равно как и ответственность за его необеспечение возлагается лишь на АО «КМПО». Без учета того, что фактически выпуск ливневой канализации в водный объект Куйбышевское водохранилище (р.Казанка) является объединенным для двух организаций и Авиастроительного района города Казани.

Из материалов дела усматривается, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. При этом препятствовать водоотведению поверхностного стока с территории Авиастроительного района города Казани через сети объединения не представляется возможным с учетом требований пункта 3 статьи 11 Федерального Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Суд также находит обоснованными доводы заявителя о проведении плановой выездной проверки с нарушением положений ФЗ №294, Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля» по следующим основаниям.

Из текста оспариваемого Предписания № 220 видно, что оно вынесено, в том числе, на основании статьи 17 Федерального закона от № 294-ФЗ (ред. от 08 марта 2022 года) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 1 статьи 9 данного закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу пункта 11 статьи 9 данного Закона плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ №294 предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 3 данной статьи выездная проверка проводится в том числе в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В соответствии с пунктами 2, 6 Постановления № 438 плановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска проводятся только с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудио- или видеосвязи, за исключением случаев, указанных в п.7 постановления.

В соответствии с пунктом 7 постановления № 438 выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля на производственные объекты, отнесенные категории чрезвычайно высокого или высокого риска, допускается при наличии поручения Президента РФ, поручения Правительства Российской Федерации или по требованию прокурора о внеплановой проверке по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. При отсутствии указанных документов проведение проверки возможно только посредством использования средств дистанционного взаимодействия.

Учитывая, что сторонами по делу не представлено доказательств того, что проверка в отношении АО «КМПО» была назначена на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации или по требованию прокурора о внеплановой проверке, оснований для её проведения иным способом, нежели предусмотренным Постановлением № 438 (с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудио- или видеосвязи) у проверяющего госоргана изначально не возникло.

Как утверждает административный истец и сторонами не опровергнуто, 02 ноября 2020 года АО «КМПО» в рамках дистанционного взаимодействия направило в адрес управления Росприроднадзора на электронный адрес 05-voda@mail.ru все необходимые документы в соответствии с приказом № 735 от 26 октября 2020 года и письмом Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора (от 27 октября 2020 года исх. № 03-12816).

Между тем из материалов дела следует, что в рамках проводимой в период с 02 ноября по 30 ноября 2020 года на основании Приказа Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 26 октября 2020 года № 735 выездной проверки, несмотря на введенный Постановлением № 438 мораторий на проведение выездных проверок, 11 ноября 2020 года работниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор образцов проб сточных вод АО «КМПО» в проверяемой точке сброса в р.Казанка. По факту отбора составлен Акт № 0078/2020-СтВ-ГК Отбора сточных и очищенных вод от 11 ноября 2020 года, который подтверждает, что образцы проб отбирались привлеченными к проверке экспертами. При этом отбор производился в отсутствие должностных лиц управления Росприроднадзора.

Из содержания Приказа Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 26 октября 2020 года № 735, самого Предписания №220 видно, что обжалуемое Предписание вынесено на основании результатов плановой выездной проверки.

Согласно части 1 статьи 14 № 294-ФЗ (ред. от 08 декабря 2020 года) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами административного истца о нарушении управлением Росприроднадзора требований ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, Постановления №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля» при проведении проверки, по результатам которой было вынесено Предписание №220 от 30 ноября 2020 года.

Учитывая, что требования оспариваемого предписания содержат неконкретные общие формулировки, что не исключает их двоякого толкования, не содержат обязательной к указанию информации, при этом предписанием возлагается обязанность устранить нарушение, совершение которого не подтверждено, а также учитывая допущенные управлением Росприроднадзора нарушения порядка проведения проверки, суд приходит к выводу о том, что предписание не соответствует принципу конкретности и исполнимости, в связи чем является незаконным, его вынесение нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные обстоятельства в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для удовлетворения административного иска.

Способом восстановления нарушенного права административного истца является признание незаконным выданного предписания об устранении нарушений законодательства № 220 от 30 ноября 2020 года в отношении АО «КМПО».

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании предписания Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № 220 от 30 ноября 2020 года незаконным и его отмене удовлетворить.

Признать предписание Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № 220 от 30 ноября 2020 года в части возложения на акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» обязанности по обеспечению соблюдения норматива допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых акционерным обществом «Казанское моторостроительное производственное объединение», после очистных сооружений в Куйбышевского водохранилище (река Казанка) (пункт 1 предписания) незаконным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено 21 июля 2022 года.

Решение04.08.2022