Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рыжовой Евгении Николаевны к администрации Московского района Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, после изменения требований просил (л.д. 2-16, 104-107 т. 1):

признать незаконным бездействие по невыставлению на конкурс по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным домом, выстроенным и введенным в эксплуатацию на основании разрешения от 21.09.2020 № 78-11-20/2020 многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, III этап, корпус 2, секции 10-19, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Звездное, Пулковское шоссе, дом 42, корпус 6, строение 1;

обязать провести указанный конкурс.

В обоснование административного иска административный истец указал, что является собственником квартиры. Многоквартирный дом после постройки и ввода в эксплуатацию подлежал выставлению на конкурс для выбора управляющей компании. Административный истец дополнительно представил письменную позицию по делу (л.д. 65-70 т. 15).

В судебном заседании административный истец административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности – ФИО5 против административного иска возражал по изложенным письменно основаниям (л.д. 98-101 т. 1).

Представитель заинтересованных лиц ООО «УК «Приневская» и ООО «УК «Парковая» - ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала, представила отзыв (л.д. 95-96 т. 15.

Представители заинтересованных лиц ООО «Городские кварталы» и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что административный истец являлся участником долевого строительства многоквартирного дома на основании договора от 06.03.2019 № №. Застройщик ООО «Городские кварталы» обязался построить многоквартирный дом корпус 2, III этап, по строительному адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, литера В, участок 3 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику 1-комнатную квартиру, условный №, расположенную в секции № на 5 этаже, тип 1.4 (л.д. 17-20, 139-142 т. 1).

Разрешение на строительство № 78-011-0305.3-2016 выдано 27.12.2017 ООО «Городские кварталы» и предусматривает строительство объекта капитального строительства – многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, пристроенными многоэтажными гаражами, объекта начального и среднего общего образования, объекта дошкольного образования, трансформаторных подстанций, I, II, III, V, VII, VIII, IX этапы. Дом состоит из двух корпусов. Второй корпус включает II этап – секции 3-9, III этап – секции 10-19, V этап – секции 20-26, VIII этап – помещения общественного назначения, IX этап – помещения общественного назначения (л.д. 36-48 т. 1).

Визуальный проект дома свидетельствует о том, что дом имеет продольную часть, от которой отходят поперечные части разной длины (л.д. 138 т. 1).

II этап многоквартирного дома введен в эксплуатацию на основании разрешения от 10.10.2019 № 78-11-33-2019, III этап - на основании разрешения от 21.09.2020 № 78-11-20-2020 (л.д. 44-48, 148-152 т. 1).

Административному истцу предложено явиться для приемки квартиры в III этапе на основании вышеуказанного договора (л.д. 54 т. 1).

В настоящее время строительство многоквартирного дома не завершено. Согласно материалам аэросъемки из Геоинформационной системы Санкт-Петербурга 2020 года построена часть многоквартирного дома (л.д. 99 т. 1).

Как пояснил представитель заинтересованного лица ООО «УК «Парковая», после окончания строительства данный дом будет являться самым длинным в Санкт-Петербурге.

Решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21.01.2019 № 3042-32 многоквартирному дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 42, корпус 6, строение 1. Из схемы местоположения объекта адресации следует, что дом представляет единый объект, части которого не удалены друг от друга (л.д. 102-103 т. 1).

В реестре лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга управляющей организацией многоквартирного дома была указана ООО «УК «Парковая». Основанием внесения сведений послужило решение общего собрания от 30.12.2019 № 01/2019. В период рассмотрения дела решением общего собрания от 10.02.2021 управляющей компанией избрана ООО «УК «Приневская» (л.д. 100, 132-136, 143-147 т. 1, л.д. 79-94 т. 15).

09.12.2019 администрацией Московского района Санкт-Петербурга размещено извещение № 01-46-5850/19-0-0 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 42, корпус 6, строение 1. ООО «УК «Парковая» 31.12.2019 предоставило сведения о том, что выбрана управляющей компанией дома. Администрация Московского района Санкт-Петербурга 10.01.2020 разместила извещение об отказе от проведения конкурса в связи с выбором и реализацией собственниками помещений многоквартирного дома способа управления (л.д. 1-59 т. 15).

Судом истребован, получен в электронной форме и на бумажном носителе кадастровый паспорт дома по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 42, корпус 6, строение 1, кадастровый номер 78:14:0007719:793. Из данного документа следует, что многоквартирный дом зарегистрирован в ЕГРН как единый объект недвижимого имущества (CD-диск на задней обложке т. 1, бумажная форма – т. 2-14).

Административный истец оспаривает бездействие, которое продолжается до настоящего времени.

Согласно части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

При таком положении срок обращения в суд не пропущен, административный иск подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс, за исключением случая, предусмотренного частью двадцать пятой статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Согласно пункту 3.13.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" для выполнения задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, Администрация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - управляющая организация), для управления многоквартирным домом, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, а также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, уведомлять всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах соответствующего конкурса и об условиях договора управления этим домом.

Судом по делу установлено, что в многоквартирном доме после ввода в эксплуатацию первоначально выбрана управляющая компания ООО «УК «Парковая», в настоящее время - ООО «УК «Приневская». Администрация Московского района Санкт-Петербурга в установленные законом сроки направила извещение о проведении конкурса по выбору управляющей компании. В связи с реализацией собственниками права на самостоятельный выбор управляющей компании от проведения конкурса последовал отказ. При таком положении административным ответчиком не допущено незаконное бездействие по выбору управляющей компании многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 42, корпус 6, строение 1.

Доводы административного истца о ничтожности решения общего собрания от 10.02.2021 о выборе управляющей компанией ООО «УК «Приневская» не имеют юридического значения. Собрание проведено после обращения административного истца в суд. Независимо от действительности данного решения, ранее управляющей компанией дома являлось ООО «УК «Парковая», что не подтверждает обязанность административного ответчика провести конкурс. Представленный административным истцом протокол общего собрания от 26.10.2020 не подтверждает юридически значимых для рассмотрения настоящего спора обстоятельств и может быть представлен при обращении в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания от 10.02.2021 (л.д. 62-64 т. 15).

Ссылки административного истца на то, что извещение о проведении конкурса от 09.12.2019 № 01-46-5850/19-0-0 не относится к спорному дому, не основаны на материалах дела. В извещении и конкурсной документации указан лот – многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 42, корпус 6, строение 1. Квартира истца расположена в данном доме, а именно в части дома III этап. То обстоятельство, что в конкурсной документации указаны иные характеристики дома, не свидетельствует о проведении конкурса в отношении иного дома. По состоянию на дату размещения извещения дом был построен частично, в связи с чем его построенная площадь в 2019 г. отличалась в меньшую сторону от площади, построенной к 2020 и 2021 годам.

Административным истцом направлен запрос и получен ответ Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 23.03.2021 № 01-09-1311/21-0-1. Подтверждена выдача разрешений на ввод в эксплуатацию I-III этапов строительства многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 42, корпус 6, строение 1. Согласно проектной документации II этапа строительства (корпус 2, секции 3-9) и III этапа строительства (корпус 2, секции 10-19), фундаменты у каждого этапа предусмотрены отдельные, между этапами (секциями) корпуса 2 устроен деформационный шов, общей стены, соединяющей секции, нет (л.д. 73-78 т. 15).

Данные документы не подтверждают то обстоятельство, что часть дома, в которой расположена квартира истца, является отдельным многоквартирным домом. Напротив, этапом строительства является строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), а также строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства) (абзац четвертый пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145). Данному определению представленный административным истцом ответ Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 23.03.2021 не противоречит. Кроме того, техническое соответствие проектной документации и возведенного объекта недвижимости требованиями законодательства подтверждено единым разрешением на строительство, разрешениями на ввод в эксплуатацию этапов строительства многоквартирного дома, а не отдельных домов, кадастровым паспортом многоквартирного дома и сведениями, внесенными в ЕГРН.

Административный истец полагает, что административный ответчик при решении вопроса о проведении конкурса обязан руководствоваться наличием отдельного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не сведениями, содержащимися в ЕГРН. Суд полагает, что данные доводы основаны на неверном понимании закона. Выдача Госстройнадзором Санкт-Петербурга отдельных разрешений на ввод в эксплуатацию не подтверждает постройку отдельных многоквартирных домов. Напротив, в письме Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 23.03.2021 прямо указано, что осуществляется строительство одного многоквартирного дома. Отдельные этапы строительства могут вводиться в эксплуатацию, что соответствует требованиям закона. Таким образом, выданные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и сведения, содержащиеся в ЕГРН, непротиворечивы и подтверждают правомерность действий, последующего бездействия административного ответчика по проведению конкурса.

Доводы административного истца о том, что указание в реестре лицензий ООО «УК «Парковая» не имеет юридического значения, так как лицензия выдана в 2019 г., а дом административного истца введен в эксплуатацию в 2020 г., несостоятельны. Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 42, корпус 6, строение 1, вводится в эксплуатацию по частям. После введения в эксплуатацию II этапа строительства в 2019 г. выдана лицензия на управление многоквартирным домом ООО «УК «Парковая». В 2020 г. дом изменился (увеличился) в связи с введением в эксплуатации части дома – III этапа строительства. Однако изменение площади дома не прекращает действие лицензии управляющей компании. Как указано ранее, дом имеет единый милицейский адрес, расположен на едином земельном участке, предусмотрен проектной документацией единым домом, строительство производится на основании единого разрешения, в ЕГРН объект учтен как единый объект недвижимости.

Административный истец пояснил, что не согласен с выбором управляющей компании ООО «УК «Парковая», а в настоящее время ООО «УК «Приневская» в связи с высокими тарифами. Административный истец в соответствии с нормами жилищного законодательства вправе инициировать проведение общего собрания с целью выбора иной управляющей компании.

То обстоятельство, что II и III этапы строительства окончены в разное время и имеют разную степень физического износа, в силу закона не подтверждает создание двух отдельных многоквартирных домов. При этом суд учитывает, что администрация Московского района Санкт-Петербурга как орган исполнительной власти не вправе проверять законность действий иных государственных органов по присвоению милицейского адреса, выдаче разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, государственной регистрации недвижимости.

Суд обращает внимание, что согласно визуальному проекту, материалам фотосъемки и схеме адресуемого объекта, указанные выше, многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 42, корпус 6, строение 1 не состоит из отдельных удаленных друг от друга частей, какое-либо пространство или иные объекты недвижимости между частями дома отсутствуют, части расположены рядом.

Ссылки административного истца на то, что по чертежам Росреестра подвальные помещения и мезонин-надстройки у частей дома разные, не подтверждают административный иск, поскольку кроме указанных элементов (подвала и мезонина) многоквартирный дом имеет основную часть.

Судебная практика не относится к числу перечисленных в статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативных правовых актов, применяемых судом при разрешении административных дел. При этом указанные в административном исковом заявлении судебное постановление по смыслу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют преюдициального значения в рассматриваемом споре (л.д. 21-23, 49-53 т. 1).

Информация Федеральной антимонопольной службы от 16.10.2014 не является нормативным правовым актом, на соответствие которому проверяются действия администрации района Санкт-Петербурга (л.д. 25-35 т. 1).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

О возмещении судебных расходов стороны не ходатайствовали.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Рыжовой Евгении Николаевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова