Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Виктория Вита» к администрации <адрес> Республики Крым, заинтересованные лица - Муниципальное казённое учреждение Департамент развития муниципальной собственности, заместитель главы администрации <адрес>ФИО1, Симферопольский городской совет, ООО «Максимум», ЖСК «Клевер», при участии прокурора <адрес> Республики Крым о признании недействующим (незаконным) и отмене постановления администрации <адрес> Республики Крым № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, расположенной в районе <адрес> ив <адрес> Республики Крым» ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Виктория Вита» обратилось с исковым заявлением к Администрации <адрес> Республики Крым в котором просило признать незаконным и отменить постановление администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, расположенной в районе <адрес>».

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> расположены объекты недвижимого имущества – нежилые здания (склады), принадлежащие обществу на праве собственности и используемые последним в коммерческих целях. Однако утвержденным проектом планировки и проектом межевания территории, предусмотрено изъятие вышеуказанного земельного участка, чем нарушаются права и интересы административного истца. Кроме того, административный истец ссылается на то, что указанный земельный участок на основании договора его аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между администрацией <адрес> Республики Крым и ООО «Фирма Виктория-Вита» передан во временное владение и пользование с ограниченной ответственностью сроком на 6 лет. Таким образом, оспариваемое постановление администрации противоречит требованиям договора аренды земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве заинтересованных лиц привлечены Муниципальное казённое учреждение Департамент развития муниципальной собственности, заместитель главы администрации <адрес>ФИО1, Симферопольский городской совет, ООО «Максимум», ЖСК «Клевер», при участии прокурора <адрес> Республики Крым.

В судебное заседание представитель административного истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в самом административном иске.

Представитель администрации <адрес> Республики Крым против удовлетворения административного искового заявления ООО «Фирма Виктория – Вита» возражала, полагала требования общества незаконными, так как администрация не была привлечена к ответственности. Публичные слушания носят рекомендательный характер. Несмотря на то, что имелись нарушения в процедуре проведения публичных слушаний, но они не повлияли на принятые администрацией решения. На основании изложенного, представитель администрации полагала, что обжалуемое постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также локальным нормативным правовым актам.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ЖК «Клевер» возражала против удовлетворения административного искового заявления общества, суду пояснила, что в соответствии с ч.1 ст.41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в т.ч. выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Представитель заинтересованного лица ООО «Максимум» против удовлетворения административного искового заявления ООО «Фирма Виктория-Вита».

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалов дела земельный участок с кадастровым номером № площадью 6990 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предпринимательство, расположенный по адресу: <адрес>Г, находится в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «Фирма Виктория-Вита» заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № площадью 6990 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предпринимательство, расположенный по адресу: <адрес>Г, находится в муниципальной собственности.

На земельном участке расположены объекты недвижимости, собственником которых является административный истец - ООО «Фирма Виктория – Вита».

Согласно постановлению администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки и проект межевания территории, расположенной в районе <адрес> Республики Крым.

В соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории расположенной в районе <адрес>, на территории земельного участка, являющейся муниципальной собственностью, будет располагаться дошкольная образовательная организация на 200 мест, образовательная организация на 500 мест, дошкольная образовательная организация на 260 мест, формирование функциональных зон озелененных территорий общего пользования для размещения объекта регионального значения - малобюджетное быстровозводимое футбольное поле с искусственным покрытием на 6000м2, формирование функциональных зон многоэтажной жилой застройки и индивидуальной жилой застройки.

Постановлением председателя Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ назначены публичные слушания на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Прокуратуры Республики Крым на имя директора ООО «Фирма Виктория-Вита» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, при проведении публичных слушаний допущены нарушения порядка их проведения установленного ст.5.1 Градостроительного кодекса РФ. В связи с чем, прокуратурой <адрес> в администрацию города внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Согласно ч.4 ст.41 ГрК РФ видами документации по планировке территории являются:1) проект планировки территории,2) проект межевания территории.

В силу ч.1 ст.41-1 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон.

Согласно ч.10 ст.45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов (1) территориального планирования, (2) правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов) в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий. Частью 1 ст.18 ГрК РФ установлено, что документом территориального планирования муниципального образования – городской округ является генеральный план городского округа.

В соответствии с ч.3, 5 ст.23 ГрК РФ генеральный план, в том числе, должен содержать карты планируемого размещения объектов местного значения и функциональных зон городского округа, на которых отображаются планируемые для размещения объекты регионального и местного значения городского округа, относящиеся в т.ч. к следующим областям – физическая культура и массовый спорт. При этом, в силу положений части 7 данной статьи именно материалы по обоснованию генерального плана должны содержать сведения о планах и программах комплексного социально – экономического развития муниципального образования, для реализации которых осуществляется создание объектов местного значения городского округа, а также обоснование выбранного варианта размещения объектов регионального и местного значения городского округа.

В свою очередь, согласно ч.1 ст.30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в т.ч. в целях создания условий для планировки территорий муниципальных образований и обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, включая правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. В соответствии с ч.1 ст.34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа, планируемых изменений границ земель различных категорий.

Таким образом, документы территориального планирования определяют стратегию градостроительного развития территории и содержат в себе долгосрочные ориентиры ее развития, а правила землепользования и застройки разрабатываются для создания условий их достижения исходя из назначения территорий. При этом, правила землепользования и застройки должны соответствовать генеральному плану, поскольку градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории в публичных интересах, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки.

Согласно ч.13 ст.45 ГрК РФ особенности подготовки документации по планировке территории применительно к территориям городского округа устанавливаются ст.46 ГрК РФ. В соответствии с ч.13, 13-1 ст.46 ГрК РФ глава местной администрации городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения. При этом, основанием для отклонения документации по планировке территории и направления ее на доработку является несоответствие такой документации требованиям, указанным в ч.10 ст.45 ГрК РФ. В иных случаях отклонение представленной такими лицами документации по планировке территории не допускается.

Постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки и проект межевания территории, расположенной в районе <адрес> Республики Крым.

В соответствии с п.2.1.1 Проекта планировки и проекта межевания территории, расположенной в районе <адрес>. Основная часть проекта планировки и проекта межевания территории (далее по тексту «ППТ») в Зоны планируемого размещения ОКС (объектов капитального строительства) включены Зона рекреационного назначения в т.ч. спортивного назначения площадью 0,61га.

Согласно п.2.3 Материалов по обоснованию ППТ (стр.9) Генеральным планом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением Симферопольского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ. в границах проектируемой территории предусмотрено формирование функциональных зон общественно - делового назначения для размещения объектов местного значения городского округа. Размещение объектов, предусмотренных действующим генеральным планом, покрывает потребность в объектах в области образования, а также в области физической культуры и массового спорта на проектируемой и смежных территориях.

Таким образом, ППТ, утвержденный постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., был разработан в соответствии и на основании : Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного Решением Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. №; Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (<адрес>) Республики Крым, утвержденных Решением Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции, действовавшей на момент утверждения ППТ).

Административный иск не содержит обоснования и доказательств несоответствия ППТ Генеральному плану городского округа Симферополь и Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь. ППТ соответствует требованиям градостроительного кодекса РФ. Постановление администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ было принято в пределах компетенции, предоставленной местному органу власти, согласно порядку его разработки и утверждения.

В материалы дела административным истцом не представлено доказательств несоответствия Проекта планировки и проекта межевания территории расположенной в районе улиц ФИО2, Симеизская в <адрес> плану городского округа Симферополь и Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории городского округа принимается органом местного самоуправления городского округа по инициативе данного органа либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. В случае подготовки документации по планировке территории заинтересованными лицами, указанными вч.1.1 ст.45 ГрК РФ, принятие органом местного самоуправления городского округа решения о подготовке документации по планировке территории не требуется.

Таким образом, любое физическое или юридическое лицо может обратиться с предложением о подготовке документации по планировке территории. В таком случае, подготовка данной документации осуществляется на основании решения органа местного самоуправления.

В случае, если документация разрабатывается лицом, указанным в п. 1.1 ст. 45 ГрК РФ, то подготовка документации по планировки территории осуществляется таким лицом самостоятельно и решение местным органом самоуправления в данном случае не принимается.

ООО «Максимум» действуя по поручению ЖСК «Клевер» обратился с заявлением в Администрацию <адрес> о предоставлении разрешения на разработку документации по планировке территории в районе <адрес> Республики Крым.

Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией <адрес> было принято решение о разработке проекта планировки территории и проекта межевания на основании предложения юридического лица - ООО «Максимум», т.е. в прямом соответствии с ч.1 ст.46 ГрК РФ. Указанным постановлением была определена территория, в отношении которой подлежала разработке градостроительная документация.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении п. 1, 1.1 ст. 45 ГрК РФ в связи с началом разработки ППТ на основании обращения ООО «Максимум» являются несостоятельными. ЖСК «Клевер» являлся правообладателем земельного участка по <адрес> (кадастровый №), которая и обратилась в ООО «Максимум» для разработки градостроительной документации - ППТ.

Кроме того, пункт 2 ст.5.1 ГрК РФ, на который ссылается административный истец, предусматривает право правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в границах территории, в отношении которой подготовлены проекты документов по планировке территории, на участие в публичных слушаниях. При этом, данная норма закона не запрещает и не ограничивает право иных лиц, которые считают себя заинтересованными при рассмотрении данных документов, присутствовать и принимать участие в публичных слушаниях.

Участие третьих лиц никоим образом не нарушает права правообладателей объектов, расположенных на такой территории, т.к. правообладатели имеют право и возможность присутствовать, предоставлять свои замечания, предложения к предлагаемым документам, выступать и голосовать по поставленным вопросам.

Публичные слушания являются процедурой выявления именно коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный характер.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 28.03.2017г. №-П указал, что публичные слушания, не являясь формой осуществления власти населением, тем не менее предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям, с целью выработки рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получения общественной оценки правового акта.

Административный истец присутствовал на публичных слушаниях, проводимых по вопросам рассмотрения ППТ, имел возможность выступать, высказывать свои возражения, голосовать по поставленным вопросам.

В связи с указанным, ЖСК «Клевер» считает, что права административного истца в части возможности участия в публичных слушаниях и принятия решения по вопросу согласования или отказа в согласовании проекта ППТ нарушены не были.

Судом учитывается, что выявленные в ходе прокурорской проверки недостатки проведения публичных слушаний и оформления протокола по результатам их проведения не привели к признанию их несостоявшимися.

Кроме того, результат публичных слушаний имеет рекомендательный характер. Обязательный характер результат публичных слушаний имеет исключительно в случае, если в результате их проведения установлено нарушение прав и законных интересов физических и юридических лиц вследствие несоответствия разработанных документов генеральному плану и правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь.

В данном случае, ППТ соответствует указанным градостроительным регламентам. Соответственно, в силу ч.10 ст.45, ч.13, 13-1 ст.46 ГрК РФ основания для отказа в утверждении ППТ у Административного ответчика отсутствовали. Недостатки проведения публичных слушаний и оформления протокола по результатам их проведения не привели к признанию их несостоявшимися. С учетом указанного, публичные слушания, проведенные по вопросу рассмотрения проекта ППТ, являются состоявшимися, результаты таких слушаний являются действительными.

Проект планировки и проект межевания территории, расположенной в районе ФИО2, ФИО8, утвержденный оспариваемым постановлением, регулирует права и законные интересы не только административного истца, но и иных правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории. Одним из таких правообладателей является ЖСК «Клевер».

В соответствии с ч.12-6 ст.45 ГрК РФ проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение трех лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Соответственно, сам факт утверждение ППТ не влечет ограничения права использования или распоряжения земельными участками, в отношении которых запланировано возможное изъятие для муниципальных нужд. Более того, по истечение 3-х лет с момента утверждения ППТ границы размещения объектов местного и регионального значения не являются обязательными и подлежат повторному утверждению при отсутствии решения органа местного самоуправления об их изъятии.

Кроме того, в связи с тем, что градостроительным и земельным законодательством предусмотрено право и возможность изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд с предварительным полным возмещением стоимости таких изымаемых участков, то принятие решения об этом уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции не может рассматриваться как нарушением прав правообладателей.

Согласно ч.12 ст.9 ГрК РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. В соответствии с ч.12-6 ст.45 ГрК РФ проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение трех лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3 ).

К государственным или муниципальным нуждам статья 49 ЗК РФ относит необходимость выполнения международных договоров Российской Федерации; строительство, реконструкцию перечисленных в пункте 2 этой статьи объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов. Иные основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут устанавливаться федеральными законами (пункт 3 статьи 49 ЗК РФ).

Статьей 56.4 ЗК РФ предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд не только по инициативе уполномоченных федеральных органов государственной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, но и по ходатайству организаций, перечисленных в пункте 1 указанной нормы.

В случае принятия решения об изъятии земельных участков на основании ходатайства об изъятии организация, подавшая такое ходатайство, в частности, несет расходы по опубликованию сообщения о планируемом изъятии земельных участков и размещении информации на информационных щитах (пункт 2 статьи 56.5 ЗК РФ), принимает участие в подготовке и заключении соглашения об изъятии земельных участков (пункт 1 статьи 56.7 ЗК РФ, статья 56.10 ЗК РФ), выплачивает возмещение за изымаемые земельные участки (пункт 13 статьи 56.10 ЗК РФ), а также имеет право обращаться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).

Согласно требований п. 3 ст. 83 ЗК РФ земельные участки, входящие в состав земель поселений (как городских, так и сельских), могут быть изъяты для государственных и муниципальных нужд, однако такое изъятие возможно лишь для целей застройки в соответствии с генеральными планами поселений, правилами землепользования и застройки.

Согласно ч. 1 ст.208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу ч.ч.8,9 ст.213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ. было принято в пределах компетенции, предоставленной местному органу власти, в соответствии с порядком его разработки и утверждения и основания для отклонения документации по планировке территории, предусмотренные ч.10 ст.45, ч.13, 13-1 ст.46 Градостроительного кодекса РФ, у ответчика, отсутствовали.

Кроме того, судом учитывается, что права истца как собственника объектов недвижимости (строений) расположенных на земельном участке с кадастровым номером № являющимся муниципальной собственностью, не нарушаются, так как ответчиком предусмотрена возможность изъятия земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 176- 180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Виктория Вита» к администрации <адрес> Республики Крым, заинтересованные лица - Муниципальное казённое учреждение Департамент развития муниципальной собственности, заместитель главы администрации <адрес>ФИО1, Симферопольский городской совет, ООО «Максимум», ЖСК «Клевер», при участии прокурора <адрес> Республики Крым о признании недействующим (незаконным) и отмене постановления администрации <адрес> Республики Крым № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, расположенной в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова