Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «20» июля 2018 года административное дело № 2а-3033/18 по административному исковому заявлению
ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО3, ОСП по ЛАО города Омска, ОСП по ОАО города Омска, УФССП России по Омской области об отмене постановлений о зачете встречных обязательств, обязании произвести зачет встречных обязательств по исполнительным документам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Ленинский районный суд города Омска с административным иском к ОСП по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 28.06.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, незаконным, отмене данного постановления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2018 в ходесудебного заседания по иному административному делу в Ленинскомрайонном суде
г.Омска представитель ОСП по ЛАО г.Омска УФССП России по Омской области вручил представителю ФИО1 постановление от 28.06.2018 о зачете встречных обязательств, составленное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО2 и утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4 В постановлении указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев исполнительные производства №№ 23763/18/55002-ИП, 23761/18/55002-ИП, 63152/17/55002-ИП и установив, что в ОСП по ОАО г.Омска УФССП России по Омской области имеются исполнительные производства №№ 60834/18/55002-ИП, 60733/18/55002-ИП, 60664/1855002-ИП, вынесла постановление, в котором приняла решение о том, чтобы произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам.

Постановление от 28.06.2018, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО2, составлено с нарушением норм российского законодательства, содержит сведения несоответствующие действительности, нарушает права и законные интересы ФИО1 и создает препятствия к осуществлению им его законных прав на зачет однородных требований от 26.06.2018 (л.д. 3).

Впоследствии административный истец ФИО1 административные исковые требования уточнил, просил отменить постановления ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области от 28.06.2018 и от 06.07.2018 о зачете встречных обязательств, обязать ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области, ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области произвести зачет встречных обязательств по исполнительным документам и исполнительным листам, возбужденным в отношении ФИО1: № 60664/18/55003-ИП на сумму 9 360,00 руб., № 60733/18/55003-ИП на сумму 9 760,00 руб., № 60834/18/55003-ИП на сумму 3 945,00 руб., № 60910/18/55003-ИП на сумму 9 360,00 руб.; возбужденным в отношении ФИО5: № 63152/17/55002-ИП на сумму 7 755,00 руб., № 23763/17/55002-ИП на сумму 14 627,95 руб., по исполнительному листу ВС № на сумму 4 666,55 руб., по исполнительному листу ВС № на сумму 6 055 руб.

В обоснование уточненных исковых требований административный истец указал, что 28.06.2018 ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о зачете встречных обязательств, которым произведет зачет исполнительных производств № 23763/17/55002-ИП, № 23761/18/55002-ИП,
№ 63152/17/55002-ИП и исполнительных производств № 60834/18/55002-ИП,
№ 60733/18/55003-ИП, № 60664/18/55003-ИП, находящихся в производстве ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области. 06.07.2018 ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление, которым устранены допущенные ошибки в постановлении от 28.06.2018. Также 06.07.2018 ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о зачете встречных обязательств, которое, по своей сути, является дополнением к постановлению от 28.06.2018 и дублирует его. С вынесенными постановлениями от 28.06.2018 и от 06.07.2018 не согласен, считает, что ими нарушаются его права и законные интересы в осуществлении зачета встречных обязательств на более выгодных для него условиях. Указывает, что только он вправе распоряжаться его денежными средствами в виде долга ФИО5 по исполнительным производствам №№ 23763/17/55002-ИП, 23761/18/55002-ИП, 63152/17/55002-ИП, несмотря на то, что ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области имеет право производить зачеты встречных обязательств. После частичного погашения долг ФИО5 перед истцом составляет 32 443 руб. 09.07.2018 в ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области истцом направлен для взыскания с ФИО5 исполнительный лист ВС № на сумму 4 666,55 руб. 10.07.2018 в ОСП по ЦАО № 2 города Омска УФССП России по Омской области для взыскания с ФИО5 направлен исполнительный лист ВС № на сумму 6 055 рублей. На данный момент по всем исполнительным производствам общий долг ФИО5 перед ФИО1 составляет 43 164,55 руб. В ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области имеются исполнительные производства от 21.06.2018 по взысканию с истца в пользу ФИО5 денежных средств общей суммой 32 445 рублей:
№ 60664/18/55003-ИП на сумму 9 360,00 руб., № 60733/18/55003-ИП на сумму 9 760,00 руб., № 60834/18/55003-ИП на сумму 3 945,00 руб., № 60910/18/55003-ИП на сумму 9 360,00 руб. Для полного прекращения обязательства истца перед ФИО5 10.07.2018 им в ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области направлено заявление о зачете встречных обязательств, в котором ФИО1 просил произвести зачет однородных и встречных обязательств по исполнительным производствам. После такого зачета в ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области останется одно исполнительное производство № 23761/17/55002-ИП на сумму 10 061,50 рублей. Именно так истец желает распорядиться денежными обязательствами (л.д. 15-16).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 по нотариальной доверенности (л.д. 7) ФИО6 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно представила письменные пояснения (л.д. 179-181). Указывает, что постановление о зачете встречных обязательств от 28.06.2018 (с уточнениями от 06.07.2018) и постановление о зачете встречных обязательств от 06.07.2018 подлежат отмене по следующим основаниям: в зачет встречных обязательств включены исполнительные производства двух должников ФИО5 и несовершеннолетнего Г.А.Н.,, однако в ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области поступило заявление только от одного должника - ФИО5, заявления от несовершеннолетнего Г.А.Н. в лице ФИО5 или иного представителя не поступало; в постановлениях о зачете встречных обязательств указано физическое лицо Г.А.Н., который не является должником ФИО1; при вынесении постановлений должностными лицами ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области не учтен порядок зачета однородных обязательств при неполном (частичном) гашении задолженности, предусмотренный ст. 319 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО3, привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на иск (л.д. 190-191).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, представители ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель административного ответчика - ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5 полагала исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению (протокол с/з л.д. 129).

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По правилам ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в спорный период на исполнении в отделе судебных приставов по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области находились три исполнительных производства в отношении
ФИО5 в пользу административного истца ФИО1:
№ 23763/18/55002-ИП, возбужденное 05.03.2018 на основании исполнительного листа ФС
№, выданного Ленинским районным судом города Омска по делу № 2-373/2017; № 237761/18/55002-ИП, возбужденное 05.03.2018 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом города Омска по делу № 2-373/2017, содержащего требование о взыскании солидарно с ФИО5, Г.А.Н. в пользу ФИО1 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 923 рублей, всего 31 923 рублей; № 63152/17/55002-ИП, возбужденное 17.07.2017 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом города Омска, содержащего требование о взыскании с ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А.Н. в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 7 755 рублей. Общая сумма задолженности ФИО5 по исполнительным производствам перед ФИО1 составила 39 678,00 рублей (л.д. 28, 32-34, 91-96, 118-120).

Кроме того, как следует из материалов дела, в ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области находились на исполнении четыре исполнительных производства в отношении ФИО1 в пользу ФИО5:
№ 60664/18/55003-ИП, возбужденное 21.06.2018 на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, содержащего требование о взыскании денежных средств в размере 9 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 360 рублей;
№ 60733/18/55003-ИП, возбужденное 21.06.2018 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом города Омска, содержащего требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А.Н. расходов на оплату юридических услуг в размере 9 780 рублей; № 60834/18/55003-ИП, возбужденное 21.06.2018 на основании исполнительного листа № 2-11040/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, содержащего требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 945 рублей;
№ 60910/18/55003-ИП, возбужденное 21.06.2018 на основании исполнительного листа ВС № 079150529, выданного мировым судьей судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, содержащего требование о взыскании с
ФИО1 в пользу Г.А.Н. денежной суммы в размере 9 000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 360 рублей. Общая сумма задолженности ФИО1 перед ФИО5, ее несовершеннолетним сыном Г.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., составила 32 445 рублей
(л.д. 136-156).

Судом установлено, что 22.06.2018 в ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области обратилась ФИО5 с заявлением, в котором просила произвести зачет встречных однородных требований между ней и ФИО1 (л.д. 110).

28.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которым исполнительные производства от 05.03.2018 № 23763/18/55002-ИП, от 05.03.2018 № 23761/18/55002-ИП, от 17.07.2017 № 63152/17/55002-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением сводному производству № 63152/17/55002-СД (л.д. 106).

Кроме того, 28.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о зачете встречных обязательств, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4, согласно которому произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 17.07.2017
№ 63152/17/55002-СД и от 21.06.2018 № 60834/55002-ИП, № 60733/18/55002-ИП,
№ 60664/18/55002-ИП (л.д. 107-108).

Также из данного постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что общая сумма задолженности ФИО5 перед ФИО1 по исполнительным производствам составляет 71 601,00 рублей, остаток задолженности ФИО5 после произведения взаимозачета однородных требований по исполнительным производствам составляет 41 282,45 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 06.07.2018 в постановление о зачете встречных обязательств от 28.06.2018 внесены исправления: общая сумма задолженности составляет 39 678 рублей, остаток задолженности после произведения взаимозачета однородных требований по исполнительным производствам составляет 16 593 рублей (л.д. 88).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 06.07.2018 о зачете встречных обязательств, утвержденным и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8, произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 17.07.2017 № 63152/17/55002-СД и от 21.06.2018
№ 60834/55002-ИП, № 60733/18/55002-ИП, № 60664/18/55002-ИП, № 60910/18/55003-ИП (л.д. 89).

Из содержания данного постановления усматривается, что судебным приставом-исполнителем принято к зачету требование по исполнительному производству
№ 60910/18/55003-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу
Г.А.Н. в сумме 9 360 рублей.

Помимо этого, согласно указанному постановлению, остаток задолженности ФИО5 перед ФИО1 после произведения взаимозачета однородных требований по исполнительным производствам составил 7 233,00 рублей (л.д. 89-90).

В то же время, как следует из материалов административного дела, платежными поручениями от 20.06.2018 № 767549, от 25.06.2018 № 803664, от 28.06.2018 № 849569 ФИО5 ФИО1 уплачена задолженность в размере 7 233,55 рублей (л.д. 83-85).

Оценивая доводы административного истца ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях, пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ч 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу положений ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель административного истца -
ФИО6 в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на уведомление о взаимозачете долговых обязательств от 26.06.2018, адресованное ФИО5, как в подтверждение того факта, что между сторонами исполнительных производств уже произведен взаимозачет.

Вместе с тем, суд критически относится к указанному уведомлению по следующим основаниям.

Данное уведомление содержит неверные суммы задолженности ФИО5 по судебным решениям перед истцом. Кроме того, как усматривается из указанного уведомления о взаимозачете, предметом зачета выступало спорное обязательство, не установленное судебным постановлением. Доказательств получения либо вручения уведомления ФИО5, ее согласия на зачет обязательств, на условиях, предложенных истцом, материалы дела не содержат.

Доводы истца ФИО9, его представителя о том, что 09.07.2018 истцом в ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области направлен для взыскания с ФИО5 исполнительный лист на сумму 4 666,55 рублей, 10.07.2018 в ОСП по ЦАО № 2 города Омска направлен для взыскания с ФИО5 исполнительный лист на сумму 6 055 рублей, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств.

Анализируя произведенный судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области зачет встречных обязательств и предложенный административным истцом порядок зачета встречных обязательств, отраженный в уточненном исковом заявлении (л.д. 15-16), заявлении о зачете встречных обязательств, направленном 10.07.2018 в адрес ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области, суд приходит к выводу, что при одном и другом порядке зачета оставшаяся сумма задолженности ФИО5 перед ФИО1 (с учетом вновь поступивших и не зачтенных требований истца по исполнительным листам на суммы 4 666,55 руб., 6 055 руб., а также внесенных ФИО5 платежей в размере 7 233,55 руб.) составляет 10 721 руб., что не оспаривается сторонами.

При этом суд учитывает, что административный истец также выразил согласие на зачет всех требований ФИО5 к нему по исполнительным производствам
№ 60834/55002-ИП, № 60733/18/55002-ИП, № 60664/18/55002-ИП, № 60910/18/55003-ИП (л.д. 27).

Доводы представителя истца ФИО6 о наличии в оспариваемом постановлении о зачете встречных обязательств от 28.06.2018 несоответствий в суммах задолженности, суммах остатка долга судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 06.07.2018 в постановление о зачете встречных обязательств от 28.06.2018 внесены соответствующие изменения, устранившие указанные несоответствия.

Правовая позиция административного истца, его представителя, согласно которой постановление о зачете встречных обязательств от 28.06.2018 (с уточнениями от 06.07.2018) и постановление о зачете встречных обязательств от 06.07.2018 подлежат отмене на том основании, что в зачет встречных обязательств включены исполнительные производства двух должников ФИО5 и несовершеннолетнего Г.А.Н., при этом заявление о зачете обязательств поступило только от одного должника
ФИО5, заявления от Г.А.Н. в лице ФИО5 не поступало, судом признается несостоятельной.

Согласно материалам административного дела, с соответствующим заявлением о зачете встречных обязательств 22.06.2018 в ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области обратилась ФИО5 (л.д. 110).

Также сторонами не оспаривается и подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 188), что Г.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ является сыном ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

По правилам ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители.

Частью 1 ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные представители совершают от имени недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, все действия, право на совершение которых принадлежит указанным гражданам, с ограничениями, установленными федеральным законом.

Таким образом, суд при указанных обстоятельствах, не усматривает необходимость подачи ФИО5 отдельного заявления от имени Г.А.Н., поскольку она действовала одновременно в своих интересах и интересах своего ребенка, что подтвердила в судебном заседании.

Более того, как указано выше, в соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе произвести зачет встречных однородных требований.

Доводы административного истца ФИО1, его представителя о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств от 06.07.2018 взыскателем указан Г.А.Н., перед которым у ФИО1 задолженности не имеется, не свидетельствуют о незаконности данного постановления.

В указанном постановлении имеется ссылка на исполнительное производство
№ 60910/18/55003-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу
Г.А.Н. в сумме 9 360 рублей, требования по которому учтены судебным приставом-исполнителем при зачете встречных обязательств.

Как установлено судом, на исполнении в ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство № 60910/18/55003-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Г.А.Н..

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО7 суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем допущена описка в имени взыскателя, правильное указание имени «А».

В подтверждение своих доводов представила в материалы дела копию постановления судебного пристава-исполнителя об исправлении описок от 20.07.2018 полученную посредством факсимильной связи (л.д. 202).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущенной судебным приставом-исполнителем в постановлении о зачете встречных обязательств от 06.07.2018 описке в имени взыскателя, что само по себе не влечет признания данного постановления незаконным.

Доводы представителя административного истца ФИО6 о недопустимости использования представленной копии постановления судебного пристава-исполнителя об исправлении описок от 20.07.2018, выполненной посредством факсимильной связи, в качестве письменного доказательства по делу судом не принимаются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 70 КАС РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Сомнений в достоверности данного документа, а также в том, что данный документ исходит от уполномоченного органа у суда не имеется.

Доводы административного истца и его представителя о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемых постановлений не был учтен порядок зачета однородных обязательств, предусмотренный ст. 319 ГК РФ, судом во внимание не принимаются, так как на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о зачете встречных обязательств от 06.07.2018 с учетом внесенных ФИО5 платежей в счет погашения задолженности в сумме 7 233,55 рублей, зачтены все требования по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО5 в пользу ФИО1

Исполнительные листы о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 4 666,55 руб. и 6 055 руб. направлены истцом в службу судебных приставов лишь 09.07.2018 и 10.07.2018 соответственно (л.д. 18, 19).

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что задолженность по данным исполнительным листам перед ФИО1 погашена 03.07.2018, в подтверждение своих доводов представила в материалы дела приходные кассовые ордера от 03.07.2018 № 828937 на сумму 4 666,55 рублей, от 03.07.2018 № 829139 на сумму 6 055,00 рублей (л.д. 20-21).

Также указала, что в тот же день 03.07.2018 ею в адрес административного истца направлено заявление, в котором она уведомила о совершенных платежах в его пользу.

Как следует из данных приходных кассовых ордеров, плательщиком денежных средств является ФИО5, получателем ФИО1, размеры произведенных ФИО5 платежей, соответствуют размеру задолженности по исполнительным листам.

В материалах дела имеются копии кассового чека от 03.07.2018 № 644048.03 об отправке корреспонденции ФИО1, заявления ФИО5 в адрес административного истца об оплате задолженности по исполнительных документам, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 23-26).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 по существу не отрицала, что на счет ФИО1 от ФИО5 03.07.2018 поступали денежные средства в указанном размере (л.д. 182-183).

ФИО5 в судебном заседании также пояснила, что на дату совершения ей платежей в счет погашения задолженности по исполнительным документам перед истцом, каких-либо иных денежных обязательств перед ФИО1 у нее не имелось.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ФИО5 о внесении ею на счет ФИО1 денежных средств в размере 4 666,55 рублей и 6 055,00 рублей в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

Ходатайство административного истца, его представителя об исключении из числа доказательств указанных платежных документов по указанным выше основаниям судом отклоняется. Убедительных достоверных доказательств в обоснование доводов, изложенных в указанном ходатайстве, истцом в материалы дела не представлено (л.д. 182-183).

Проанализировав возникшие между ФИО1 и ФИО5 обязательства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем произведен зачет, суд приходит к выводу, что данные обязательства являются встречными, однородными, подтвержденными исполнительными документами, срок исполнения обязательств наступил. Требований, не подлежащих в силу закона зачету, исполнительные документы не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений указанной правовой нормы КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав приведенные правовые нормы, регламентирующие правоотношения сторон по заявленному спору, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области о зачете встречных обязательств, постановлены в пределах полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю, нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, повлекших ущемление прав и законных интересов ФИО1 судебным приставом-исполнителем не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении в полном объеме требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО3, ОСП по ЛАО города Омска, ОСП по ОАО города Омска, УФССП России по Омской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.06.2018, от 06.07.2018 о зачете встречных обязательств, обязании произвести зачет встречных обязательств по исполнительным документам, возбужденным в отношении ФИО1 и ФИО5, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018