Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - по доверенности Чекуловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романова С. Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества, обязании осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Романов С.Н. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решение № МО-17/РКФ-354888 от 25.08.2017 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества, обязании осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества на основании заявления № 50-0-1-298/3001/2017-846 от 25.04.2017года и представленных документов.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец является собственником земельного участка общей площадью 232828 кв.м. с кадастровым <номер> (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства), расположенный по <адрес>. Имеется обременение объекта недвижимости (охранная зона воздушной линии электропередач).

Административным истцом было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым <номер> на 166 земельных участков для последующего оформления дачного некоммерческого объединения.

Решением № МО-17/РКФ-354888 от 25.08.2017г. отказано в осуществлении кадастрового учета по заявлению административного истца о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № 50-0-1-298/3001/2017-846 от 25.04.2017г, со ссылкой на то, что истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

В ходе рассмотрения заявления № 50-0-1-298/3001/2017-846 от 25 апреля 2017 года административным истцом дважды было осуществлено приостановление кадастрового учета. Соответствующие уведомления от 19 мая 2017 года и от 24 августа 2017 года поступили в адрес административного истца. Решения о приостановлении не были обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 26.1 ФЗ «О кадастровой деятельности». В судебном порядке решения о приостановлении не обжаловались. Так, в уведомлении о приостановлении от 24 августа 2017 года указано, что представленный межевой план составлен с нарушениями требований к оформлению: в представленном межевом плане имеются противоречивые сведения в части указания границ образуемых земельных участков (по представленным координатам границы образуемых земельных участков не соответствуют границам исходного земельного участка); в нарушение пункта 2 части 3 статьи 14 Закона, не представлено заявление об одновременной регистрации права в связи с образованием объекта недвижимости; в нарушение п. 49 Требований в реквизите 4 раздела «Сведения об образуемых Земельных участках» внесены сведения об адресе (местоположении) образуемых земельных участков не в структурированном виде в соответствии с федеральной информационной адресной системой (ФИАС)). При отсутствии присвоенного в установленном порядке адреса земельного участка в соответствующую строку реквизита «4» вносится описание местоположения земельного участка (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт, улица в структурированном виде в соответствии с федеральной информационной адресной системой ФИАС).

Административный истец считает решение № МО-17/РКФ-З54888 от 25.08.2017г. незаконным по следующим основаниям: в межевом плане, представленном для проведения кадастрового учета отсутствуют противоречивые сведения о границах образуемых участках. Границы образуемых участков сформированы путем раздела земельного участка с кадастровым <номер>. Определение границ образуемых земельных участков произведено с использованием специальной компьютерной программы. Координаты границ образуемых земельных участков не могут не соответствовать границам исходного земельного участка с кадастровым <номер>. Тот факт, что в ходе постановки на кадастровый учет образуемых земельных участков было выявлено обременение в виде охранной зоны воздушной линии электропередач, не может влиять на определение границ образуемых земельных участков. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым <номер> его координаты, внесенные в ГКН, соответствуют координатам, представленным в межевом плане и учетном деле. При разделе земельный участок с кадастровым <номер>, принадлежащий административному истцу, не меняет общих границ.

Второе основание, послужившее для приостановления и последующим отказом, не соответствует действительности. Данное основание указано ошибочно в связи с большим объемом представленных документов по каждому земельному участку. Изначально заявление содержало указание на проведение регистрации права собственности. В последующем и на настоящий момент по заявлению правообладателя регистрация права приостановлена.

Первично земельный участок с кадастровым <номер> содержал указание на местоположение <адрес>». В настоящее время административный ответчик продолжает осуществлять постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на земельные участки, расположенные в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым <номер> с формулировкой о местоположении <адрес>

Административный истец считает, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отсутствовали правовые основания для отказа в постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка. Оспариваемое решение препятствует дальнейшей реализации прав собственности административного истца по владению и пользованию, а так же распоряжению вновь образуемыми участками.

Административный истец Романов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца – по доверенности и по ордеру адвокат Торбенко Д.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что административным истцом не обжаловались уведомления о приостановлении осуществления кадастрового учета земельных участков.

Представитель административного ответчика УФСГРКиК по Московской области по доверенности Чекулова В.А., в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указано, что 25.04.2017г. административный истец обратился с заявлением №50-0-1-298/3001/2017-846 о постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества - земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, приложив технический план на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Одновременно, были поданы заявления о государственной регистрации права собственности на вновь образуемые земельные участки. 19.05.2017г. по заявлению о постановке на кадастровый учет спорных объектов было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета №17/РКФ-183590 на основании п.5 ч. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку представленный межевой план составлен с нарушением требований к оформлению: в представленном межевом плане имеются противоречивые сведения в части указания границ образуемых земельных участков (по представленным координатам границы образуемых земельных участков не соответствуют границам исходного земельного участка). Согласно проверке указано, что имеется совпадение образующихся земельных участков с предыдущими земельными участками; в нарушение пункта 2 части 3 статьи 14 Закона, не представлено заявление об одновременной регистрации права в связи с образованием объектов недвижимости; согласно п.49 Требований сведения об адресе земельного участка вносятся в реквизит «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках» в структурированном виде в соответствии с Федеральной информационной адресной системой (ФИАС) на основании сведений, предоставленных оператором информационной адресной системы, осуществляющим ведение государственного адресного реестра. В нарушение данного п. 49 Требований в реквизите 4 раздела «Сведения об образуемых Земельных участках» внесены сведения об адресе (местоположении) образуемых земельных участков не в структурированном виде в соответствии с федеральной информационной адресной системой (ФИАС)). При отсутствии присвоенного в установленном порядке адреса земельного участка в соответствующую строку реквизита «4» вносится описание местоположения земельного участка (субъект Российской Федерации, муниципальное, образование, населенный пункт, улица в структурированном виде в соответствии с федеральной информационной адресной системой ФИАС)). В межевом плане отсутствуют документы о присвоении адреса земельным участкам. 22.05.2017г. по заявлениям о регистрации права собственности на спорные объекты было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации в соответствии с п.5 ч.1 ст.26 Закона о регистрации (т.1 л.д.25-26). Также представитель административного ответчика в судебном заседании пояснила, что административным истцом был представлен большой объем документов, в действительности заявления о государственной регистрации права собственности на вновь образуемые земельные участки имелись, в связи с чем, в уведомлениях о приостановлении ошибочно указано на их отсутствие. Обратила внимание, что ни административным истцом, ни кадастровым инженером не были обжалованы в установленном законом порядке решения о приостановлении осуществления кадастрового учета земельных участков. Отметила, что площадь исходного земельного участка, поставленного на кадастровый учет, превышает площадь вновь образуемых земельных участков на 1 кв.м., что является недопустимым. С учетом данных обстоятельств, недопустимым является и погрешность в площади образуемых земельных участков по отношению к площади исходного земельного участка.

Заинтересованное лицо П. (кадастровый инженер) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал требование административного истца, пояснив, что уведомления о приостановлении и решение от 25.08.2017 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества им как кадастровым инженером не обжаловались. После пояснений представителя административного ответчика на иск, пояснил, что готов составить межевой план с учетом недостатков, отмеченных представителем административного ответчика.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса – административного истца Романова и заинтересованного лица П..

Выслушав представителя административного истца – по доверенности и по ордеру адвоката Торбенко Д.В., представителя административного ответчика – по доверенности Чекулову В.А., проверив и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела усматривается, что административный истец Романов С.Н. является собственником земельного участка общей площадью 232828 кв.м. с кадастровым <номер> (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства), расположенный по <адрес> (т.1 л.д. 196-201 – копия свидетельства о государственной регистрации права). На данном земельном участке имеется обременение объекта недвижимости - охранная зона воздушной линии электропередач. Сведения об обременении, как пояснил представитель административного ответчика в судебном заседании, не повлияли на принятие решений о приостановлении осуществления кадастрового учета земельных участков.

25.04.2017г. представителем административного истца – по доверенности Дергачевой В.В. подано заявление об осуществлении кадастрового учета 166 земельных участков, постановке их на учет (т.1 л.д. 203-212). К указанному заявлению была приложена квитанция об уплате госпошлины, а также заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 25.04.2017г. № 50-50/032/50/032/011/2017-2608 (т.1 л.д. 218), а также представлен межевой план, в котором имеется заключение кадастрового инженера (т.1 л.д. 40-195).

Решением УФСГРКиК по Московской области № МО-17/РКФ-354888 от 25.08.2017г. отказано в осуществлении кадастрового учета по заявлению административного истца о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № 50-0-1-298/3001/2017-846 от 25.04.2017г, с указанием на то, что истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (т.1 л.д. 11).

В ходе рассмотрения заявления № 50-0-1-298/3001/2017-846 от 25 апреля 2017 года административным ответчиком дважды было осуществлено приостановление кадастрового учета. Соответствующие уведомления от 19 мая 2017 года и от 24 августа 2017 года поступили в адрес административного истца. Решения о приостановлении не были обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 26.1 ФЗ «О кадастровой деятельности». В судебном порядке решения о приостановлении не обжаловались.

Так, 19.05.2017г. административным ответчиком было принято решение № МО-17/РКФ-183590 о приостановлении осуществления кадастрового учета по заявлению о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, с указанием того, что: в представленном межевой плане имеются противоречивые сведения в части указания границ образуемых земельных участков (по представленным координатам границы образуемых земельных участков не соответствуют границам исходного земельного участка); в нарушением п.2 ч.3 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не представлено заявление об одновременной регистрации права в связи с образованием объекта недвижимости; в нарушение п.49 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015г. № 943, в реквизите 4 раздела «Сведения об образуемых земельных участках» внесены сведения об адресе (местоположении) образуемых земельных участков не в структурированном виде в соответствии с федеральной информационной адресной системой (ФИАС). При отсутствии присвоенного в установленном порядке адреса земельного участка в соответствующую строку реквизита «4» вносится описание местоположения земельного участка (субъект Российской Федерации, муниципальное, образование, населенный пункт, улица в структурированном виде в соответствии с федеральной информационной адресной системой (ФИАС (т. 1л.д. 12-13, 37-39).

В уведомлении о приостановлении от 24 августа 2017 года указано, что представленный межевой план составлен с нарушениями требований к оформлению: в представленном межевом плане имеются противоречивые сведения в части указания границ образуемых земельных участков (по представленным координатам границы образуемых земельных участков не соответствуют границам исходного земельного участка); в нарушение пункта 2 части 3 статьи 14 Закона, не представлено заявление об одновременной регистрации права в связи с образованием объекта недвижимости; в нарушение п. 49 Требований в реквизите 4 раздела «Сведения об образуемых Земельных участках» внесены сведения об адресе (местоположении) образуемых земельных участков не в структурированном виде в соответствии с федеральной информационной адресной системой (ФИАС)). При отсутствии присвоенного в установленном порядке адреса земельного участка в соответствующую строку реквизита «4» вносится описание местоположения земельного участка (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт, улица в структурированном виде в соответствии с федеральной информационной адресной системой ФИАС) - л.д. 15-17, 36-36. В уведомлениях было разъяснено право на его обжалование.

В материалы дела представлена копия кадастрового дела объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым <номер> (т.2 л.д. 2-30).

Из письменных пояснений начальника Филиала территориального отдела № 23 ФГБУ «ФКП ФСГРКиК по Московской области Л. усматривается, что основной задачей Филиала является ведение и предоставление сведений из государственного кадастра недвижимости на территории области. Филиал также реализует полномочия Росреестра в Московской области по оказанию государственных услуг в сфере регистрации прав сделок с недвижимостью и предоставления сведений из ЕГРН. Давать какие-либо пояснения по решениям, принятым Управлением Росреестра, Филиал и сотрудники Филиала не уполномочены (Т.2 л.д.31). В связи с указанными обстоятельствами, начальник Филиала территориального отдела № 23 ФГБУ «ФКП ФСГРКиК по Московской области Л., привлеченный к участию по настоящему делу, был освобожден от участия в качестве такового.

В судебном заседании также установлено, что Романовым С.Н. 25.04.2017года к заявлению № 50-0-1-298/3001/2017-846 было представлено заявление об одновременной регистрации права в связи с образованием объекта недвижимости (Т.1 л.д.218), что не оспаривалось в судебном заседании представителем административного ответчика.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" и статью 76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части совершенствования деятельности кадастровых инженеров" (далее - Закон N 452-ФЗ) Закон о кадастре дополнен статьей 26.1, вступающей в силу с 1 декабря 2016 года. Указанная норма предусматривает обжалование решения о приостановлении осуществления кадастрового учета в административном порядке в апелляционную комиссию, созданную при уполномоченном органе. Такое обжалование осуществляется заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете. При этом обжалование решения о приостановлении осуществления кадастрового учета в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрены ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с частью 1 которой осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5).

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В части 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

25 августа 2017 года административному истцу было сообщено об отказе в государственной регистрации на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с истечением срока приостановлении государственной регистрации и непоступлением документов, необходимых для государственной регистрации.

Не согласившись с решением об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимого имущества – земельных участков, административный истец оспорил данное решение в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, предметом настоящего спора является решение № МО-17/РКФ-З54888 от 25.08.2017г. об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимого имущества – земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, в связи с истечением срока приостановления.

Проанализировав собранные данные, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, и, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установил необходимой совокупности нарушений прав и несоответствия оспариваемого решения нормам правового регулирования.

Правовая регламентация оснований отказа административного ответчика соответствовала правилам статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав может быть отказано, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основания для приостановления административным ответчиком действий по осуществлению кадастрового учета объектов недвижимого имущества – земельных участков, соответствовали требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая, что в нарушение требований ст. 22 названного Закона, и п. 49 Требований к подготовке межевого плана, в представленном заявителем межевом плане имелись противоречивые сведения в части указания границ образуемых земельных участков - по представленным координатам границы образуемых земельных участков не соответствовали границам исходного земельного участка; в реквизите 4 раздела «Сведения об образуемых земельных участках» внесены сведения об адресе (местоположении) образуемых земельных участках не структурированном виде в соответствии с федеральной информационной адресной системой (ФИАС).

Поскольку в течение срока приостановления осуществления кадастрового учета объектов недвижимости не были устранены недостатки, отмененные в уведомлениях о приостановлении от 19.05.2017г., от 24.08.2017г., постольку суд приходит к выводу, что административным ответчиком принято законное решение от 25.08.2017 об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

При этом суд отмечает, что отказ в постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете в случае устранения причин, препятствующих государственному кадастровому учету.

Административным истцом не были обжалованы в установленном Законом порядке решения административного ответчика о приостановлении осуществления кадастрового учета объектов недвижимости – земельных участков, соответственно, предполагается, что истец согласился в принятыми по его заявлению решениями, но не исполнил требования, изложенные в них, последующее решение об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости является соответствующим требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В этой связи, ссылки административного иска на необоснованность доводов приостановления осуществления кадастрового учета объектов недвижимости – отсутствие заявления об одновременной регистрации права в связи с образованием объекта недвижимости, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения от 25.08.2017года незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Романова С. Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решение № МО-17/РКФ-354888 от 25.08.2017 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества, обязании осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества на основании заявления № 50-0-1-298/3001/2017-846 от 25.04.2017года и представленных документов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года.