Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО3, УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по ВО ФИО2, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО3, УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.10.2013г. с ФИО4 в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 59 473 руб. 41 коп., 19.03.2014г. был выдан исполнительный лист ВС №026044444, возбуждено исполнительное производство № от 22.12.2020г. Затем решением мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 11.04.2018г. с ФИО4 в пользу истца были взысканы проценты в сумме 22 977 руб. 37 коп. за период с 26.11.2013г. по 11.04.2018г., постановлено начислять проценты на сумму задолженности 59 473 руб. 41 коп. исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического погашения задолженности, выдан исполнительный лист ВС №080863471, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.07.2018г. Постановлением от 07.12.2021г. об отмене окончания исполнительного производства было возобновлено исполнительное производство №-ИП от 22.12.2020г. Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное №-ИП от 22.12.2020г. Затем 25.05.2022г. истец обратилась в Советское РОСП г. Воронежа с ходатайствами, в которых просила объявить должника ФИО4 в розыск; установить ее место работы, арестовать и обратить взыскание на заработную плату по месту работы, но по состоянию на 04.07.2022г. ответ истцу не поступил. Истец считает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не разрешению ее ходатайств и не направлению в ее адрес постановлений о разрешении этих ходатайств, что лишает взыскателя информации о ходе исполнительного производства, затягивает сроки исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязана была рассмотреть, разрешить по существу и не позднее 13 июня 2022г. вынести соответствующее постановление по каждому из двух заявленных ходатайств и не позднее чем 14 июня 2022г. направить данные постановления взыскателю. Кроме того, истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не совершила конкретные исполнительские действия, указанные в ходатайстве, а именно не объявила должника в розыск, не приняла мер к установлению ее места работы, не вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и не направила его работодателю должника. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО3, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по ВО, выразившееся в не разрешении по существу в срок не позднее 13.06.2022г. двух ходатайств ФИО1 от 25.05.2022г.; не направлении в срок не позднее 14.06.2022г. в адрес ФИО1 постановлений о разрешении двух ходатайств от 25.05.2022г.; не вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 в срок не позднее 13.06.2022г. постановления об объявлении должника ФИО4 (ФИО5) в розыск; не принятии судебным приставом-исполнителем ФИО2 в срок не позднее 13.06.2022г. мер к установлению места работы должника ФИО4 (ФИО5); не вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 в срок не позднее 13.06.2022г. постановления об аресте и об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 (ФИО5); не направлении судебным приставом-исполнителем ФИО2 в срок не позднее 14.06.2022г. работодателю ФИО4 (ФИО6) постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 (ФИО5); обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО3, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по ВО устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1

Затем судом была произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица ФИО4 на надлежащее заинтересованное лицо ФИО5, в связи с изменением ею фамилии.

После чего, 11.08.2022г. истец уточнил исковые требования, указав заинтересованным лицом ФИО5, просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО3, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в не разрешении по существу в срок не позднее 13.06.2022г. двух ходатайств ФИО1 от 25.05.2022г.; не направлении в срок не позднее 14.06.2022г. в адрес ФИО1 постановления о разрешении ходатайств от 25.05.2022г.; не принятии в срок не позднее 13.06.2022г. мер к установлению места работы должника ФИО5; не вынесении в срок не позднее 13.06.2022г. постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО5; не направлении в срок не позднее 14.06.2022г. работодателю ФИО6 постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, обязать старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО3 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1

Административный истец, представитель административного истца ФИО7, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по ВО, заинтересованное лицо ФИО5. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании был допрошен представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО7, который исковые требования поддержал, суду пояснил, что ходатайства истца не были рассмотрены своевременно, до настоящего времени розыск не объявлен, постановление от 02.08.2022г. вручено в судебном заседании, просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, поскольку в его обязанности входит осуществление контроля и выполнение за судебного пристава-исполнителя тех функций, которые он не выполняет.

Также была допрошена представитель административного ответчика УФССП России по ВО по доверенности ФИО8, которая иск не признала, суду пояснила, что ходатайство истца об объявлении должника в розыск было рассмотрено судебным приставом в предусмотренный законом срок, но в объявлении розыска было отказано, в настоящий момент с нарушением срока вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено истцу, поэтому ее права в настоящий момент не нарушены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2,3,4,5 ст.64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.10.2013г. решением Советского районного суда г. Воронежа с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 59 473 руб. 41 коп. (л.д. 131-132), выдан исполнительный лист ВС №02604444 от 19.03.2014г. (л.д. 60-61). На основании вышеуказанного исполнительного листа 27.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое 28.12.2020г. было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 136).

Также заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области от 11.04.2018г. с ФИО4 в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 977 руб. 37 коп. за период с 26.11.2013г. по 11.04.2018г., а также с 12.04.2018г. по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 59 473 руб. 41 коп., исходя из ключевой ставки Банка России (л.д. 133), выдан исполнительный лист ВС №080863471 от 19.06.2018г. (л.д. 47). На основании вышеуказанного исполнительного листа 13.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 47-49).

Затем 25.12.2019г. исполнительные производства №-ИП и №-ИП были объединены в сводное по должнику, присвоен исполнительному производству №-СД (л.д. 135). После чего, на основании исполнительного листа ВС №02604444 от 19.03.2014г. было вновь 19.01.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 60-61), которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.01.2022г. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 62).

Затем исполнительное производство было передано по акту приема-передачи от 31.01.2022г. судебному приставу-исполнителю ФИО11 (л.д. 43), по акту приема-передачи от 06.05.2022г. - судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 44), по акту приема-передачи от 13.05.2022г. - судебному приставу-исполнителю ФИО12 (л.д. 45), по акту приема-передачи от 06.06.2022г. - вновь судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 46).

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в форме электронного документооборота направлялись запросы операторам связи, в банки, в ЗАГС, в ГИБДД МВД, в Росреестр, в ФНС, ПФР (л.д. 63-67,68-84), было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (л.д. 50-51,52-53,56-57,58-59), объявлен запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (л.д. 54-55) и т.д.

Согласно сведений органов ЗАГС ФИО4 09.10.2020г. был заключен брак, после чего присвоена фамилия ФИО5 (л.д. 94), в связи с чем, судом произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица ФИО4 на ФИО5

25.05.2022г. ФИО1 обратилась в Советское РОСП г. Воронежа с ходатайством по вышеуказанному исполнительному производству, в котором просила объявить должника ФИО4 в розыск, установить ее место работы, арестовать и обратить взыскание на заработную плату по месту работы. Данное ходатайство было зарегистрировано ответчиком 25.05.2022г. (л.д. 12).

После чего 30.05.2022г., в предусмотренный законом срок, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника ФИО5 (л.д. 42). Ответчиком сведений о направлении указанного постановления в адрес истца в материалы дела не представлено. 14.06.2022г. был направлен ответ истцу по вопросу исполнительных производств, которые находятся в сводном исполнительном производстве (л.д. 134).

Затем, в процессе рассмотрения дела судом 19.07.2022г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (л.д. 66). В ответ 20.07.2022г. поступила информация о том, что должник трудоустроена в ООО «РК-Сервис» (л.д. 76). После чего, 02.08.2022г.. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО вынесено постановление об обращении взыскания заработную плату должника (л.д. 95-97,155-157), которое 02.08.2022г. направлено в ООО «РК-Сервис» (л.д. 99,154). В судебном заседании представителю истца также вручена копия данного постановления, но доказательств направления указанного постановления взыскателю ответчиком не представлено. Также 11.08.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 152-153).

Кроме того, 12.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было вынесено постановление об исполнительском розыске ФИО5 (л.д. 151), 15.08.2022г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по РДИ заведено розыскное дело (л.д. 150).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 2,4,10,17 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что заявление ФИО1 поступило в Советское РОСП г. Воронежа 25.05.2022г., должно быть передано в трехдневный срок судебному приставу-исполнителю, то есть до 30.05.2022г. включительно, и должно было быть рассмотрено в 10-дневный срок, то есть до 13.06.2022г. включительно. Вышеуказанное ходатайство в части объявления розыска должника было рассмотрено судебным приставом-исполнителем 30.05.2022г., то есть в установленный законом срок, следовательно, бездействие отсутствует, поскольку ее ходатайство было рассмотрено, т.к. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Поскольку указанное постановление истцом не оспаривается, а заявлены лишь исковые требования о признании незаконным бездействия по не рассмотрению ходатайства в срок, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не разрешении по существу в срок не позднее 13.06.2022г. ходатайства ФИО1 об объявлении розыска должника следует отказать.

Однако, ходатайство об установлении места работы должника и обращении взыскания на заработную плату не было рассмотрено ответчиком в 10-дневный срок, поскольку постановление по данному вопросу не выносилось вообще, а запрос в ПФР был направлен только 19.07.2022г., после получения ответа 20.07.2022 г. постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено и направлено работодателю ФИО5 лишь 02.08.2022г., т.е. со значительным нарушением срока. Поэтому в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что ФИО9 постановления от 30.05.2022г. об отказе в розыске должника и от 02.08.2022г. об обращении взыскания на заработную плату, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не направлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2, выразившегося в не разрешении по существу в срок не позднее 13.06.2022г. ходатайства ФИО1 от 25.05.2022г. в части установления места работы ФИО10, обращении взыскания на заработную плату ФИО4; не направлении в срок не позднее 14.06.2022г. в адрес ФИО1 постановления о разрешении ходатайства от 25.05.2022г.; не принятии в срок до 13.06.2022г. мер к установлению места работы должника ФИО5; не вынесении в срок не позднее 13.06.2022г. постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО5; не направлении в срок не позднее 14.06.2022г. работодателю ФИО6 постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО5, незаконным.

Доказательств, подтверждающих обратное, административными ответчиками в материалы дела не представлено.

В связи с чем, следует обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2 восстановить нарушенное право: направить ФИО1 постановление об отказе в объявлении розыска должника-гражданина и его имущества от 30.05.2022г., постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 02.08.2022г., вынесенные в рамках исполнительного производства №-СД, в остальной части исковых требований нарушенное право не подлежит восстановлению, поскольку его невозможно исполнить в результате нарушения действиями ответчика сроков рассмотрения ходатайства и направления постановлений.

Однако, суд считает, что исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно действующего законодательства рассмотрение заявлений и ходатайств сторон по поводу исполнительного производства и вынесение соответствующих постановлений является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Старший судебный пристав должен осуществлять контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, но вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Из действующих норм закона, регулирующих порядок принудительного исполнения, следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава, определенные ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», должностным регламентом начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО, носят общий характер и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

В судебном заседании не была установлена вина именно начальника Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО3 в несвоевременном рассмотрении ходатайств истца и не направлении копий постановлений, поскольку начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО в силу п. 4.3.46, 4.3.65 должностной инструкции (л.д. 110-123) обеспечивает контроль за своевременностью рассмотрения заявлений об исполнительском розыске, обеспечивает рассмотрение заявлений (ходатайств) в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ, но не исполняет самостоятельно данные действия.

Доводы представителя истца со ссылкой на ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» о том, что старший судебный пристав был обязан самостоятельно рассмотреть ходатайство ФИО1 суд считает необоснованными, поскольку в силу вышеуказанных положений закона, а также должностной инструкции, начальник отделения вправе при необходимости, но не обязан исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим в исковых требованиях ФИО1 к начальнику отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО3 о признании незаконным бездействия по не рассмотрению ходатайств и не направлению постановлений следует отказать.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из приведенных доводов истца в исковом заявлении и исковых требований о признании незаконным бездействия, срок обращения в суд не пропущен, поскольку данные правоотношения являются длящимися.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в не разрешении по существу в срок не позднее 13.06.2022г. ходатайства ФИО1 от 25.05.2022г. в части установления места работы ФИО10, обращении взыскания на заработную плату ФИО4; не направлении в срок не позднее 14.06.2022г. ФИО1 постановления о разрешении ходатайства от 25.05.2022г.; не принятии в срок до 13.06.2022г. мер к установлению места работы должника ФИО5; не вынесении в срок не позднее 13.06.2022г. постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО5; не направлении в срок не позднее 14.06.2022г. работодателю ФИО6 постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО5

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 направить ФИО1 постановление об отказе в объявлении розыска должника-гражданина и его имущества от 30.05.2022г., постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 02.08.2022г., вынесенные в рамках исполнительного производства №-СД.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022г.

Судья Бородовицына Е.М.