Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по административному иску Крахиной Г.Д. о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крахина Г.Д. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда. В обоснование административного иска указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства – реализация имущества сроком на 6 месяцев. На должность финансового управляющего утверждена ФИОДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим было направлено заявление судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП <адрес>ФИО2 об окончании исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Крахина Г.Д. задолженности по кредитным платежам. Также ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено уведомление о признании Крахина Г.Д. несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП <адрес>ФИО2, однако ДД.ММ.ГГГГ Правобережным РОСП <адрес> денежные средства в размере 8 639,87 руб. были перечислены в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим было повторно направлено заявление судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП <адрес>ФИО2 об окончании исполнительного производства в отношении Крахина Г.Д. и возврате денежных средств, удержанных со счета Крахина Г.Д.ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим было повторно направлено заявление судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП <адрес>ФИО2 об окончании исполнительного производства и возврате денежных средств, удержанных со счета Крахина Г.Д. Согласно ответа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Правобережного РОСП <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Крахина Г.Д. окончено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 8 639,87 руб. перечислены в ООО «<данные изъяты>». Таким образом, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Правобережного РОСП <адрес>ФИО1 в нарушение статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончила исполнительное производство в отношении Крахина Г.Д. спустя более чем два месяца со дня получения копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, несмотря на полученное им ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> о признании Крахина Г.Д. банкротом, в нарушение статьи 446 ГК РФ и статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» произвела удержание в размере 100% от страховой пенсии истца в размере 8 639,87 руб., не оставив истцу средств к существованию, поскольку страховая пенсия являлась единственным источником дохода истца. Просила признать незаконными действий заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес>ФИО1, выраженное в несвоевременном окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении Крахина Г.Д. и мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы Крахина Г.Д., незаконном удержании 100 % от страховой пенсии по старости Крахина Г.Д. в размере 8 639,87 руб., взыскать с Министерства финансов Российской Федерации убытки в размере 8 639, 87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дел в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП <адрес>ФИО2

В судебное заседание административный истец Крахина Г.Д., административные ответчики заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес>ФИО1, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес>ФИО2, представитель Министерства финансов Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО, представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО3, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес>ФИО исковые требования не признали. Объяснили, что заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес>ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку решение Арбитражного суда <адрес> было изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства были списаны до этого, решения суда у судебного пристава-исполнителя на тот момент не имелось; заявителем пропущен срок для обращения в суд. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав представителей административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности,

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 11 июля 1997 года № 118-ФЗ «О «Судебных приставах».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1- 6 статьи 36 Закона Об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО2 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Крахина Г.Д. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>», предмет исполнения - задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 984 руб. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГКрахина Г.Д. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства – реализация имущества сроком на 6 месяцев. На должность финансового управляющего утверждена ФИО

В административном иске истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим было направлено заявление судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП <адрес>ФИО2 об окончании исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Крахина Г.Д. задолженности по кредитным платежам. Также ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено уведомление о признании Крахина Г.Д. несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП <адрес>ФИО2, однако ДД.ММ.ГГГГ Правобережным РОСП <адрес> денежные средства в размере 8 639,87 руб. были перечислены в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим было повторно направлено заявление судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП <адрес>ФИО2 об окончании исполнительного производства в отношении Крахина Г.Д. и возврате денежных средств, удержанных со счета Крахина Г.Д.ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим было повторно направлено заявление судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП <адрес>ФИО2 об окончании исполнительного производства и возврате денежных средств, удержанных со счета Крахина Г.Д. Согласно ответа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Правобережного РОСП <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Крахина Г.Д. окончено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 8 639,87 руб. перечислены в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Однако суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП <адрес> копия решения Арбитражного суда <адрес> о признании должника Крахина Г.Д. банкротом в окончательной форме была получена ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств взыскателю), как не представлено и доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП <адрес> копия решения Арбитражного суда <адрес> о признании должника Крахина Г.Д. банкротом в окончательной форме была получена ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены мер по обращению взыскания на денежные средства и доходы должника).

После ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ к должнику не применялись какие-либо принудительные меры, штрафные санкции, не совершались какие-либо исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП.

Согласно сведениям официального сайта картотеки арбитражных дел Арбитражного суда <адрес> решение суда о признании Крахина Г.Д. банкротом было изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и опубликовано на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ в 22-24, стороной по делу ни судебный пристав, ни Правобережный РОСП <адрес>, ни Управление ФССП России по <адрес> не являлись. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Правобережного РОСП <адрес> решение суда направлено быть не могло. То есть на момент списания и перечисления денежных средств по исполнительному производству положения ч. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могли быть применены. Исполнительное производство было окончено по вступлению судебного акта в законную силу.

Кроме того, истцом не было представлено представления судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП <адрес> сведений о том, что на счет, с которого были списаны денежные средства, поступают только пенсионные выплаты, в связи с чем в соответствии с ч. 2, 9 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя, не обладающего сведениями о назначении расчетного счета должника, имелось право обратить взыскание на денежные средства в размере всей задолженности по исполнительному производству. Иных списаний и удержаний с должника по исполнительному производству, в том числе непосредственно Пенсионным фондом, не производилось.

Кроме того, Правобережным РОСП <адрес> представлены доказательства возврата административному истцу денежных средств в размере 8 639 руб. 87 коп. по запросу судебного пристава-исполнителя на депозитный счет отдела и последующее перечисление данной суммы на счет истца в ПАО «Сбербанк».

Кроме того, как следует из административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Крахина Г.Д. - ФИО в Правобережный РОСП <адрес> было направлено письмо о возврате денежных средств в связи с процедурой банкротства должника. Однако с иском истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять месяцев после окончания исполнительного производства и семь месяцев с момента предполагаемого нарушения прав истца, то есть административным истцом пропущен срок для предъявления требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно главе 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод обратившегося в суд за защитой своих прав. Суд приходит к выводу, что в данном случае бездействия со стороны административных ответчиков допущено не было, все действия совершались в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд считает в удовлетворении административного иска Крахина Г.Д. о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Крахиной Г.Д. о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 года.