Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону, Управлению ФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебных приставов.

В обоснование административных исковых требований указано, что 13.12.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 84279/18/61032-ИП на основании исполнительного документа № 2-2411/18 от 19.09.2018, выданного Судебным участком № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 80 907,08 руб. с должника ФИО2 в пользу административного истца.

По состоянию на 29.06.2021 задолженность не взыскана.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного ответчика по доверенности судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 представила суду возражения на административное исковое заявление в письменной форме, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, представитель административного ответчика Управления ФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 97 КАС РФ не явились, причину неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, возражение на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 84279/18/61032-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2411/18 от 19.09.2018, выданного Судебным участком № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 80 907,08 руб.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтой. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в банки с целью получения сведений о должнике. Кроме того, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В настоящем деле административный истец оспаривает бездействие судебного пристава, выразившееся, по его мнению, в несовершении судебным приставом-исполнителем необходимых действий, направленных на взыскание задолженности.

В соответствие со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем направлены запросы на бумажном носителе и в электронном виде в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, а именно: ГИБДД, Росрегистрацию, ГИМС, ПФР, операторам сотовой связи, банки, УФМС, ФНС.

Кроме того, вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ГКУ «Автобаза администрации главы РСО-А и правительства РСО-А»), а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом судебным приставом-исполнителем осуществляется полный комплекс мер, понуждающий должника на оплату задолженности.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия.

Руководствуясь ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «АФК» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, Управлению ФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 07.09.2021.