Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Начальнику НГОСП ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО8, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к УФССП РФ по КК, ФИО4 УФССП РФ по КК,СПИ ФИО9 с требованиями: Признать незаконным бездействие ФИО4 Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в необеспечении принятия мер по своевременному и полному рассмотрению судебными приставами-исполнителями обращения ФИО5 по ИП 48055/19/23054-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Признать незаконным бездействие СПИ ФИО9, выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения обращения ФИО5 по ИП 48055/19/23054-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 3) Обязать ФИО4 Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО9 устранить допущенные нарушения прав ФИО5 в течении 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также простит взыскать судебную неустойку солидарно со всех ФИО4 в размере 2000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

В обоснование указано, что административный истец почтовым отправлением № от ДД.ММ.ГГГГ направил письменное обращение (заявление) в адрес ФИО4 и СПИ ФИО9 по поводу наличия на сайте ФССП России в отношении ФИО3 исполнительного производства №-ИП. Истец ранее представлял ее интересы в суде. Должник скончалась ДД.ММ.ГГГГ Просил принять информацию к сведению и сообщить о результатах по адресу истца. Указанное обращение согласно сайта Почты России поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 истцом направлено обращение по поводу розыска первичного заявления. До настоящего времени ответы на обращения истцу не направлены.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований, подтвердили доводы, изложенные в иске.

Административные ФИО4 в заседание не явились, о рассмотрении уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из ст. 4 данного Закона следует, что обращение гражданина (далее - обращение) это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя, которым доводы административного истца не опровергнуты.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам, административный истец почтовым отправлением № от ДД.ММ.ГГГГ направил письменное обращение (заявление) в адрес ФИО4 и СПИ ФИО9 по поводу наличия на сайте ФССП России в отношении ФИО3 исполнительного производства №-ИП. Истец ранее представлял ее интересы в суде. Должник скончалась ДД.ММ.ГГГГ Просил принять информацию к сведению и сообщить о результатах по адресу истца. Указанное обращение согласно сайта Почты России поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 истцом направлено обращение по поводу розыска первичного заявления.

Вместе с тем, согласно доводам истца, до настоящего времени ответы на обращения истцу не направлены.

Административными ФИО4 не представлены доказательства подготовки и направление ответов на обращения административного истца. ФИО4 не обеспечена надлежащая организация и контроль исполнения обращений.

Тем самым, нарушены права административного истца на получение ответа на письменное обращение.

В связи с изложенным, административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверяя доводы административного истца о возложении на административных ФИО4 ответственности за неисполнение решения суда (судебная неустойка), предусмотренной ст. 308,3 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Процессуальные нормы ст. 174 АПК РФ, ст. 206 ГПК РФ предусматривают возможность возложения ответственности на должника за неисполнение решения суда (судебная неустойка).

Вместе с тем, действующие нормы Кодекса административного судопроизводства РФ не предусматривают такой институт ответственности за неисполнение решения суда, как судебная неустойка.

В связи с чем, требование административного истца о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК ФИО7, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в необеспечении принятия мер по своевременному и полному рассмотрению судебными приставами-исполнителями обращения ФИО1 по ИП <данные изъяты>-ИП от 01.07.2019 г.

Признать незаконным бездействие СПИ ФИО8, выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения обращения ФИО1 по ИП <данные изъяты> от 01.07.2019 г.

Обязать начальника Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК ФИО7 и судебного пристава-исполнителя ФИО8 устранить допущенные нарушения прав ФИО1 в течении 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2021 г.