Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Самарской области о признании актов регистрации незаконными и недействительными, восстановлении нарушенных прав путем внесения изменений в ЕГРН, взыскания убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к Управлению Росрестра по Самарской области о признании актов регистрации Управления Росреестра России по Самарской области незаконными и недействительными, ссылаясь на неправомерно по ее мнению проведенную ответчиком государственную регистрацию права собственности на доли в праве объект недвижимости, а не на комнату в коммунальной квартире и возникающие в связи с этим нарушения ее прав, в частности несение ею убытков из-за невозможности продать объект недвижимости.

Административный истец просила суд признать акты регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. действующую запись в ЕГРН противозаконными, недействующими, восстановить положение, существующее до нарушения права – личное индивидуальное право собственности на жилую комнату №, площадью № кв.м., № по плану, в №х комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, а также следующее за ним неотъемлемое право (общее долевое) в размере № доли на места общего пользования, восстановление прав истицы произвести путем внесения в ЕГРН обязательных сведений (характеристик) на принадлежащий ей объект недвижимости:

Правообладатель - ФИО1, объект права: комната №, пл. № кв.м., № на поэтажном плане, № доли на помещения общего (совместного) пользования № на поэтажном плане, вид права – личная (индивидуальная собственность) на комнату № пл. № кв.м., № на поэтажном плане, № доли на помещения общего (совместного) пользования №№ на поэтажном плане, адрес объекта <адрес>, комната №, назначение жилая комната, читаемую визуализацию объекта права – выкопировку БТИ на квартиру № № и экспликацию к ней, возложить на Управление Росреестра России по Самарской области обязанность по выдаче выписки из ЕГРН без уплаты государственной пошлины, взыскать с административного ответчика убытки в размере № рублей и возместить моральный ущерб в размере № рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Супруги истицы ФИО1 – ФИО2, не имеющий высшего юридического образования присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя.

В удовлетворении ходатайства истицы ФИО1 о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, заинтересованного лица отказано определением суда от 17.01.2019г.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по Самарской области ФИО4, действующая по доверенности, диплому о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск, которые были приобщены к материалам гражданского дела (л.д.№). Дополнительно пояснила, что государственные регистраторы ФИО5 и ФИО6, осуществившие государственную регистрацию права собственности, в настоящее время в Управлении Росреестра по Самарской области не работают. Полагала действия регистрирующего органа законными и обоснованными, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Разрешение вопроса о пропуске срока обращения административного истца с административным исковым заявлением в суд оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом оспариваются произведённые Управлением Росеестра по Самарской области (регистраторы ФИО5 и ФИО6) акты регистрации права собственности на долю № в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> – от ДД.ММ.ГГГГ. за матерью истицы ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ – за истицей ФИО1

В подтверждение своих доводов административным истцом приложены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 (серия №) и свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 (серия №). Данные документы содержат сведения о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о регистрации №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из части 7 статьи 1, статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что государственный кадастровый учет помещений осуществляется путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, при этом, к таким сведениям законом отнесен, в том числе кадастровый номер здания или сооружения, в котором расположено помещение.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены основания для осуществления государственной регистрации права без одновременного осуществления государственного кадастрового учета при условии наличия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества.

Статей 8 Закона о регистрации к основным характеристикам объекта недвижимости, которые вносятся в ЕГРН отнесен в т.ч. кадастровый номер объекта недвижимости, который представляет собой уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который присваивается при его формировании в соответствии с утвержденным порядком и сохраняется, пока он существует как единый объект зарегистрированного права.

Объект недвижимости № имеет наименование и назначение: «жилое помещение», вид жилого помещения «квартира».

Судом установлено, что в ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимости - четырехкомнатная квартира с кадастровым номером №, площадью № кв.м., распложенная по адресу: <адрес>

Согласно сведениям кадастра недвижимости ЕГРН объект не имеет обособленных частей, учтенных в кадастре недвижимости.

Первоначально, при государственной регистрации права ФИО3 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. в Управление в качестве правоустанавливающего документа был представлен Договор № передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Самарского района г.Самары и ФИО3

Согласно представленной суду копии данного договора в собственность ФИО3 передается № доли в праве собственности на объект недвижимости №, имеются указания на то, что данные доли соответствуют одной жилой комнате № площадью № кв.м.

Вместе с тем, ФИО3 произведенная ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Самарской области регистрация права ее собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> не оспаривалась, доказательств иного суду не представлено.

В материалы дела также представлена копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, предметом договора является дарение принадлежащей ФИО3 доли в размере № в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>

На основании данного договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрирован переход права на вышеуказанную доли в праве собственности на коммунальную квартиру к ФИО1

Право собственности ФИО1 является производным от ранее зарегистрированного права собственности ФИО3 на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований к удовлетворению требований ФИО1 о восстановлении принадлежащего ей права личной (индивидуальной) собственности на комнату в коммунальной квартире.

Комната № в вышеуказанной коммунальной квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, на государственный кадастровый учет не поставлена, вместе с тем, государственная регистрация права на объекты, которые не учтены в кадастре недвижимости, не допускается.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органа государственной власти недействительным является одновременное наличие двух условий - незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушение прав и законных интересов или создание препятствий к осуществлению прав и свобод, обратившегося в суд с соответствующим требованием гражданина.

Судом установлено, что при выдаче оспариваемых истцом свидетельств о регистрации права собственности были соблюдены требования «Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.1998 года №219, а также требования «Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах», утвержденной приказом Минюста РФ от 18.09.2003 г. №226, действовавших в указанный период.

Согласно пункту 37 Подраздел II Единого государственного реестра прав содержит записи о праве собственности и об иных вещных правах на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, о подлежащих государственной регистрации сделках об отчуждении объектов недвижимого имущества, в связи с чем, и была внесена запись о праве общей долевой собственности ( доля в размере №) ФИО3 (пункт 1 Договора приватизации №) и запись о праве общей долевой собственности ( доля в размере №) за ФИО1 (пункт 1 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права не влечет прекращения самого права, поскольку с выдачей свидетельства не связано его возникновение, так как право собственности на недвижимое имущество в соответствии со статьей 8.1 ГК РФ считается возникшим с момента государственной регистрации, в день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.3 ст.2 Закона о регистрации).

Кроме того, в соответствии с доводами иска, нарушение своих прав административный истец усматривает в связи с необходимостью соблюдения норм ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки остальными участниками долевой собственности продаваемой доли, а также указывает на вымогательство и шантаж со стороны совладельцев.

Данный довод отвергается судом ввиду следующего.

Само по себе возникновение права преимущественной покупки остальными участниками долевой собственности продаваемой доли права истца не нарушает, поскольку ч 1 ст. 250 ГК РФ установлено преимущественное право покупки остальными участниками долевой собственности продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях.

Доказательства того, что у истца имеются препятствия в отчуждении принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, сдачи соответствующей данной доли комнаты внаем, реконструкции данной комнаты, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при разрешении административного иска суд не усматривает нарушения законодательства административным ответчиком, следовательно, в удовлетворении требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на ОН №,действующей записи в ЕГРН следует отказать.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 в части внесения изменений в сведения ЕГРН о виде права и объекте права, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 1 Закона о регистрации установлено, что государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ, в т.ч. право общей долевой собственности.

Во взаимосвязи статей 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель указал, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, при определении долей - принадлежит им на праве общей долевой собственности, Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, распоряжение имуществом, принадлежащим лицу на праве общей долевой собственности, осуществляется с соблюдением требований, установленных действующим законодательством. Требование о соблюдении правил преимущественной покупки прямо установлено статьей 250 ГК РФ и не допускает произвольного толкования.

Согласно Договору о приватизации правопредшественнику административного истца предоставлялась в собственность доля в праве общей долевой собственности, т.е. в соответствии со сложившимся порядком пользования этой доле и соответствует комната №. Представленный в материалы дела договор приватизации не содержит сведения о предоставлении в личную собственность ФИО3 комнату №.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания для внесения изменений в сведения ЕГРН как в отношении вида права, так и в отношении объекта права Истцом не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 38 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 №278 процедура предоставления государственной услуги завершается выдачей выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (при постановке на учет, снятии с учета объекта недвижимости, государственной регистрации вещного права на объект недвижимости, внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (если на получение данной выписки указано в заявлении о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости). Кроме того, в соответствии с пунктами 247, 248 Административного регламента Выписка из ЕГРН выдается в случае указания в заявлении о предоставлении государственной услуги на ее получение. При отсутствии в заявлении о предоставлении государственной услуги указания как о необходимости выдачи выписки из ЕГРН, так и об отсутствии такой необходимости заявителю должна быть выдана такая выписка. Таким образом, при государственной регистрации права общей долевой собственности выписка из ЕГРН выдается каждому участнику общей долевой собственности в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для обязания административного ответчика по осуществлению вышеуказанного действия отсутствуют.

В связи с изложенным, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий административного ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных требований в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.219 КАС если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемые акты регистрации датированы 2000 г. и 2009 г.

Таким образом, о факте регистрации права на долю в праве общей долевой собственности, а не на комнату в коммунальной квартире как самостоятельный объект недвижимости, истица узнала не позднее 2009 года, что подтверждается доводом ее иска о том, что на протяжении 8 лет она пытается продать принадлежащий ей объект недвижимости

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

По смыслу положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд; законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны; установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования административного истца ФИО1, то производное от него требование о восстановлении нарушенного права путем взыскания с административного ответчика убытков в размере № рублей и возмещения морального ущерба в размере № рублей удовлетворению также не подлежит.

Вместе с тем, материалы дела не содержат также доказательств несения истицей убытков в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Самарской области о признании актов регистрации незаконными и недействительными, восстановлении нарушенных прав путем внесения изменений в ЕГРН, взыскания убытков и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019 года.

Судья : Е.В.Топтунова