Гражданский кодекс часть 1

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО1 по <адрес>ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу –исполнителю ФИО1 России по <адрес>, ФИО1 России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю ФИО1 России по <адрес>ФИО5, ФИО1 России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, который мотивировал следующим:

Решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО10 ущерба, причиненного ДТП.

В Александровском районном отделе судебных приставов ФИО1 России по <адрес> у судебного пристава- исполнителя ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,20305/19/26004-СД, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ФИО1 районным судом ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, во исполнение решения Александровского районного с уда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателем ФИО2 в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство о приобщении доверенности его представителя, ИП ФИО6, к материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой направлении ответа в форме постановления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данного ходатайство получено Александровским ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи данного административного искового заявления, ответа от судебного пристава-исполнителя в какой-либо форме на заявленное ходатайство не поступало.

Считает, тем самым в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в отсутствии решения по заявленному ходатайству в установленный законом срок. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 является нарушением порядка рассмотрения обращения граждан и нарушает право административного истца на обращение в государственные органы и последующее участие в исполнительном производстве через представителя.

По изложенным выше основаниям просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1 России по СК ФИО7, выразившееся в отсутствии своевременного письменного ответа по существу указанных в ходатайстве требований, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1<адрес> отдела судебных приставов ФИО1 России по СК ФИО7 устранить нарушения права административного истца путем приобщения к материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,№-СД нотариально заверенной копии доверенности, выданной представителю ФИО9, для последующего участия в исполнительном производстве и направить в адрес административного истца письменного ответа по существу заявленных в обращении требований.

В судебное заседание административный истец ФИО2 и его представитель ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№-н№ в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили суд дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель административного ответчика, ФИО1 России по СК в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не просил об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, судом принимались меры по его надлежащему извещению, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение не вручено и возвращено в адрес суда по причине неудачной попытки вручения, указанное свидетельствует о том, что заинтересованное лицо не воспользовалось своим правом на получение судебного извещения и участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ в связи с тем, что неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и в связи с тем, что суд не признал их явку обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии сторон, их представителей и заинтересованного лица.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела, и просила в иске отказать.

Выслушав административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанная совокупность условий по делу установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997№-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации « в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства « перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ст.ст. 2,4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а принципами исполнительного производства – законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.2.1 и 4.1 методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрена обязанность должностного лица, предусмотренная Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации».

Так, согласно ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» обращение гражданина (далее - обращение) - направленные должностному лицу в письменной форме предложение, заявление или жалоба. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод.

Согласно ст.ст. 9,10,12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации и на которое дается письменный ответ.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, на исполнении у судебного пристава- исполнителя Александровский ФИО1 России по <адрес>ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,20305/19/26004-СД в отношении должника ФИО10 о взыскании ущерба в пользу ФИО2

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец указывает на бездействие судебного пристава ФИО1 России по СК ФИО7, выразившееся в отсутствии своевременного письменного ответа по существу указанных в ходатайстве требований, не приобщения к материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,20305/19/26004-СД нотариально заверенной копии доверенности, выданной представителю ФИО9, для последующего участия в исполнительном производстве и не направлении в адрес административного истца письменного ответа по существу заявленных в обращении требований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ N 2380-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др.), судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО1<адрес>ФИО8 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС №,выданного ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере142800 рублей с должника ФИО10 в пользу ФИО2

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данного ходатайство получено Александровским ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт ответчиком ФИО5 в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, довод ответчика ФИО5. о том, что ею в установленном законом порядке вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам исполнительного производства заявленной копии нотариальной доверенности представителя взыскателя и направлена копия постановления взыскателю, судом отвергнут как необоснованный, поскольку доказательств того, что указанное ходатайство своевременно рассмотрены и ФИО2 получил на него ответы суду не представлено.

Кроме того, оснований не доверять истцу у суда не имеется, поскольку в судебном заседании установлено и ответчиком ФИО7 не оспаривалось отсутствие неприязненных либо иных отношений между нею и административным истцом, которые могли бы поставить под сомнение изложенные ФИО2 требования.

Однако, материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятом решении по поступившему ходатайству и направлении результата его рассмотрения взыскателю, равно как и получения им отправленного ответчиком документа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО1 России по СК ФИО5, выразившегося в отсутствии своевременного письменного ответа по существу указанных в ходатайстве требований, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1<адрес> отдела судебных приставов ФИО1 России по СК ФИО7 устранить нарушения права административного истца путем приобщения к материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ№ нотариально заверенной копии доверенности, выданной представителю ФИО9, для последующего участия в исполнительном производстве и направлении в адрес административного истца письменного ответа по существу заявленных в обращении требований, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец на основании п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с указанным оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу –исполнителю ФИО1 России по <адрес>, ФИО1 России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1 России по СК ФИО7, выразившееся в отсутствии своевременного письменного ответа по существу указанных в ходатайстве требований.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1<адрес> отдела судебных приставов ФИО1 России по СК ФИО7 устранить нарушения права административного истца путем приобщения к материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,№ нотариально заверенной копии доверенности, выданной представителю ФИО9, для последующего участия в исполнительном производстве и направлении в адрес административного истца письменного ответа по существу заявленных в обращении требований.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.