Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-303/2021 по административному иску Е., К. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области о признании необоснованным и незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.10.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Административные истцы Е., К. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ивантеевским городским судом Московской области, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2019, в который включено имущество, находившееся по адресу: <адрес> на территории производственной базы металлоизделий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Т. С.Н. от 27.08.2020 включены в уведомление о наложении ареста на имущество 4 очереди: семь морских контейнеров, стоимость которых составляет 300000 рублей. Общая стоимость семи контейнеров 2100000 рублей. Административный истец 12.10.2020 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Т. С.Н, ссылаясь на то, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. В Московской области МРОТ составляет 15000 рублей, то есть сто размеров МРОТ равняется 1500000 рублей. Включение в уведомление о наложении ареста семи морских контейнеров общей стоимостью 2100000 руб., что превышает более чем в два раза долг административного истца, дает законное основание просить об освобождении имущества, которое является необходимым для профессиональных занятий, от ареста, а именно, освободить от ареста следующее имущество:

Позиция №16 в акте описи и уведомлении о наложении ареста на имущество: «Погрузчик Bilo 32» - 125 000 руб.

Позиция №17 в акте: «Токарный станок 9М14 3193» - 150 000 руб.

Позиция №18 в акте: «Токарный станок 9М14 1979» - 150 000р.

Позиция №19 в акте: «Токарный станок 163 11793 г/в 1964» - 150 000 руб.

Позиция №20 в акте: «Источник воздушно-плазменной резки А-120 (термал-динамик)» -100 000 руб.

Позиция №21 в акте: «Линия к источнику воздушно-плазменной резки 70000 «Терм эйд» г/в 2008 - 50 000 руб.

Позиция №23 в акте: «Профилегибочный станок» - 20 000 руб.

Позиция №25 в акте: «Погрузчик Bilo» - 100 000 руб.

Позиция №28 в акте: «Ленточно-пильный станок ARG240 70000» - 70000 руб.

Позиция №29 в акте: «Станок воздушно-плазменной резки» - 70 000 руб.

Позиция №31 в акте: «Токарный станок 1К62Б 13775» - 100 000руб.

Итого, на общую сумму 1085000 рублей, что не превышает 100 размеров МРОТ (1500000 рублей). Судебный пристав-исполнитель Т. С.Н. вынесла Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.10.2020, которое административный истец не получал, узнал о нем только на судебном заседании 10.02.201 в связи с обжалованием бездействия судебного пристава-исполнителя Т. С.Н. Как видно из существа Постановления судебного пристава-исполнителя Т. С.Н. от 27.10.2020 оно сводится к перечислению судебных споров на предмет притязаний других лиц (Г., В., Б., М.) на поименованное выше профессиональное оборудование. Никакого отношения эти судебные споры не имеют к заявлению. Отказ судебного пристава исключить имущество, необходимое для работы гражданина-должника, из описи ничем не мотивирован. Если раньше на это имущество (всего 11 позиций) претендовали иные лица, то после судебного отказа им в удовлетворении исков и после включения дорогостоящего и оцененного судом имущества в акт описи имущества, а именно морских контейнеров на сумму 2100000 рублей истец обратился к приставу Т. С.Н. за законным разрешением на снятие ареста с принадлежащего имущества. Считают отказ судебного пристава-исполнителя Т. С.Н. не соответствующим требованиям ст.4 п.п. 1 и 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и ст. 446 п.1 ГПК РФ, нарушающим законные права административных истцов. На основании изложенного, просили признать необоснованным и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО2 от 27.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поданного в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исключении из списка арестованного имущества, необходимого для профессиональных занятий по списку, указанному выше; и обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании административный истец Е. и его представитель адвокат Кязимова Л.А., действующая также как представитель административного истца К., заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просили их удовлетворить. Е. также пояснил, что ему на праве собственности принадлежит имущество, которое указано в описи под позициями №23 и №31, остальное имущество принадлежит на праве собственности его отцу, и находится у него в аренде.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Т. С.Н. в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что 05.07.2019 в Пушкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области поступило на исполнение Постановление СПИ о поручении (произвольное) вынесенное Химкинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области о совершении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в виде: выхода в адрес: <адрес> для установления имущества должника Е., в случае установления имущества: наложить арест, произвести оценку и реализацию имущества на основании находящего на принудительном исполнении в Химкинском РОСП исполнительного документа от 05.04.2019 о взыскании со Е. в пользу А. суммы долга. 11.07.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено дело. 11.07.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое вручено должнику повторно под подпись. 12.07.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника. Составлен акт описи и ареста имущества должника, находящегося по адресу: <адрес> 12.07.2019 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и вручено должнику под подпись, вынесено уведомление о наложении ареста на имущество четвертой очереди, которое вручено должнику под подпись. При совершении исполнительных действий согласно п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было предложено должнику указать на то имущество, на которое он просит обратить внимание в первую очередь. От должника поступил отказ. Исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем 12.07.2019, ознакомление с материалами дела должником произошло 18.07.2019. При составлении акта описи и ареста должник присутствовал, оставил заявление по данному факту. 09.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений по акту описи и ареста от 12.07.2019. 27.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 27.08.2020 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества. Пакет документов передан на проверку и дальнейшей передачи в ГУФССП России по Московской области начальнику Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области для дальнейшего исполнения. От Отдела организации реализации имущества должников ГУФССП России Московской области поступило сопроводительное письмо о получении пакета документов на оценку арестованного имущества датированное 17.09.2020. 19.10.2020 судебному приставу-исполнителю поступило заявление об удовлетворении требований Е. и К. об исключении имущества из акта описи и ареста. 27.10.2020 дан ответ на поступившее заявление. 15.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное становление, а именно внесены следующие изменения: изменить оценочную организацию с ООО «АЦ Кронос» на ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка». 15.03.2021 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП П. предоставлены сведения о наличии действующих исполнительных производств в отношении Е. и К., а также сведения о сумме задолженности перед А. Общая сумма долга без учета суммы исполнительского сбора составляет 1465898 рублей. Выплаченная сумма задолженности составляет 103647,01 рублей. Дополнительно сообщила, что 01.03.2021 вступило в законную силу решение Химкинского городского суда Московской области о взыскании со Е. в пользу А. суммы долга в размере 735550 рублей. Считает требования незаконными и просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо взыскатель А. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что действия Судебного пристава-исполнителя он считает законными и обоснованными. Административные истцы должны ему более миллиона рублей, деньги выплачивают крайне неохотно и медленно. Постоянно затягивают исполнение судебных решений, подают необоснованные иски в суд, которые проигрывают.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу части 6 ст. 33 Закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что исполнительное производство № 25041/19/50043-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области П. 12.04.2019 на основании исполнительного листа, выданного Ивантеевским городским судом Московской области. Взыскателем является А., должником – Е. Предмет исполнения – взыскать компенсацию пропорционально долям в размере 744558 рублей.

05.07.2019 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области П. вынесено постановление о поручении (произвольное) о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде: выхода в адрес: <адрес>, для установления имущества должника Е., в случае установления имущества: наложить арест, произвести оценку и реализацию имущества.

11.07.2019 судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Т. С.Н. на основании поручения судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области П. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Е.

В акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2019 внесено, в том числе, следующее имущество: «Погрузчик Bilo 32»; «Токарный станок 9М14 3193»; «Токарный станок 9М14 1979»; «Токарный станок 163 11793 г/в 1964»; «Источник воздушно-плазменной резки А-120 (термал-динамик)»; «Линия к источнику воздушно-плазменной резки 70000 «Терм эйд»; «Профилегибочный станок»; «Погрузчик Bilo»; «Ленточно-пильный станок ARG240 70000»; «Станок воздушно-плазменной резки»; «Токарный станок 1К62Б 13775».

27.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

12.10.2020 Е. и К. обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) об освобождении части арестованного имущества от ареста, ссылаясь на то, что вышеуказанное имущество необходимого для профессиональной деятельности, и к тому же его стоимость превышает сто размером МРОТ и составляет 1500000 рублей. В то же время общая стоимость 7 контейнеров, превышает 2000000 рублей, что будет достаточно дал погашения долга.

27.10.2020 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Т. С.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления.

В силу статьи 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судом установлено, что заявление (ходатайство) Е. и К. от 12.10.2020 об освобождении части арестованного имущества от ареста поступило в Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области 19.10.2020. Ответ на данное обращение дан 27.10.2020 и выслан в установленном порядке заявителям.

Таким образом, нарушений требований ст. 64.1 Закона в части сроков принятия решения по обращению сторон исполнительного производства не имеется, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Доводы административных истцов о том, что имущество, с которого они просят снять арест, принадлежит им нам праве собственности и необходимо для профессиональной деятельности, а также то, что нарушены положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в части превышения стоимости имущества, суд находит не состоятельными.

Согласно абзацу 5 части 1 ст. 446 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 23.11.2020 N 378-ФЗ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В судебное заседании каких-либо объективных доказательств принадлежности административным истцам следующего имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2019: «Погрузчик Bilo 32»; «Токарный станок 9М14 3193»; «Токарный станок 9М14 1979»; «Токарный станок 163 11793 г/в 1964»; «Источник воздушно-плазменной резки А-120 (термал-динамик)»; «Линия к источнику воздушно-плазменной резки 70000 «Терм эйд»; «Профилегибочный станок»; «Погрузчик Bilo»; «Ленточно-пильный станок ARG240 70000»; «Станок воздушно-плазменной резки»; «Токарный станок 1К62Б 13775», предоставлено не было.

Кроме того, должник Е. в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит только «Токарный станок 1К62Б 13775» и «Профилегибочный станок», не предоставив никаких документов на них, а остальное имущество административным истцам не принадлежит.

По действующему законодательству взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если оно необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей (ранее - сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, то есть те же десять тысяч рублей), а стоимость каждого из указанного в административном иске имущества превышает 10000 рублей.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований административных истцов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Е., К. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Т. С.А., Пушкинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области о признании необоснованным и незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.10.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 31 марта 2021 года