Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 о восстановлении срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, предоставлении срока, предусмотренного законом о добровольном исполнении требований, признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на счета должника, отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о восстановлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным принудительное удержание суммы исполнительского сбора и обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением о восстановлении срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, предоставлении срока, предусмотренного законом о добровольном исполнении требований, признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на счета должника, отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о восстановлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным принудительное удержание суммы исполнительского сбора и обязании возвратить денежные средства.

В обоснование уточненных исковых требований административный истец указал, что 06 мая 2019 года Выборгским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу №2-87/2019 вынесено решение по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно которому с ФИО1 были взысканы денежные средства (арендная плата по договору с ООО «Петрогарант» от 28 марта 2008 года) в размере 706 930 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по 23 апреля 2019 года в сумме 92 947 руб. 70 коп., денежные средства за сдачу в аренду помещений второго этажа нежилого здания магазина, по адресу: ЛО, <...> в сумме 1 287 153 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по 23 апреля 2019 года в размере 121 278руб. 47 коп., а всего взыскано 2 208 310 руб. 42 коп..

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2019 года решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 17 октября 2019 года было возбуждено исполнительное производство №136633/19/47022-ИП.

С учетом представленных на судебном заседании квитанции и описи направления почтовой корреспонденции, вышеуказанное постановление было направлено в адрес административного истца с нарушением сроков, то есть 20 ноября 2019 года (спустя месяц с момента возбуждения исполнительного производства).

21 декабря 2019 года указанный комплект документов (постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2019 года, и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 18 ноября 2019 года) был получен административным истцом. Однако, на момент получения постановлений, на дату 21 декабря 2019 года, с ФИО1 уже в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем ФИО2 была взыскана часть денежных средств. По причине того, что ФИО1 не была предоставлена возможность на добровольное исполнение требования, она не согласилась с указанными постановлениями. В течение 5 дней с момента получения документов, было направлено административное исковое заявление в суд об оспаривании данных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Также ФИО1 указала, что 21 декабря 2019 года ею было получено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, вынесенное 18 ноября 2019 года. Постановление о временном ограничении на выезд от 18 ноября 2019 года находилось в одном конверте с постановление о взыскании от 17 ноября 2019 года. В данном постановлении указано, что по состоянию на 18 ноября 2019 года остаток задолженности по ИП составляет 2 208 310 руб. 42 коп.. В качестве основанияприменения ограничений указано, что ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от 06 мая 2019 года № ФС 021138825, на основании которого возбуждено исполнительное производство №136633/19/47022-ИП.

ФИО1 указывает, что постановление, на основании которого она обязана была исполнить требование, с указанием реквизитов для перечисления средств, было направлено в ее адрес приставом одновременно (одним письмом) с постановлением о временном ограничении выезда за границу от 18 ноября 2019 года, в котором пристав указал на неисполнение ею в установленный срок требования о взыскании денежных средств. Она считает, что действия судебного пристава-исполнителя недопустимыми, нарушающими ее права на предоставление срокадля добровольного исполнения требования.

Согласно выпискам по банковскому счету в ПАО Сбербанк принудительное исполнениеначалось 15 ноября 2019 года на сумму 15 811 руб. 13 коп., следовательно, сумма задолженности, оставшаяся к выплате составляет 2 192 499 руб.29 коп., а в постановлениях, полученных ФИО1 21 декабря 2019 года сумма задолженности указана без учета списанных денежных средств судебным приставом-исполнителем 15 ноября 2019 года.

ФИО1 полагала, что постановление об ограничении выезда за границу от 18 ноября 2019 года было вынесено необоснованно, так как какие-либо требования о погашении задолженности ни от пристава, ни от взыскателя в срок до 21 декабря 2019 года она не получала.

Считает, что административным ответчиком нарушено ее право, выразившееся в не предоставлении ей срока для добровольно исполнения требований, в случае несогласия с постановлениями – обжалования данных постановлений.

Свои требования мотивировала тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, то есть 18 октября 2019 года (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве),что в данном случае сделано не было.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в этом постановлении должны быть указаны срок для добровольного исполнения и последствия его нарушения. В частности, что в случае нарушения взыскивается исполнительский сбор (ч. 11 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве), то есть в данном случае с 21 декабря 2019 года.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года).

Следовательно, если должник не получил постановление, то нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения и должен нести последствия при недобровольном неисполнении требований.

ФИО1 указала, что не получала постановлений о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении на выезд. Лица, уполномоченные действовать от ее имени, не подписывали никаких документов о получении данных постановлений. Она узнала об исполнительном производстве только 21 декабря 2019 года при получении заказного письма.

На 21 декабря 2019 года с банковской карты ФИО1 по исполнительному производству произведено списаний на сумму 15 811 руб. 13 коп., указанные списания были произведены 15 ноября 2019 года, то есть до отправления в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, можно сделать вывод, что ответчик начал принудительно совершать исполнительные действия по взысканию с административного истца задолженности по исполнительному листу, без предоставления права добровольно исполнить указанные обязательства. Таким образом, получив постановление о взыскании 21 декабря 2019 года, ФИО1 была лишена возможности исполнить его добровольно, по причине того, что сумма в постановлении была указана неверная (без учета списанных приставом средств).

Таким образом, право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа было нарушено.

В результате, 25 декабря 2019 года должник обратился в суд с административным исковым заявлением с требованием о признании незаконным действий административного ответчика, выразившихся в ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, и не направлении в адрес должника копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2019 года и о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от 18 ноября 2019 года по исполнительному производству №136633/19/47022-ИП, и предоставлении срока, предусмотренного законом о добровольном исполнении требований.

Определением Выборгского городского суда от 11 августа 2020 года, административные дела № 2а-1756/2020 и № 2а-2502/2020 объединены в одно производство.

12 февраля 2020 года административный истец по средствам почтовой связи получил постановление № 47022/20/480026 от 07 февраля 2020 года о взыскании исполнительного сбора в размере 153 474руб. 95 коп., что составляет 7% от суммы 2 208 310руб.42 коп..

Административный истец полагает, что данное постановление является незаконным и нарушает его права. Он полагает, что с учетом поданного административного искового заявления от 25 декабря 2019 года и с учетом акта от 17 января 2019 года, задолженность погашена в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнительный сбор не может быть взыскан.

ФИО1 полагает, что исполнительный документ был исполнен ею в срок, после получения квитанции по акту от 17 января 2020 года, в котором была указана актуальная сумма взыскания на дату 17 января 2020 года, оснований для наложения исполнительного сбора в отношении нее у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебным приставом-исполнителем не было учтено административное исковое заявление о признании незаконным действий административного ответчика, выразившихся в ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, и не направлении в адрес должника копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, и о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, и предоставить срок, предусмотренный законом о добровольном исполнении требований, таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 до рассмотрения вопроса по существу, вынесла оспариваемое постановление, что, как полагает истец, не соответствует действующему законодательству и нарушает ее конституционные права. Оспариваемое постановление № 47022/20/480026 было получено ФИО1 12 февраля 2020 года, таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен.

На дату подачи уточненных исковых требований постановление об ограничении выезда за границу от 18 ноября 2019 года, а также постановление о взыскании от 17 ноября 2019 года были отменены судебным приставом-исполнителем в связи с добровольным исполнением требования должником.

Административный истец просил суд восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2019 года и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 ноября 2019 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства № 136633/19/47022-ИП, и не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2019 года по исполнительному производству № 136633/19/47022-ИП, и о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 ноября 2019 года, предоставлении срока, предусмотренного законом о добровольном исполнении требований, признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на счета должника до направления в адрес должника постановления о взыскании денежных средств от 12 ноября 2019 года и 18 ноября 2019 года,признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 18 ноября 2019 года о временном ограничении на выезд должника из РФ до направления в адрес должника постановления о взыскании денежных средств и отмене полностью постановления, признании незаконным действий, выразившихся в нарушении прав должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, восстановлении должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от 07 февраля 2020 года по исполнительному производству № 136633/19/47022-ИП, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2020 года № 20425/20/47022-ИП на сумму исполнительного сбора в размере 153 474 руб. 95 коп., признании незаконным принудительное удержание суммы исполнительского сбора при наличии определения от 26 мая 2020 года о применении мер предварительной защиты по административному иску и обязании возвратить денежные средства в размере 155 786 руб. 43 коп. на расчетный счет ИП ФИО1 (ИНН <***>).

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2019 года поступило в адрес административного истца 21 декабря 2019 года, постановление судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2019 года поступило в адрес административного истца 21 декабря 2019 года, были направлены 20 ноября 2019 года, списание произошло 15 ноября 2019 года, то есть до получения копий постановлений.

Административному истцу не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований.

Требования уже исполнены, однако ограничения не отменены.

Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что административный истец был уведомлен надлежащим образом телефонограммой от 18 ноября 2019 года.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства было размещено на порталеГосуслуги.

Исполнительное производство фактически окончено.

Заинтересованное лицо ФИО5 считает, что срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя пропущен.

Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Орёл В.В., судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушанья дела, в судебное заседание представителей не направили. Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания действий должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 136633/19/47022 в отношении ФИО1 предмет исполнения: задолженность в размере 2 208 310 руб. 42 коп. в пользу взыскателя, ФИО5.

Согласно ч.12 ст. 30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью2.1статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим ФЗ.

18 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок по номеру 89213548138, принадлежащему ФИО1, указанному ФИО5 в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В процессе разговора ФИО1 не отрицала, того, что этот номер телефона принадлежит ей, подтвердила, что судебный пристав разговаривает именно с ФИО6. Судебный пристав-исполнитель оповестил ФИО1 о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, а так же вызвал на прием, назначенный на 19 ноября 2019 года, для дачи объяснений и ознакомления с материалами исполнительного производства. Данный звонок подтверждается телефонограммой, составленной 18 ноября 2019 года.

Кроме этого информация о возбуждении исполнительного производства была размещена на портале Госуслуги, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России, на котором видно, что ФИО1 дала согласие на получение уведомлений.

19 ноября 2019 года ФИО1 на прием не явилась.

20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлено заказное письмо с постановлением о возбуждении ИП, требованием о явке на прием, постановлением о временном ограничении выезда должника за пределы РФ (№) в адрес проживания ФИО1: <адрес>.

Данное письмо ФИО1 было получено лишь 21 декабря 2019 года. На прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1 не явилась, задолженность не погасила.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вся информация об исполнительном производстве и остатке задолженности находится на официальном сайте ФССП России, а также в личном кабинете на Госуслугах. Так же ФИО1 могла явиться лично, либо направить своего представителя по доверенности на прием к судебному приставу-исполнителю с целью уточнения своей задолженности и урегулирования вопроса ее погашения. Однако никаких мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО1 предпринято не было.

Таким образом, добровольный срок для исполнения требования исполнительного документа начался 21 декабря 2019 года и окончился 26 декабря 2019 года.

Постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 07 февраля 2020 года, учитывает тот факт, что по состоянию на 26 декабря 2019 года с ФИО1 взыскано лишь 16 386 руб. 39 коп., остаток задолженности составлял 2 191 924руб. 03 коп.. То есть исполнительский сбор составляет 7% от 2 191 924 руб. 03 коп., а именно 153 474 руб. 95 коп..

14 января 2020 года в 17.35 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес проживания должника по адресу: <адрес>. Дверь открыла женщина, которая сообщила, что она является уборщицей. ФИО1 дома не находилось. Уборщице с целью дальнейшей передачи ФИО1 вручено требование о явке 17 января 2020 года ФИО1 в Выборгский РОСП на совершение исполнительских действий, а именно, составления акта описи имущества.

17 января 2020 года на прием к судебному приставу-исполнителю прибыл представитель по доверенности ФИО7. Она сообщила о том, что нет необходимости в аресте имущества, ФИО1 готова погасить имеющуюся задолженность, получила квитанцию на руки, о чем был составлен соответствующий акт.

20 января 2020 года на депозит Выборгского РОСП поступили денежные средства в размере 2 093 745 руб. 96 коп..

22 января 2020 года судебным приставом исполнителем сняты все ограничения в отношении ФИО1.

07 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

07 февраля 2020 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1ч.1ст. 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника (№).

Согласно ст. 122 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Административный ответчик считает что, административным истцом срок на обжалование действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 122 указанного закона пропущен, так как 21 декабря 2020 года административный истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ; 25 декабря 2020 года административный истец направляет в суд административный иск о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не предоставлении срока для добровольного исполнения требований и не надлежащем направлении исполнительных документов; 13 января 2020 года материалы дела переданы судье Красоткиной Ю.В. дело № 9а-104/2020; 15 января 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения; 25 февраля 2020 года административное исковое заявление возвращено, так как не исправлены недостатки; 12 мая 2020 года административный истец повторно обращается с административным иском в суд по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, а 31 августа 2020 года в своем уточнении в исковых требования вновь просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по аресту на счета, в вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, действий по не предоставлению должнику срока на добровольное исполнение решения суда.

О списании денежных средств со счета должника ему стало известно в день списания 18 ноября 2019 года, поскольку между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключено соглашение об СМС-информировании. СМС-сообщение содержало информацию о номере исполнительного производства, дате возбуждения исполнительного производства, ФИО судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Таким образом, установлено, что административный истец пропустил срок для обжалования действий (бездействий) должностного лица, установленный ст. 122 указанного закона. Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 названного Закона).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

Взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (части 2, 3 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве»).

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы статьей 70 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7), при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11).

Применительно к данному случаю, судебный пристав, установив, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок не исполнены должником, на основании поступивших из банков сведений об открытых на имя должника счетах, вынес постановление от 12 ноября 2019 года и от 25 декабря 2019 года обобращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от 18 ноября 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанные действия судебного пристава соответствуют положениям статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве».

22 января 2020 года отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяют прийти к выводу, что применение мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствует требованиям Федерального закона«Об исполнительном производстве» и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, не исполненного должником в добровольном порядке, в связи с чем не могут быть признаны незаконными, нарушающими права должника.

Таким образом, поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО4, судебного пристава-исполнителя Орёл В.В., повлекших нарушение прав и охраняемых законом интересов должника, суд полагает требования административного истца ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 225КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1). Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2).

18 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22 января 2020 года постановление было отменено.

Соответственно, поскольку постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отменено, права и законные интересы ФИО1 перестали затрагиваться, кроме этого доказательства причинения убытков не предоставлены. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 175, 177, 178-180, 227КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 о восстановлении срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отказать.

Производство по иску ФИО1 к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации прекратить.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий ***

***