Гражданский кодекс часть 1

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Р., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - Отдела МВД России по г.Норильску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц Отдела МВД России по г.Норильску,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указав в его обоснование, что 14.07.2017 около 16 часов 45 минут он начал производить одиночный пикет возле здания Администрации <...>, закрепив на костылях плакат. После этого прибыли сотрудники полиции, пытались уговорить его прекратить пикет и уйти домой. Неподалеку находился Б., который вел видеозапись происходящего на планшетный компьютер. Через некоторое время прибыл ещё наряд с майором полиции Т., который отдал распоряжение о задержании и доставлении в отдел полиции его и Б. После чего административного истца доставили в отдел полиции по пр.Ленинскому, 12, где продержали около 3 часов, отобрали объяснение и отпустили, при этом никаких протоколов не составлялось. Полагает свое задержание и доставление в отдел полиции незаконным, нарушающим конституционные права и свободы. Просил признать незаконными своё задержание и доставление в орган внутренних дел.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика – Отдела МВД России по г.Норильску ФИО2, действующая на основании доверенности № от 13.09.2017, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, возражения мотивировала тем, что 14.07.2017 в 17 часов 00 минут по адресу пр.Ленинский, д. 24 в г.Норильске по подозрению в участии в несанкционированном публичном мероприятии, нарушающем требования Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2014 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» были задержаны Б. и ФИО1 без применения в отношении них физической силы и специальных средств, они были доставлены для дальнейшего разбирательства в дежурную часть ОП № 1 Отдела МВД России по г.Норильску, где старшим участковым уполномоченным полиции М. после выяснения всех обстоятельств было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Протоколы о привлечении к административной ответственности в отношении Б. и ФИО1 не составлялись.

В соответствии с п. 1 ч 1 ст. 27.2 КоАП РФ должностные лица ОВД имеют право доставлять лиц в служебное помещение органов внутренних дел для оставления протокола об административном правонарушении, если на месте оставить такой протокол не представляется возможным, а также для установления личности правонарушителя. При этом, доставление, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении может использоваться и для своевременного правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из объяснений сотрудников полиции Ж. и Г. следует, что в 16 часов 45 минут от оперативного дежурного Отдела МВД России по г.Норильску поступило сообщение, что по адресу <...> находится группа людей, которые проводят несанкционированное групповое мероприятие. Прибыв по указанному адресу, около здания Администрации г.Норильска на бетонном парапете обнаружили ФИО1, у которого при себе находился плакат с провокационными надписями в адрес администрации г.Норильска и руководства Отдела МВД России по г. Норильску. Там же находился Б., который производил видеозапись происходящего на планшет, при этом всячески подстрекал ФИО1 на более активные действия и поддерживал его выступление.

В это время на место прибыл начальник ОООП Отдела МВД России по г.Норильску майор полиции Т., который вникнув в ситуацию дал распоряжение о доставлении Б. и ФИО1 в дежурную часть ОП № 1 Отдела МВД России по г. Норильску для дальнейшего разбирательства.

ФИО1 и Б. была неоднократно разъяснена необходимость проехать в ОП № 1 Отдела МВД России по г. Норильску, и после некоторого времени они согласились и были сопровождены нарядом в ДЧ ОП № 1 Отдела МВД России по г. Норильску, физическая сила и специальные средства к ним не применялись. В ОП № 1 Отдела МВД вышеуказанные граждане были переданы участковому уполномоченному полиции для дальнейшего разбирательства.

Из объяснения начальника ОООП Отдела МВД России по г.Норильску майора полиции Т. следует, что Б. и ФИО1 ранее уже встречались и вместе были привлечены к административной ответственности за участие в несанкционированном митинге «Против коррупции» 12.06.2017, в связи с чем у него возникли подозрения в их совместном участи в несанкционированном публичном мероприятии 14.07.2017. Он попросил у Б. предъявить документы, удостоверяющие его личность, Б. отказался, после чего он дал распоряжение о сопровождении указанных лиц в ДЧ ОП № 1 Отдела МВД России по г.Норильску для дальнейшего разбирательства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, подозревая указанных лиц в совместном проведении несанкционированного публичного мероприятия, невозможностью установить личность Б. на месте и необходимостью установления всех обстоятельств возможного правонарушения.

Сотрудники ОБППСП Отдела МВД России по г. Норильску Г. и Ж., выполняя указания начальника ОООП Отдела МВД России по г.Норильску майора полиции Т. о сопровождении Б. и ФИО1 в ДЧ ОП № 1 Отдела МВД России по г. Норильску, руководствовались требованиями п. 29 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД РФ от 29.01.2008 № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы».

Максимальный срок административного задержания граждан, указанный в ст. 27.5 КоАП РФ, составляет 3 часа, согласно Книге учета лиц, доставленных в ДЧ территориального органа МВД РФ Отдела МВД России по г.Норильску, Б. в ОП № 1 Отдела МВД России по г. Норильску был доставлен в 17 часов 15 минут, освобожден в 19 часов 10 минут, что подтверждает, что срок административного задержания вышеуказанных граждан нарушен не был.

Аналогичные доводы изложены в представленных суду письменных возражениях на административный иск.

Административный ответчик - ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю И.Н. направил в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, мотивируя тем, что оспариваемые действия совершены сотрудниками Отдела МВД России по г.Норильску, который самостоятельно несет деликтную ответственность за вред, причиненный действиями своих сотрудников, также полагал пропущенным срок обращения в суд.

Административный ответчик – начальник отделения охраны общественного порядка Отдела МВД России по г.Норильску Т., надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по причине нахождения в отпуске с выездом за пределы г.Норильска, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд не признал явку указанных лиц и их представителей в судебное заседание обязательной и считает, что неявка их в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, показания свидетеля Б. об обстоятельствах доставления ФИО1 в орган внутренних дел, оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Из положений ст. ст. 27.1, 27.2, 27.3, 23.3 КоАП РФ следует, что сотрудники полиции в целях, указанных в законе, вправе производить доставление и административное задержание лиц, подозреваемых в совершении, в том числе, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, 14.07.2017 в Отдел полиции №1 Отдела МВД России по г.Норильску поступило сообщение о том, что у здания администрации ФИО1 развернул плакат.

Прибывшие на место сотрудники полиции Отдела МВД России по г.Норильску обнаружили возле здания Администрации г.Норильска ФИО1, проводившего публичное мероприятие, развернувшего плакат провокационного содержания.

Из объяснений сотрудников полиции, данных при проведении служебной проверки, следует, что с ФИО1 находился Б., который производил видеозапись происходящего и всячески подстрекал ФИО1 к более активным действиям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. подтвердил факт проведения ФИО1 публичного мероприятия возле здания Администрации г.Норильска.

Согласно материалам административного дела Б., находившийся рядом с ФИО1, ранее - 16.06.2017 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ за нарушение установленного порядка организации и проведения публичного мероприятия с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации у сотрудников полиции имелись достаточные основания подозревать ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, за совершение которого установлено административное наказание в виде административного ареста.

В этой связи начальником отделения охраны общественного порядка Отдела МВД России по г.Норильску Т., в пределах предоставленных ему приведенными положениями законов, должностной инструкцией и Уставом патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД РФ от 29.01.2008 № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы» полномочий, обоснованно было дано указание о доставлении ФИО1 в орган внутренних дел.

Согласно копии выписки из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть Отдела МВД России по г.Норильску, ФИО1 был доставлен в дежурную часть органа внутренних дел 14.07.2017 в 17 часов 15 минут, освобожден 14.07.2017 в 18 часов 30 минут.

В органе внутренних дел от ФИО1 были получены объяснения об обстоятельствах проведения публичного мероприятия.

31.07.2017 старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по г.Норильску М. было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с отсутствие в его деянии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание наличие обоснованных подозрений в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, суд полагает, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для применения в отношении административного истца меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основания для признания незаконными действий сотрудников полиции в части применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют, а исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения часть 9).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения (пункт 1 части 1).

При этом согласно части 3 указанной статьи о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Однако, в нарушение приведенных положений КоАП РФ протокол о доставлении ФИО1 или иные предусмотренные законом акты не составлялись.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, но и соблюдение установленного законом порядка их применения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностными лицами Отдела МВД России по г.Норильску не соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия, что свидетельствует о нарушении законности при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю о пропуске ФИО1 срока обращения в суд не может быть принят, поскольку первоначально административное исковое заявление поступило в суд 22.09.2017, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока, так как оспариваемые действия имели место 14.07.2017. Определением от 25.09.2017 административное исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 25.10.2017. В установленный судом срок недостатки административного искового заявления ФИО1 были устранены.

В этой связи срок обращения в суд с административным исковым заявлением, установленный ст.219 КАС РФ, ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц Отдела МВД России по г.Норильску удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностных лиц Отдела МВД России по г.Норильску, выразившиеся в нарушении порядка оформления доставления ФИО1 в орган внутренних дел.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 24.11.2017