Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бодрова Д.С. к УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску об оспаривании действий по уничтожению имущества,

установил:

Бодров Д.С. по уточненным требованиям (л.д.52) обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по г. Смоленску у него было изъято технически исправное оружие. Основанием для изъятия оружия послужило заключение об аннулировании лицензии и разрешения на приобретение, хранение и ношение гражданского оружия. Однако в дальнейшем УМВД России по Смоленской области, признав изъятое оружие непригодным для эксплуатации, произвело действия по уничтожению данного оружия. В этой связи Бодровым Д.С. заявлены требования о признании незаконными действий УМВД России по г. Смоленску по не сохранению в целостном состоянии номерной части оружия «<данные изъяты>» калибр 28 №; «<данные изъяты>№ без предохранителя и бойка»; «<данные изъяты>» калибр 8 мм № №ДД.ММ.ГГГГ г.в.; «<данные изъяты>» калибр 8 мм № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. без бойка и предохранителя; а также признании незаконными действий УМВД России по Смоленской области по уничтожению данного оружия.

Бодров Д.С. в судебном заседании административный иск поддержал в полном объёме.

Представители административных ответчиков УМВД России по Смоленской области и УМВД России по г. Смоленску Евстигнеева Е.Н. и Коврижкина А.А. соответственно в судебном заседании административный иск не признали.

Заинтересованные лица Министерство внутренних дел РФ, Министерство финансов РФ, финансово-казначейское управление Администрации г. Смоленска в судебное заседание своих представителей не направили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства и допросив свидетелей, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случае аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.

Пунктом 66 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, запрещено использовать технически неисправные оружие и патроны, а также механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, срок годности, хранения или использования которых истек, за исключением случаев проведения исследовательских работ и испытаний либо проверки технического состояния оружия.

Пунктом 78 данных Правил установлено, что изъятие оружия и патронов производится в случаях, установленных федеральным законодательством.

В силу пункта 79 Правил оружие и патроны изымаются органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

Органы, осуществляющие государственный надзор за соблюдением правил охоты, рыболовства, охраны природы и природных ресурсов, передают изъятые оружие и патроны в соответствующие органы внутренних дел.

Изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.

Об изъятии оружия и патронов составляется протокол (акт), в котором указываются вид, тип, модель, калибр, серия и номер изымаемого оружия, а также вид и количество патронов либо делается соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, о досмотре вещей или административном задержании в случаях, предусмотренных федеральным законодательством. Протокол (акт) составляется в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 83 Правил изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

По делу установлено, что Бодров Д.С. являлся владельцем гражданского оружия: «<данные изъяты>», 9-го калибра, № на основании разрешения серии №№, выданного УМВД России по г. Смоленску, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>», 32-го калибра № на основании разрешения серии №№, выданное УМВД России по г. Смоленску, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>» 8-го калибра № №, на основании лицензии серии №№, выдана УМВД России по г. Смоленску, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>» 8 калибра №, на основании лицензии серии №№, выдана УМВД России по г. Смоленску, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Заключением об аннулировании лицензии и разрешения на приобретение, хранение и ношение гражданского оружия от ДД.ММ.ГГГГ предписывалось изъять принадлежащее Бодрову Д.С. оружие.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по г. Смоленску протоколу изъятия Бодровым Д.С. сдано оружие: «<данные изъяты>» 32-го калибра № № номерные части; «<данные изъяты> 28 калибра № номерные части; <данные изъяты> 9-го калибра №№ без предохранителя и бойка; <данные изъяты> 8-го калибра № № №ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, 8-го калибра № № №, ДД.ММ.ГГГГ без бойка, предохранителя. При этом в данном протоколе указано, что изъятое оружие является бывшим в употреблении, имеет царапины и следы коррозии.

В дальнейшем изъятое у Бодрова Д.С. оружие поступило на склад вооружения УМВД России по Смоленской области. Состояние поступившего оружия определено как «технически неисправное», а в отношении оружия «Бердан» указано на отсутствие затвора (л.д.23).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией УМВД России по Смоленской области было принято решение об уничтожении перечисленного в нем оружия, в том числе оружия, ранее изъятого у Бодрова Д.С.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ названное оружие было уничтожено.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что правовой режим оборота оружия предполагает повышенные требования как к лицам, владеющим оружием, так и к состоянию самого оружия, находящегося в обороте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 г. № 16-П и от 17 июня 2014 г. № 18-П).

В ходе судебного разбирательства установлено, что представленное Бодровым Д.С. в УМВД России по г. Смоленску оружие (части оружия) являлось разукомплектованным (номерные части оружия; отсутствие предохранителя и бойка).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об оружии» боек ударного механизма представляет собой деталь ударного механизма, наносящая удар по средству инициирования патрона. В свою очередь, ударный механизм - механизм оружия, обеспечивающий приведение в действие средства инициирования патрона; боек ударного механизма. В этой связи отсутствие бойка ударного механизма свидетельствует об отсутствии составной части оружия, а следовательно, к непригодности к эксплуатации соответствующего оружия и недопустимости его нахождения в обороте.

Кроме того, проверка технического состояния и технических характеристик изъятого у Бодрова Д.С. оружия (частей оружия) была произведена в установленном порядке комиссией сотрудников органов внутренних дел. По итогам данной проверки изъятое у Бодрова Д.С. оружие было отнесено к пятой категории (технически неисправное, не пригодное к дальнейшей эксплуатации), а потому подлежащим уничтожению в силу пункта 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Доводы Бодрова Д.С., положенные в обоснование настоящего административного иска, фактически сводятся к несогласию с произведенной категоризацией изъятого оружия, а также выводами комиссии о необходимости уничтожения данного оружия (частей оружия). Однако данные доводы, носящие субъективный характер, противоречат выводам комиссии должностных лиц, к исключительной компетенции которой относится категорирование оружия и определение его пригодности к дальнейшей эксплуатации (пункт 145 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ № 288 от 12 апреля 1999 г.).

Принимая во внимание специфику возникших правоотношений и особый правовой режим оборота оружия, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия административных ответчиков соответствуют нормам действующего законодательства. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления Бодрова Д.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 175- 180 КАС РФ, суд

решил:

Бодрову Д.С. в удовлетворении административного иска к УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску об оспаривании действий по уничтожению имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.А. Капустин