Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании решения муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района» о несоответствии архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района» (далее по тексту – МБУ «Управление архитектуры») о несоответствии архитектурно-градостроительного облика объекта.

В обоснование требований административным истцом указано, что 17 апреля 2019 года ФИО2 обратилась в адрес административного ответчика с заявлением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта реконструкции - здания магазина, расположенного по адресу: ................... В обоснование заявления указала ФИО2, что земельный участок находится в её собственности согласно выписке из ЕГРН от 07 ноября 2018 года, зарегистрирована в Росреестре 04 июля 2018 года за № ................... и приложила к заявлению проектную документацию на реконструкцию объекта, разработанную ЗАО ПК «Татсельхозхимпроект», градостроительный план земельного участка № ................... от 14 ноября 2016 года. Основанием для обращения явилось то обстоятельство, что вышеуказанное решение необходимо для получения разрешения на строительство.

13 мая 2019 года ФИО2 было получено решение МБУ «Управление архитектуры»№ ................... о несоответствии архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере строительства, которым ответчик в удовлетворении заявления отказал в связи с несоблюдением размеров санитарной зоны между магазином и жилым многоквартирным домом.

17 мая 2019 года ФИО2 административному ответчику было предоставлено письмо № ................... от проектной организации ЗАО ПК «Татсельхозхимпроект» с опровержением доводов МБУ «Управление архитектуры»и указанием на неправильное применение норм законодательства. Однако согласно письму МБУ «Управление архитектуры» № ................... от 24 мая 2019 года, авторский замысел объекта, выраженный его внешним архитектурным, художественным и композиционным решениям, не соответствует характеру архитектурного окружения в городе Альметьевске. Также указано на необходимость обоснования увеличения площади магазина путём надстройки второго этажа над частью здания.

Не согласившись с отказом, административный истец ФИО2 просила признать незаконным решение МБУ «Управление архитектуры» о несоответствии архитектурно-градостроительного облика объекта № ................... от 13 мая 2019 года и обязать административного ответчика согласовать архитектурно-градостроительный облик объекта.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика, МБУ «Управление архитектуры», извещён, не явился.

Выслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нём здания по адресу: ...................

17 апреля 2019 года ФИО2 обратилась в адрес МБУ «Управление архитектуры»с заявлением № ................... о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта реконструкции - здания магазина, расположенного по адресу: ...................

13 мая 2019 года МБУ «Управление архитектуры» принято решение № ................... о несоответствии архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере строительства - проекта реконструкции вышеуказанного магазина. В обоснование отказа административным ответчиком указано, что в нарушение СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями № 1,2)» расстояние от магазина, расположенного по адресу: .................., до многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .................., составляет ................... м, что не соответствует нормам (л.д. 15).

В ответ ФИО2 получено письмо МБУ «Управление архитектуры» № ................... от 24 мая 2019 года, согласно которому авторский замысел объекта, выраженный его внешним архитектурным, художественным и композиционным решениям, не соответствует характеру архитектурного окружения в городе Альметьевске. Также в письме указано на необходимость обоснования увеличения площади магазина путём надстройки второго этажа над частью здания (л.д. 19).

С указанным ответом административный истец также не согласна, что следует из содержания административного иска, и объяснений её представителя в судебном заседании, однако отдельно административные исковые требования о признании незаконным также письма № 1026 от 24 мая 2019 года не заявлялись.

Согласно техническому заключению по пожарной безопасности № ................... от 19 июля 2019 года ЗАО ПК «Татсельхозхимпроект» расположение реконструируемого магазина на участке по адресу: .................., соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» (л.д. 39-41).

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Также согласно обмерочному плану от магазина до жилого дома составляет ................... м (л.д. 44).

При этом стороной административного ответчика не представлены документы, опровергающие указанный обмерочный план, а также не представлены сведения о том, как именно производились замеры расстояния от жилого дома до магазина МБУ «Управление архитектуры», по результатам которых было установлено, то данное расстояние составляет ................... м, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 от 17 апреля 2019 года № ....................

Кроме того, в оспариваемом ответе не содержаться ссылки на соответствующие пункты СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», приведённые МБУ «Управление архитектуры» в обоснование отказа.

Также СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»санитарно-защитные зоны магазинов не регламентируются.

В связи с этим, суд полагает административное исковое заявление ФИО2 в части признания незаконным решения МБУ «Управление архитектуры» от 13 мая 2019 года № ................... о несоответствии архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере строительства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требований о возложении обязанности на МБУ «Управление архитектуры» согласовать архитектурно-градостроительный облик объекта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, МБУ «Управление архитектуры» необходимо повторно рассмотреть заявление ФИО2 № ................... от 17 апреля 2019 года о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта реконструкции – здания магазина, расположенного по адресу: ...................

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании решения муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района» о несоответствии архитектурно-градостроительного облика объекта удовлетворить.

Признать необоснованным решение муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района» от 13 мая 2019 года № ................... о несоответствии архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере строительства.

Возложить обязанность на муниципальное бюджетное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района» повторно рассмотреть заявление ФИО2 № ................... от 17 апреля 2019 года о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта реконструкции – здания магазина, расположенного по адресу: ..................

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2019 г.

Судья