Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего – судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре – Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя административного истца Сяба Н.В. - Офицеровой Н.А. (по доверенности), представителя административных ответчиков - администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области - Каскиной О.В. (по доверенностям), представителя заинтересованного лица - ОАО «РЖД» Залугина С.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сяба Натальи Вячеславовны к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области, председателю КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области Голованову Игорю Юрьевичу о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), формализованного в письме КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области от (дата обезличена) за № (номер обезличен), возложении обязанности устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов Сяба Натальи Вячеславовны, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), на котором расположен индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сяба Н.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

В обоснование административного иска ссылается на следующее.

Заявитель является собственником жилого дома, общей площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), о чем в ЕГРН (дата обезличена) сделана соответствующая запись регистрации, заявителю было выдано Свидетельство о государственной регистрации права. (дата обезличена) заявитель обратился в адрес административного ответчика с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., на котором расположен принадлежащий ему жилой дом. Однако заявитель получил отказ, формализованный в письме от (дата обезличена) за исх. (номер обезличен), основанный на пп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ. Указанный отказ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку он ограничивает права истца, как собственника жилого дома, и противоречит ст.ст. 209, 264 ГК РФ, ст. 39.3 ЗК РФ. Так, в обоснование отказа административным ответчиком было указано, что образуемый земельный участок согласно Генеральному плану сельского поселения слободского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области расположен в границах санитарного разрыва от высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург» (ВСМ-2) в функциональной зоне «жилая зона, расположенная в границах санитарно-защитной зоны». В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения «Слободской сельсовет», земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-2- жилая застройка, расположенная в границах санитарно-защитной зоны. Видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом зоны Ж-2 в составе ПЗЗ, ведение личного подсобного хозяйства не предусмотрено. По мнению административного ответчика, схема расположения земельного участка, приложенная к обращению о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), разработана с нарушением ст. 11.9, п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. С указанной позицией административный истец не согласен, по следующим основаниям. Правила землепользования и застройки территории поселения «Слободской сельсовет» Кстовского муниципального района Нижегородской области утверждены решением сельского совета Слободского сельсовета (дата обезличена)(номер обезличен). Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, границах публичных сервитутов, границах территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), границах Байкальской природной территории и её экологических зон, а также сведений о проектах межевания территорий. Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека «О рассмотрении проектных материалов по обоснованию окончательных санитарно-защитных зон» от (дата обезличена)(номер обезличен), в п. 4 дается разъяснение к оформлению материалов, обосновывающих установления размера как предварительной, так и окончательной санитарно-защитной зоны. Количество всех земельных участков, на которых размещен или предполагается к размещению объект, с указанием их соответствия положениям пункта 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в части вида хозяйственной деятельности на земельном участке, принадлежащем промышленному производству и объекту и оформленному в установленном порядке). Для обеспечения последующей идентификации границ промплощадки, от которой обосновывается размер и границы СЗЗ, рекомендуется указывать кадастровые номера упомянутых земельных участков. В случае, если земельный участок не оформлен для ведения хозяйственной деятельности в установленном порядке, проект СЗЗ не может быть признан соответствующим пункту 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. При этом доводы разработчиков проекта СЗЗ или хозяйствующих субъектов о том, что проект СЗЗ разработан как основание для внесения изменений в утвержденную градостроительную документацию или для изменения разрешенного вида использования земельного участка не является основанием для согласования таких проектов, т.к. установленная Градостроительным кодексом РФ процедура изменения разрешенного вида использования земельного участка и состав представляемой для этого документации не предусматривают наличие согласованной расчетной СЗЗ для объекта, предполагаемого к размещению на этом земельном участке. В нарушение вышеназванных норм, административным ответчиком не были выполнены действия, предусмотренные законом: ни границы санитарного разрыва от высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург» (ВСМ-2), ни границы функционально зоны, ни границы санитарно-защитной зоны, ни зоны с особым режимом использования не были нанесены на кадастровую карту, что подтверждается публичной кадастровой картой, которая сведений, содержащихся в Генплане о территориальном планировании, не содержит. Из вышеизложенного следует, что санитарно-защитная зона также считается не сформированной. При таких обстоятельствах у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Герасимовым С.Г., архивный (номер обезличен), и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен). Отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность указанного выше земельного участка, нарушает права и законные интересы заявителя и создает препятствия к осуществлению прав, следовательно, подлежит признанию незаконным, с восстановлением нарушенного права.

В своем административном иске просит: признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), формализованного в письме КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области от (дата обезличена) за № (номер обезличен), возложить обязанность устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов Сяба Натальи Вячеславовны, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), на котором расположен индивидуальный жилой дом.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области, председатель КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области Голованов И.Ю.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще, обеспечил явку своего представителя в суд.

В судебном заседании представитель административного истца на административном иске настаивал, согласно доводов иска.

Представитель административных ответчиков – КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, согласно доводов возражений, приобщенных к делу в письменном виде.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» просил разрешить иск на усмотрение суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1,5,6,7 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Заявитель Сяба Н.В. является собственником жилого дома, общей площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), о чем в ЕГРН (дата обезличена) сделана соответствующая запись регистрации, заявителю было выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

(дата обезличена) заявитель обратился в адрес КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства.

Между тем, заявитель получил отказ, формализованный в письме КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области от (дата обезличена) за исх. № исх (номер обезличен)

Свой отказ административный ответчик – КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области, мотивировал следующим.

Согласно Генеральному плану сельского поселения Слободской сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области образуемый земельный участок расположен в границах санитарного разрыва от высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань- Екатеринбург» (ВСМ-2) в функциональной зоне «жилая зона, расположенная в границах санитарно-защитной зоны».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения «Слободской сельсовет» земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-2 – жилая зона, расположенная в границах санитарно-защитной зоны.

Земельный участок расположен в зоне ос особыми условиями использования территории: в границах водоохранной зоны (адрес обезличен) (100 м), ограничения установлены статьей 65 Водного кодекса РФ.

Видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом зоны Ж-2 в составе ПЗЗ, ведение личного подсобного хозяйства не предусмотрено.

В настоящее время местоположение земельного участка для заявленных целей не соответствует документам территориального планирования и градостроительного зонирования Слободского сельсовета. В целях исключения зоны Ж-2 требуется внесение изменений в Генеральный план и ПЗЗ в части изменения местоположения трассы ВСМ в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории.

При подготовке схемы расположения земельного участка учитывались материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, о зонах с особыми условиями использования территории, о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях, о местоположении границ земельных участков, о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Частью 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, схема расположения земельного участка, приложенная к данному обращению, разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам и не соответствует требованиям к её подготовке, что согласно п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В связи с изложенным, КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области было отказано заявителю Сяба Н.А. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность данного земельного участка.

Указанный выше отказ, выданный КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области заявителю, суд находит законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Так, согласно Генеральному плану сельского поселения Слободской сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области, образуемый земельный участок расположен в границах санитарного разрыва от высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань- Екатеринбург» (ВСМ-2) в функциональной зоне «жилая зона, расположенная в границах санитарно-защитной зоны».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения «Слободской сельсовет» (ПЗЗ) земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-2 – жилая зона, расположенная в границах санитарно-защитной зоны.

Земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории: в границах водоохранной зоны р. Цедень (100 м), ограничения установлены статьей 65 Водного кодекса РФ.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (п. 2 ст. 85 ЗК РФ).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Таким образом, схема расположения земельного участка, представленная заявителем для согласования, разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам и не соответствует требованиям к её подготовке, что согласно подпункту 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пп. 1, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ заявителю было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Кроме того, в обоснование своих требований, заявитель ссылается на то обстоятельство, что администрацией не были выполнены действия по нанесению на кадастровую карту сведений о наличии зон с особым режимом использования в отношении испрашиваемого участка.

Между тем, суд находит несостоятельным указанный довод, в связи с чем не принимает его во внимание, по следующим основаниям.

Из отзыва филиала ОАО «РЖД» - Горьковская железная дорога следует, что по сведениям публичной кадастровой карты испрашиваемый земельный участок расположен вне границ полосы отвода Горьковской железной дороги, также не располагается в границах санитарно-защитной зоны железной дороги.Объекты ОАО «РЖД» в непосредственной близости от формируемого земельного участка отсутствуют. Как следует из материалов дела, данный земельный участок может попадать в зону строительства ВСМ-2. Вопросы проектирования и строительства ВСМ Москва-Казань- Екатеринбург согласно организационной структуре холдинга «РЖД» попадают в зону ответственности дочернего зависимого общества АО «Скоростные магистрали».

Из отзыва АО «Скоростные магистрали» на административный иск следует, что реализация проекта по строительству высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург» (ВСМ-2) предусмотрена Схемой территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта и автомобильных дорог федерального значения), утвержденной распоряжением Правительства РФ от 19.03.2013 г. № 384-р, определяющей местоположение и основные характеристики ВСМ 2. В настоящее время, на основании Схемы территориального планирования РФ в области федерального транспорта, в соответствии с положениями ГрК РФ разработана и утверждена приказом Минстроя России от 23.03.2017 г. № 641/пр документация по планировке территории, предусматривающая размещение объекта «участок Москва – Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва-Казань-Екатеринбург (ВСМ-2). Участок «станция Аэропорт ВСМ (искл.) (Нижний Новгород) – станция Чебоксары ВСМ (вкл.). Этап 3». В соответствии с указанной документацией по планировке территории испрашиваемый земельный участок расположен вне границ планируемого размещения объектов капитального строительства ВСМ 2, а также вне расчетных границ санитарно-защитной зоны ВСМ-2.

В соответствии с п. 3(1) Постановления Правительства РФ от 12.10.2006 г. № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог», земельные участки (их части) полосы отвода железных дорог, не занятые объектами железнодорожного транспорта и объектами, предназначенными для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, могут использоваться в соответствии с законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственного производства, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами (ст. 90 ЗК РФ).

Кроме того, согласно п. 8 Постановления Правительства РФ № 611, Федеральное агентство железнодорожного транспорта принимает решение об установлении границ охранной зоны в 2-месячный срок со дня подачи заинтересованной организацией: а) заявления с описанием предполагаемых к установлению в соответствии с п. 10 настоящих Правил запретов и ограничений, б) описания местоположения границ охранной зоны, составляемого с учетом норм расчета охранных зон, утверждаемых Министерством транспорта РФ.

Следовательно, органом, уполномоченным устанавливать, либо отменять установленные границы полос отвода и охранной зоны железной дороги является Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Установлено, что на сегодняшний день Правила землепользования и застройки сельского поселения «Слободской сельсовет» не оспорены и не действующими не признаны.

Доводы заявителя о том, что оснований для оспариваемого отказа не имелось, учитывая в том числе то обстоятельство, что она является собственником указанного выше жилого дома, суд находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения по настоящему делу, учитывая характер возникших правоотношений сторон по данному делу и существо заявленных административных исковых требований.

Кроме того, наличие регистрации права собственности на объект недвижимости не порождает у заявителя безусловного права собственности на земельный участок.

Учитывая вышеизложенное, и тот факт, что в настоящее время указанные выше Правила землепользования и застройки являются действующими нормативным правовым, суд приходит к выводу, что отказ КУМИ, выданный заявителю, не противоречит действующему законодательству.

В силу вышеизложенного, доводы административного истца и его представителя, изложенные в иске, а также приведенные в суде, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на субъективном толковании действующего законодательства, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Напротив, доводы представителя ответчиков суд находит заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются материалами дела, приведены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Таким образом, отказ, выданный заявителю КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области, соответствует законодательству, вынесен в установленный законом срок и на основании действующих нормативных правовых актов уполномоченным лицом, права административного истца не нарушает.

В удовлетворении всех требований к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, надлежит отказать, поскольку администрация оспариваемый отказ не выносила, прав и законных интересов административного истца не нарушала, каких-либо прав и обязанностей на административного истца не возлагала, является ненадлежащим административным ответчиком в рамках настоящего административного дела, об этом же пояснил в судебном заседании и представитель административного ответчика- КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области, указав, что в настоящем деле заявитель оспаривает именно отказ КУМИ, выраженный в письме от (дата обезличена) за № (номер обезличен)

При установленных обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм, оспариваемый заявителем отказ КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области, по заявленным в нем мотивам, является законным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), формализованного в письме КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области от (дата обезличена) за № (номер обезличен), не имеется.

Соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от первоначальных требований административного истца о возложении обязанности устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов Сяба Натальи Вячеславовны, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), на котором расположен индивидуальный жилой дом.

Доказательств, которые бы давали суду основания для иных выводов, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, по результатам анализа доводов сторон и имеющихся в деле доказательств в их совокупности, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Сяба Натальи Вячеславовны к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области, председателю КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области Голованову Игорю Юрьевичу о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), формализованного в письме КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области от (дата обезличена) за № исх(номер обезличен), возложении обязанности устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов Сяба Натальи Вячеславовны, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), на котором расположен индивидуальный жилой дом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.Ю.Кравченко