Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3046 /2017 по административному заявлению Шинкаренко А.В. к ИНФС России по <адрес> о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести возврат излишне уплаченного штрафа по приговору суда

у с т а н о в и л :

Истец обратился к ответчику с требованиями о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате денежных средств, уплаченных в виде штрафа в размере 100 000 рублей по приговору Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести возврат излишне уплаченного штрафа в размере 100 000 рублей по приговору Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В обосновании заявления указал, что приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных п «а» ч.5 ст. 290 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности в таможенных органах РФ в течение трех лет. В апелляционном порядке приговор не обжаловался. Во исполнение приговора им в УФК по <адрес> (ИФНС по <адрес>- администратор бюджета) был уплачен штраф в сумме 100000 рублей. После уплаты штрафа он обжаловал приговор в кассационном порядке в Московский областной суд. Постановлением президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен и на основании п.2ч.1 ст.27 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ он был освобожден от назначенного наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. В связи с изменением приговора им было подано заявление ответчику с просьбой возвратить 100 000 рублей штрафа, уплаченного ранее. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция России по <адрес> отказала ему в возврате суммы штрафа, указав на то, что в соответствии с п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания из средств бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта … С данным решением он не согласен, так как положения УПК РФ не регулируют вопросы поворота исполнения приговора. Полагает в данном случае подлежат применению положения п.4ч.14 ст.103 Закона «Об исполнительном производстве», несмотря на то, что исполнительное производство в отношении его не возбуждалось, и он уплатил штраф добровольно, можно применить аналогию. Согласно п.2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ решение о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет принимает администратор доходов бюджета, который также представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России. В связи с указанным, требования просит удовлетворить.

В судебном заседании Шинкаренко А.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по доводам указанным в нем.

Представитель ИФНС по <адрес> Бутина С.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила возражения на административное заявление, дело просила рассмотреть в их отсутствие. Возражая указала, что оспариваемый отказ в возврате суммы штрафа правомерен, поскольку отсутствует соответствующий судебный акт, являющийся основанием для возврата из бюджета денежных средств. Уплаченные Шинкаренко А.В. денежные средства являются государственной пошлиной за подачу искового заявление за будущий период. В постановлении Президиума Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о праве Шинкаренко А.В. на возврат уплаченного штрафа не содержится.

Выслушав заявителя, проверив материалы настоящего гражданского дела суд не находит оснований для удовлетворения требований Шинкаренко А.В.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Как следует из материалов дела, Приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко А.В. признан виновным в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных п»ач.5 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности в таможенных органах РФ в течение трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко А.В. уплачены денежные средства в размере 100 000 рублей, вид платежа указан «штраф» по реквизитам : КБК 182 1 №.

Указанный приговор суда был обжалован и постановлением президиума Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шинкаренко А.В. изменен, назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования от назначенного наказания истец освобожден. Сведений о праве Шинкаренко А.В. на возврат уплаченного штрафа указанное постановление не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного штрафа на основании ст. 78 Налогового кодекса РФ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ решением Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> за № истцу отказано в возврате суммы штрафа, поскольку отсутствует соответствующий судебный акт, являющийся основанием для возврата из бюджета денежных средств. (ранее уплаченного «штрафа»).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом;; главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом;

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями: в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи закона предусмотрено, что бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющих их полномочиями администратора доходов бюджета.

Абзацем вторым ст. 10 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относится в том числе федеральный бюджет.

На основании ч.1 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу пункта 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что оплаченный Шинкаренко А.В. платеж «штраф» в сумме 100 000 рублей учтен по коду бюджетной классификации РФ (КБК 182 108 03010011000110) как государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями ( за исключением Верховного Суда РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит отказ ИФНС России по <адрес> в возврате истцу суммы штрафа, в отсутствие соответствующего судебного акта, являющегося основанием для возврата из бюджета денежных средств обоснованным, а требования Шинкаренко А.В. не подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что требования истца об обязании ответчика произвести возврат излишне уплаченного штрафа в размере 100 000 рублей по названному приговору Домодедовского городского суда производны от первоначальных требований, то также удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что для возврата уплаченного им штрафа по приговору суда, по которому исполнительное производство не возбуждалось необходимо применить требования п.4.ч.14 ст.103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом приняты быть не могут, так как основаны на неправильном применении норм права.

Кроме того, денежные взыскания (штраф) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений учитываются по коду бюджетной классификации (КБК 1821 16 21040 11 6000 140 и 182 1 16 21040 12 6000 140( в зависимости от того в какой бюджет зачисляется). При этом Федеральная налоговая служба РФ не является администратором дохода бюджета в данном случае.

Руководствуясь ст.ст.175 -180 Кодекса административного судопроизводства суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Шинкаренко Алексея Владимировича о признании незаконным решение ИФНС № отДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате денежных средств, уплаченных в виде штрафа в размере 100 000 рублей по приговору Домодедовкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; обязании произвести возврат излишне уплаченного штрафа в размере 100 000 рублей по приговору Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий