Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя потребовать от должника выдачи направления на ремонт в соответствии с исполнительным документом без указания в нем иных, не содержащихся в исполнительном документе, позиций,

при участии представителя административного истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, представителя должника ФИО5,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение должником исполнительного документа, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя потребовать от должника выдачи направления на ремонт в соответствии с исполнительным документом без указания в нем иных, не содержащихся в исполнительном документе, позиций.

В обоснование требований указала, что 10.04.2019 предъявила исполнительный лист, выданный судом, для исполнения в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о возложении на должника АО «АльфаСтрахование» обязанности направить транспортное средство ФИО1 на восстановительный ремонт. Должник выдал взыскателю направление на ремонт, однако указанное направление выдано не во исполнение решения суда и содержит сведения, которые необоснованно в нем указаны. Решение суда не содержит указания на то, что в направлении на ремонт подлежит указанию франшиза, подлежащая уплате страхователем. Судебный пристав-исполнитель не принимает действий, направленных на исполнение решения суда.

В судебное заседание административный истец не явился, представитель административного истца ФИО2 требования поддержала, указав, что выданное должником направление на ремонт не свидетельствует об исполнении решения суда, поскольку содержит сведения о размере подлежащей уплате ФИО1 франшизы. Автомобиль на ремонт по указанному направлению взыскатель в ремонтную организацию не передавала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3 требования не признала. Указала, что в отделении находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.04.2019 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска 04.08.2017. Исполнительный документ возлагает на должника АО «АльфаСтрахование» в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу направить транспортное средство Toyota RAV4, г.н. <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, на восстановительный ремонт в определенном объеме ремонтных воздействий. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства 23.04.2019. 26.04.2019 АО «АльфаСтрахование» направлено ФИО1 и ею получено направление на ремонт автомобиля Toyota RAV4, г.н. <данные изъяты>, на СТОА ООО «Аксель-Норд» с указанием всех перечисленных в решении суда ремонтных воздействий. Оснований для возложения обязанности на должника выдать иное направление на ремонт не имеется. Ремонт автомобиля не произведен до настоящего времени по причине непредставления автомобиля на СТОА взыскателем.

Представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 требования не признала, ссылаясь на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и представление доказательств исполнения решения суда со стороны должника.

Представитель должника ФИО5 с требованиями не согласился. Указал, что решение суда не освобождает взыскателя от несения убытков в части безусловной франшизы, не подлежащей возмещению за счет страховщика. Само по себе указание в направлении на ремонт размера предусмотренной договором франшизы не возлагает на страхователя обязанность выплатить страховщику определенную денежную сумму, а свидетельствует лишь о размере убытка, который не покрывается страховым возмещением со стороны страховщика в соответствии с договором страхования. Доводы взыскателя о том, что направление на ремонт должно содержать только сведения, указанные в решении суда, несостоятельны, требования к форме и содержанию и направления на ремонт устанавливаются страховщиком. Вопрос о согласовании размера франшизы предметом судебного спора не являлся, в связи с чем принимаются во внимание условия договора страхования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в предыдущем судебном заседании требования не признала.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-136/2017 на открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу направить транспортное средство TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, на восстановительный ремонт в следующем объеме:

1. Произвести замену бампера переднего (запасная часть);

2. Произвести ремонтные работы:

- бампер задний (снятие/установка);

- бампер передний (замена);

- бампер передний (снятие/установка);

- батарея аккумуляторная (снятие/установка);

- брызговик задний левый (снятие/установка);

- брызговик задний правый (снятие/установка);

- дверь задняя правая (ремонт);

- дверь задняя правая (снятие/установка);

- накладка шахты заднего правого стекла (снятие/установка);

- облицовка задней правой двери (снятие/установка);

- окантовка защитной передней правой двери (снятие/установка);

- окантовка защитной передней правой двери;

- решетка радиатора (снятие/установка);

- ручка задней двери правая наружная (снятие/установка) облицовка двери снята, включая замок двери (снятие/установка);

- стекло заднее правое распашной двери (снятие/установка);

- стекло треугольное заднее правой двери (снятие/установка);

- фара (регулировка);

- фара левая (снятие/установка);

- фара правая (снятие/установка);

- фонарь задний правый (снятие/установка);

- бампер задний (окраска наружных поверхностей);

- бампер передний (окраска новой части);

- дверь задняя правая (окраска после ремонта);

- облицовка переднего бампера правого (окраска);

- подготовительная работа по окраске;

- подготовительная работа к окраске пластмассовых деталей;

- порог правый (окраска наружных поверхностей).

На основании исполнительного листа ФС №, выданного 04.08.2017 судом по указанному делу, и заявления взыскателя 22.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «АльфаСтрахование» в интересах ФИО1

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства 23.04.2019.

Во исполнение требований исполнительного документа 26.04.2019 АО «АльфаСтрахование» направлено ФИО1 и ею получено направление на ремонт автомобиля Toyota RAV4, г.н. <данные изъяты>, на СТОА ООО «Аксель-Норд» с указанием всех перечисленных в решении суда ремонтных воздействий, что взыскателем не оспаривается.

Направление на ремонт содержит необходимые сведения, предусмотренные договором страхования, заключенным с ФИО1, а также договором о ремонте транспортных средств, заключенным с ООО «Аксель-Норд».

Автомобиль на ремонт в указанную в направлении ремонтную организацию взыскателем не передан, в связи с чем исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Доводы взыскателя о несогласии с содержанием выданного ей направления в части указания в нем размера франшизы не могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, разрешен спор о понуждении к исполнению обязательства в натуре. При этом указанным решением суда не должника не возложена обязанность по несению расходов на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в полном объеме без учета предусмотренной договором страхования, заключенным между взыскателем (страхователем) и должником (страховщиком), безусловной франшизы. Также решение суда не содержит указания на освобождение сторон от каких-либо обязанностей, предусмотренных договором страхования при решении вопроса о страховом возмещение, в частности, указания на то, что ФИО1 освобождается от обязанности компенсировать часть убытков за свой счет согласно условиям договора страхования.

Доводы взыскателя о том, что направление на ремонт должно содержать лишь те сведения, которые отражены в резолютивной части решения суда, необоснованны, поскольку решением суда разрешен вопрос лишь о возложении обязанности исполнить соответствующие действия – направить автомобиль на ремонт в предусмотренном решением суда объеме ремонтных воздействий.

Конкретный же порядок действий при направлении автомобиля на ремонт, а также форма и содержание направления на ремонт предусмотрены договором страхования, договором о ремонте транспортных средств.

Иное толкование судебного акта и норм права привело бы к невозможности взыскателя реализовать свое право на ремонт автомобиля, поскольку в резолютивной части решения суда не указаны ремонтная организация, основание выдачи направления на ремонт, дата страхового случая, сведения о договоре страхования и иные необходимые для проведения работ сведения.

Из мотивировочной части решения суда по делу № 2-136/2017 следует, что условиями договора страхования предусмотрена франшиза, под которой понимается часть убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора.

Само по себе выданное взыскателю направление на ремонт, вопреки доводам взыскателя, не содержит указания на обязанность страхователя выплатить страховщику определенную денежную сумму. В направлении на ремонт лишь отражены существенные условия договора страхования, необходимые к указанию.

Возникшие между сторонами разногласия по вопросу оплаты ремонта и наличия (отсутствия) условий для применения правил о безусловной франшизе, наличие которой прямо предусмотрено договором страхования, могут быть разрешены в ином гражданском споре, поскольку не были предметом рассмотрения в рамках дела № 2-136/2017, на основании решения по которому выдан исполнительный лист.

Данные выводы подтверждаются и судебными актами, вынесенными по существу рассмотренного судом вопроса о разъяснении решения суда по делу № 2-136/2017, в частности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.06.2019 № 33-3161/19.

Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение решения суда, должником представлены доказательства исполнения решения суда со своей стороны, оснований для возложения обязанности на должника выдать иное направление на ремонт не имеется. Ремонт автомобиля не произведен до настоящего времени по причине непредставления автомобиля на СТОА самим взыскателем.

Вины в действия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя потребовать от должника выдачи направления на ремонт в соответствии с исполнительным документом без указания в нем иных, не содержащихся в исполнительном документе, позиций.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года

Председательствующий А.В. Калашникова