Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белоусова Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Ефремовой Кристине Ильиничне, УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов А.К. обратился в суд с административным иском (ошибочно названным исковым заявлением) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Ефремовой К.И., УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Ефремовой К.И., выразившееся в невынесении постановления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №<данные изъяты>, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Ефремову К.И. устранить допущенные нарушения действующего законодательства, вынести постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №<данные изъяты> и совершить все необходимые действия, связанные с отложением исполнительных действий по исполнительному производству №<данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что решением суда от 01.03.2017исковые требования АО «Россельхозбанк» к Белоусову А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворено, обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства перед проведением повторных торгов по реализации заложенного имущества истец обратился в суд с заявлением об изменении его начальной продажной цены, одновременно сообщил об этом судебному приставу-исполнителю. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель не приостановил исполнительное производство, были проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися, в результате чего имущество передано взыскателю.

Истец в суд не явился, извещался путем направления телеграммы по указанному в иске адресу, которая возвращена в связи с неявкой адресата, согласно пояснениям представителя Рачковой А.В. он извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явится.

Представитель истца Рачкова А.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Ефремовой К.И., УФССП России по Республике Марий Эл Вылегжанин С.В. с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» Кямкина О.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ефремова К.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, гражданского дела №2-48/2017, материалы исполнительного производства №19654/17/12035-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.03.2017 по делу №2-48/2017 исковые требования АО «Россельхозбанк» к Белоусову А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворено, обращено взыскание на заложенное имущество. В частности с Белоусова А.В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> в размере 2900636,54 руб., из которых основной долг – 2190400 руб., неуплаченные проценты за период с 11.11.2014 по 17.11.2016 – 647734,42 руб., неустойка за несовременную уплату процентов за период с 11.12.2014 по 17.11.2016 – 62502,12 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29016 руб.; расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1600 руб. Кроме того обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Белоусову А.В., состоящую из <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2240000 руб. Белоусову А.В. предоставлена отсрочка реализации путем продажи с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества – квартиры, находящейся по адресу <данные изъяты>, сроком на 6 месяцев, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.05.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоусова А.В. – без удовлетворения.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Ефремовой К.И. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитным платежам в сумме 2931252,54 руб.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем установлена рыночная стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества на торги в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РМЭ с начальной продажной ценой 2240000 руб.

<данные изъяты> в связи с отсутствием заявок торги по лоту – вышеуказанной квартире признаны несостоявшимися (протокол признания публичных торгов несостоявшимися от <данные изъяты>).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; заложенное имущество передано для проведения вторичных торгов.

<данные изъяты> Белоусов А.В. в лице представителя Рачковой А.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил установить его начальную продажную цену в размере 2480000 руб.

Как пояснила представитель истца, в эту же дату, <данные изъяты>, ею было сообщено судебному приставу-исполнителю о факте подачи указанного заявления, копия заявления с отметкой суда о принятии имеется в материалах исполнительного производства, представитель ответчиков данное обстоятельство не оспаривал.

<данные изъяты> АО «Россельхозбанк» получило от судебного пристава-исполнителя предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Письмом от <данные изъяты>, полученным судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, АО «Россельхозбанк» выразило согласие на оставление нереализованного имущества за собой.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель приняла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника (указанной квартиры) взыскателю – АО «Россельхозбанк».

<данные изъяты> квартира передана взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

На дату проведения повторных торгов указанное заявление рассмотрено не было, в связи с чем Белоусов А.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочит или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения.

В п.42 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 указано, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам ст.324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст.203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно ч.1,2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно положениям ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (п.1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст.89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.1-3 ст.91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п.4 ст.91 настоящего Федерального закона (п.2). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (п.3). В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме (п.4).

Положениями ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (п.1). Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.2).

Так, например, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб. (ч.2 ст.87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных положений подача заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда (изменении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание) не влечет возникновение обязанности у судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, то есть он вправе, но не обязан делать это.

Случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке или может быть приостановлено по его инициативе, определены в положениях ч.1,2 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В данной норме не содержится положений о том, что подача заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда (изменении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание) не влечет возникновение права или обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушений закона судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку обязанность отложить совершение исполнительных действий, приостановить исполнительное производство по смыслу приведенного правового регулирования у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Истец в обоснование требований ссылается на п.3.1.1 Письма ФССП России от <данные изъяты> «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество».

Согласно данному пункту после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает в соответствии со ст.38 Закона исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены.

Вместе с тем, из указанных разъяснений не усматривается прямая обязанность пристава-исполнителя отложить исполнительные действия при наличии информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Письмо ФССП России носит рекомендательный характер, не является нормативно-правовым актом, и подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В нем также идет речь о случаях уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, а не увеличения.

Кроме того, суд учитывает, что определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Белоусова А.В. об изменении порядка исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.03.2017 по делу №2-48/2017 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.07.2018 определение суда оставлено без изменения.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) не повлекли нарушения прав истца или каких-либо неблагоприятных последствий для него, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Соответственно, учитывая положения ст.227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска Белоусова Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Ефремовой Кристине Ильиничне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 06.08.2018