Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Полиной М.Э., ФИО3, Отделению судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки ценной бумаги,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что в производстве ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство от <дата> года № <№>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Полиной М.Э. по акту о наложении ареста (ареста имущества) от <дата> года произведен арест принадлежащего ему простого векселя № <№>, выданного Потребительским обществом «<Н.>» от <дата> года номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «ТопФрейм Оценка», согласно отчету которого № <№> стоимость указанного векселя составила <данные изъяты> рубля. Постановлением от <дата> года о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем Полиной М.Э. был принят и утвержден указанный отчет с установлением стоимости имущества. Данное постановление от <дата> года № <№> о принятии результатов оценки полагает незаконными. В соответствии с п.2.12 ст. 149 НК РФ реализация ценных бумаг не подлежит налогообложению; счет - фактуры по операциям реализации ценных бумаг не составляются (страница 3 отчета). Объектом оценки является ценная бумага, поэтому ФСО-10 не применим при определении рыночной стоимости объекта оценки; отдельные части отчета противоречат друг другу (страница 4 отчета). Оценщик рассматривает объект оценки как объект недвижимости, учитывая такие параметры как объем, техническая экспертиза, что ставит под сомнение его компетентность (страница 6 отчета). В приложении к отчету имеется квалификационный аттестат, который свидетельствует, что оценщик не имел права производить оценку ценной бумаги (страница 8 отчета). Вексель-обязательство, которое может стать задолженностью только после просрочки оплаты. Смешивая понятия движимой вещи и методологии оценки движимого имущества, оценщик вводит в заблуждение пользователей отчета (страница 21 отчета). Не понятно, как может ставка, показывающая доходность в рассматриваемом сегменте рынка, говорить о величине скидки. Котировка – цена товара, которую объявляет продавец или покупатель. Ставка дисконтирования – процентная ставка, используемая для перерасчета будущих потоков в единую величину текущей стоимости (страница 23 отчета). На странице 31 отчета описаны риски, относящиеся к объектам недвижимости и не применимые при вексельном рынке, не понятны логика выставления баллов. На странице 32 отчета непонятно для какой цели рассчитан коэффициент капитализации, как он используется в расчетах? Как рассчитан неизвестный коэффициент дисконтирования? С постановлением о принятии результатов оценки от <дата> года он ознакомлен <дата> года; копия отчета ООО «ТопФрейм Оценка» ему вручена в тот же день. В нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель без ознакомления должника с результатами оценки вынесла <дата> года постановление о передаче арестованного имущества на торги, оценив первоначальную продажную стоимость в <данные изъяты> рубля. Просит суд: - признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от <дата> года № <№> о принятии результатов оценки.

Протокольным определением суда от 02 марта 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала, представила возражения по экспертному заключению № <№> от <дата> года (л.д. 169-173); заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы ООО «<Ц.>», которое судом оставлено без удовлетворения. Пояснила, что в выводах судебной экспертизы ООО «<Б.>» отражена недостоверная информация, использована не полная информация при данных предыдущей оценки векселя ООО «ТопФреймОценка»»; указано, что с <дата> года ставка рефинансирования устанавливается Центробанком РФ, с данного периода устанавливается ключевая ставка. Оценщик вводит в заблуждение пользователей отчета, присваивает объекту с отрицательной стоимостью значение в <данные изъяты> рублей. В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток об источнике информации. С ООО «<Б.>» отделением судебных приставов заключен государственный контракт на выполнение оценки стоимости имущества; экспертной организацией векселя ПО «<Н.>» оцениваются вне зависимости от номинальной стоимости в <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления ФИО1 оспариваемого постановления, с которым должник ознакомился в отделении судебных приставов <дата> года.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 требования не признала, представила письменные возражения. Пояснила, что согласно п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня извещения о произведенной оценке. <дата> года судебным приставом направлено Щ. заказным письмом постановление о принятии результатов оценки, которое возвращено по истечению срока хранения. Срок обжалования постановления до <дата> года включительно истек, срок пропущен. На основании договора купли-продажи вексель продан. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО4, представители административных ответчиков - ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц - Банк ВТБ (ПАО), ООО «Топ Фрейм-оценка» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные суду документы, полагает в удовлетворении требований ФИО1 отказать по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены всудев порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи121Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»постановлениясудебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьиправаи интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнениесудебныхактов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производитсясудебнымприставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статьям142и143 Гражданского кодекса РФ и Положению о переводном и простомвекселевексельявляется ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму. Следовательно, номинальная суммавекселяне всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Независимо от того, как сформулированы требования, суду надлежит установить достоверность произведенной оценки.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области от <дата> года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <№> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей пользу Банк ВТБ (ПАО) (л.д.27).

<дата> года судебным приставом-исполнителем Полиной М.Э. составлен акт предложенного должником описи и ареста имущества, а именно - простого векселя № <№>, выданного Потребительским обществом «<Н.>» от <дата> года номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей; вексель подлежит оплате <дата> года, но не ранее (л.д.31-32,34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полиной М.Э. от <дата> года для оценки указанного простого векселя № <№>, привлечен специалист ООО «ТопФреймОценка» (л.д.114). На основании государственного контракта № <№> на выполнение работ по оценке арестованного имущества с Управлением Федеральной службы судебных приставов ООО «ТопФреймОценка» <дата> года составлен отчет об оценке № <№> рыночной стоимости принадлежащего административному истцу простого векселя № <№>, выданного Потребительским обществом «<Н.>», в размере <данные изъяты> рубля (л.д.39-79).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Череповецкому району УФСП по Вологодской области Полиной М.Э. от <дата> года приняты результаты оценки простого векселя в соответствии с отчетом оценщика № <№>. (л.д.115).

Определением суда от 02 марта 2020 года по ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости простого векселя.

Согласно заключению ООО «<Б.>» от <дата> года рыночная стоимость простого векселя ПО «<Н.>» (№ <№>) вексельная сумма <данные изъяты> рублей срок предъявления не ранее <дата> года составляет <данные изъяты> рублей. Проанализировав актуальные данные бухгалтерского баланса ПО «<Н.>» (векселедатель), сделав анализ предприятия и направлений его деятельности, эксперт пришел к выводу, что деятельность организации сомнительна, состоятельность организации финансово не подтверждена, вероятность банкротства и неисполнения обязательств высокая. Финансовое состояние определено экспертом как крайне неудовлетворительное - степень риска 99%; обязательство выплаты вексельной суммы наложена на векселедателя, степень риска составляет 99%; стабильность дохода определена как нестабильная, доходы равны 0 за <данные изъяты> годы, степень риска 99%; вероятность не выплаты вексельной суммы на дату предъявления (дефолта) составляет 99%. ПО «<Н.>» обладает признаками «финансовой пирамиды»: выплата денежных средств участникам из денежных средств, внесённых другими вкладчиками; отсутствие лицензии ФСФР России (ФКЦБ России) или Банка России на осуществление деятельности по привлечению денежных средств; обещание высокой доходности, в несколько раз превышающей рыночный уровень; гарантирование доходности (что запрещено на рынке ценных бумаг); массированная реклама в СМИ, интернете с обещанием высокой доходности; отсутствие какой-либо информации о финансовом положении организации; отсутствие собственных основных средств, других дорогостоящих активов; отсутствие точного определения деятельности организации. Выявленный факт повышает риск неуплаты денежных средств по выданным векселям к моменту их погашения. В свободном доступе сети «Интернет» найдены отзывы по данному обществу; слишком активная и агрессивная реклама свойственная финансовой пирамиде, а не кредитному кооперативу. Эксперт пришел к выводу, что потребительское общества соответствует V низшей категории качества (л.д. 133-156).

Выводы о финансовом состоянии организации ПО «<Н.>» экспертом ООО «<Б.>» сделаны на основании Положения ЦБ РФ от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», и данных бухгалтерской отчетности, в которой отсутствуют расшифровки статей баланса и возможность проведения подробного финансового анализа.

Оценивая заключение ООО «<Б.>» по правилам статьи67 ГПК РФ, в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, у суда сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает.

Суд полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Объективная нецелесообразность приобретения оцениваемого объекта для «идеально» рационального и осведомленного покупателя не исключает полностью вероятности совершения такой сделки по некоей положительной стоимости, что возможно при наличии заинтересованного покупателя (например, имеющего собственный взгляд на будущие перспективы использования объекта оценки). В этих условиях, если сделка отчуждения оцениваемого объекта состоится в рыночных условиях, то по некоей положительной стоимости. При этом, чем выше эта стоимость, тем меньше вероятность совершения сделки. Исходя из этого и вероятностного характера определяемой стоимости, в оценочной практике принято в подобных случаях делать вывод об итоговой стоимости объекта в размере, приближенном к единице, с учетом валюты оценки и точности произведенных расчетов.

Достаточных и допустимых доказательств занижения стоимости имущества, ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества административным истцом не представлено. Итоговая рыночная стоимость векселя в отчете ООО «<Б.>» обоснована в первую очередь отсутствием возможности получения платежа по векселю до <дата> года и сомнительным финансовым состоянием организации-векселедателя.

При этом суд учитывает, что административный истец ФИО1 в ходе исполнительных действий предъявив вексель судебному приставу-исполнителю для включения в опись имущества, самостоятельно в погашение задолженности перед взыскателем по векселю денежные средства не получил, не реализовал вексель, стоимость которого, как утверждает ФИО1 и его представитель, значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

<дата> года на основании протокола об определении победителя торгов и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата> года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Вологодской области с К. заключен договор купли-продажи № ХХ простого векселя № <№>, выданного Потребительским обществом «<Н.>» стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.182-183).

Результаты оценки стоимости имущества, изложенные в отчете, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку пункт 3 части 4 статьи 85 Закона исполнительном производстве возлагает на судебного пристава - исполнителя ОСП по Череповецкому району Полиной М.Э., обязанность принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Вынесение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки ценной бумаги не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для должника ФИО1, для которого исполнение решения суда является не правом, а обязанностью.

При этом судебной экспертизой рыночная стоимость простого векселя установлена меньше, чем рыночная стоимость, указанная в отчёте об оценке ООО «ТопФрейм Оценка», следовательно, факт занижении рыночной стоимости векселя, указанной в оспариваемом постановлении, судом не установлен.

Суд полагает, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от <дата> года о принятии результатов оценки ценной бумаги. Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления, и в силу части 11 статьи226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, рассматривая дело в пределах заявленных административным истцом требований, суд полагает в удовлетворении требований административного истца ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки ценной бумаги отказать.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из пояснений судебного пристава и представленных в материалы дела списка почтовых отправлений (с исправлением даты направления), отчета по отслеживанию почтовой корреспонденции следует, что постановление о принятии результатов оценки от <дата> года направлено ФИО1 почтовой корреспонденцией <дата> года (л.д.116,117-118). Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 <дата> года в ОСП по Череповецкому району ознакомился с результатами экспертизы (отчетом об оценке). Поскольку суду не предоставлено доказательств возвращения от ФИО1 по истечении срока хранения конверта с направленным постановлением о принятии результатов оценки, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> года о принятии результатов оценки ценной бумаги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области от <дата> года о принятии результатов оценки ценной бумаги.

В удовлетворении требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Полиной М.Э., ФИО3, Отделению судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки ценной бумаги - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2020 года.

Согласовано

Судья О.Г. Савилова