Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Павлова Евгения Николаевича к Администрации Миасского городского округа о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Е.Н. обратился в суд с административным иском к Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация МГО) о признании незаконным отказа Администрации МГО, изложенного в письме от ДАТАНОМЕР; о возложении обязанности на Администрацию МГО повторно рассмотреть заявление Павлова Е.Н. об утверждении схемы расположения земельного участка (о перераспределении земельного участка), расположенного по адресу: АДРЕС.

В обоснование административного иска административный истец указал, что является пользователем земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью ... кв.м с разрешенным использованием - для ведения огородничества, на основании договора аренды земельного участка от ДАТАНОМЕР. В целях оформления прав на указанный земельный участок в порядке ст. 39.28 ЗК РФ административный истец обратился в Администрацию МГО с заявлением от ДАТА, приложением которого является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Согласно заключению кадастрового инженера выявлено несоответствие границ земельного участка по причине реестровой ошибки, которую можно устранить путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности. На заявление получен ответ Администрации от ДАТАНОМЕР, согласно которому административный ответчик указывает на невозможность принять решение по вопросу перераспределения земельного участка, поскольку в связи с тем, что схема не соответствует требованиям к ее подготовке, кроме того нарушены требования по параметрам ширины проезда. Считает, что отказ Администрации МГО незаконный и необоснованный, несоответствующий требованиям земельного законодательства, нарушающий его права и законные интересы.

В судебном заседании административный истец Павлов Е.Н. и его представитель Рубцова М.В. поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика Администрации МГО Васильева Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из документов, указанных в пункте 1 статьи 11.3 ЗК РФ, в частности в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из изложенных норм следует, что образование нового земельного участка, в том числе путем его выдела, раздела, перераспределения из земельного участка, находящегося в публичной собственности, допускается на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровой плане территории.

Обращаясь неоднократно в адрес Администрации Миасского городского округа с заявлениями (от ДАТА вх. НОМЕР, от ДАТА вх. НОМЕР, от ДАТА вх. НОМЕР, от ДАТА вх. НОМЕР), Павлов Е.Н., указывал, что при формировании земельного участка с кадастровым НОМЕР была допущена реестровая ошибка. В целях приведения земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами и фактическим землепользованием Павлов Е.Н. обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, впоследствии, с этой целью, административный истец обратился в Администрацию Миасского городского округа с перечисленными выше заявлениями об утверждении новой схемы расположения земельного участка. К заявлениям от ДАТА вх. НОМЕР, от ДАТА вх. НОМЕР Павлов Е.Н. приложил, в числе прочего, заключения кадастрового инженера от ДАТА, от ДАТА, подготовленные в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым НОМЕР из-за допущенной реестровой ошибки при выполнении межевания прошлых лет.

Отказывая в утверждении схемы, Администрация неоднократно указывала на ее несоответствие требованиям к ее подготовке, нарушение требований по параметрам ширины проезда, на возникновение чересполосицы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Павлов Е.Н. сослался на возникновение у него права в соответствии с ст. 39.28 ЗК РФ на перераспределение земельного участка.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Глава V Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает случаи и основания предоставления земельных участков путем перераспределения земель и (или) земельных участков.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Однако, исходя из буквального прочтения обращений административного истца к административному ответчику следует, что Павлов Е.Н. с заявлением о перераспределении земельных участков в Администрацию МГО не обращался, более того из содержания заявлений от ДАТА вх. НОМЕР, от ДАТА вх. НОМЕР, от ДАТА вх. НОМЕР, от ДАТА вх. НОМЕР, следует, что административный истец не имел намерения перераспределять земельные участки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Однако в рассматриваемой ситуации оснований для перераспределения земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации – не имеется, поскольку административный истец владеет планируемым земельным участком к перераспределению, на праве аренды, а не на праве собственности, что, того требуют основания, изложенные в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перераспределение земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в ограниченном перечне случаев, перечисленных в статье 39.28 ЗК РФ.

Таким образом, право граждан на перераспределение земельных участков не возникает автоматически только лишь исходя из намерения пользоваться земельным участком либо на основании факта использования земельного участка.

Обращаясь неоднократно в адрес Администрации Миасского городского округа и претендуя на земельный участок с измененной конфигурацией и площадью, Павлов Е.Н. фактически выражает несогласие с тем, как исходный земельный участок с кадастровым НОМЕР был сформирован и предоставлен в аренду его правопредшественнику ФИО7 в ДАТА, что свидетельствует о несогласии административного истца с постановлениями Главы Администрации Миасского городского округа от ДАТАНОМЕР, от ДАТАНОМЕР, как основанием возникновения права аренды на спорный земельный участок, где ФИО7, в свою очередь, данное обстоятельство не оспаривал.

Кроме того, сам административный истец длительное время после приобретения права аренды на спорный земельный участок (с ДАТА) соглашался с его границей и площадью, определенными постановлениями Главы Администрации Миасского городского округа от ДАТАНОМЕР, от ДАТАНОМЕР, до тех пор, пока Павлову Е.Н. не было выдано предписание Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Миасского городского округа от ДАТА об устранении нарушения земельного законодательства, где установлен факт использования дополнительно земельных участков площадью ... кв.м и ... кв.м без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на них, и которые, в свою очередь, являются смежными по отношению к спорному земельному участку с кадастровым НОМЕР.

Из пояснений административного истца и его представителя в судебном заседании также следует, что его обращения в Администрацию были осуществлены с целью исправления реестровой ошибки.

Понятие и способы исправления реестровой ошибки определены в статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случае, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Действующее законодательство не предоставляет правообладателям земельных участков возможности неоднократного уточнения местоположения границ. Если они уже установлены (постановка земельного участка на государственный кадастровый учет – ДАТА), то последующее их изменение возможно в результате исправления реестровой ошибки, а также при изменении правоустанавливающих документов.

Таким образом, исправление реестровой ошибки посредством внесения изменений в ранее утвержденную схему расположения земельного участка, или утверждения новой схемы расположения такого земельного участка – действующим земельным законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, при этом оспариваемый отказ, выраженный в письме Администрации Миасского городского округа от ДАТА за НОМЕР по вопросу внесения изменений в схему расположения земельного участка с кадастровым НОМЕР не противоречит закону и, соответственно, не нарушает права и законные интересы Павлова Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований Павлова Евгения Николаевича к Администрации Миасского городского округа о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 31 января 2022 года.