Гражданский кодекс часть 1

23 апреля 2021 года Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

в гор. Щелкове Московской области административное дело административному иску Нехая ФИО7 к СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя назначении ответственного хранителя,

установил:

Нехай ФИО9. обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 ФИО10. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2021г. о назначении ответственного хранителя.

В основание административных исковых требований в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 ФИО11. произведен арест: Транспортного средства <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ/в, VIN №, ЧЕРНЫЙ ЦВЕТ).

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2019г. ответственным хранителем автомобиля назначен Нехай ФИО13

Нехаю ФИО12 06.04.2021г. вручено Постановление о назначении ответственного хранителя (вместе с актом о передаче на хранение арестованного имущества) автомобиля, вынесенное ФИО2 ФИО14..

В соответствии с указанным постановлением новым ответственным хранителем назначено ООО «Центральный Антикризисный Институт» (ИНН: №).

В судебном заседании административный истец, а также представитель истца - адвокат ФИО3 ФИО15.(ордер в деле), поддержали административный иск, дополнительно пояснили, что законных оснований для смены ответственного хранителя не имелось. Из материалов дела следует, что злостного уклонения от оплаты задолженности по исполнительному производству нет. Автомобилем Нехай ФИО16. не пользовался, не скрывал и не препятствовал его реализации. Требования мотивирует многочисленными нарушениями со стороны судебного пристава-исполнителя, в том числе при определении цены имущества, а также тем, что располагает сведениями об использовании автомобиля новым ответственным хранителем в противоречие с требованиями постановления о назначении ответственного хранителя, которым пользование переданным на хранение имуществом запрещено.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Щелковского городского суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направления судебных повесток через Единый портал государственных услуг, оповещения смс сообщением по номеру телефона. Письменных отзывов по существу заявленных требований в материалы дела не поступало.

Заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Щелковского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", письменных отзывов по существу заявленных требований не направляли.

Принимая во внимание, что представители соответчиков, заинтересованных лиц извещены о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом явка указанных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, на основании статьи 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительным производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в статье 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими действиями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан доказать следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1-2 части 9 статьи 229 КАС).

При этом суду также следует определить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3-4 части 9 статьи 229 КАС).

Толкуя указанные нормы в их взаимосвязи, следует констатировать, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обжалуемое Постановление не соответствует требованиям закона на основании следующего.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику (часть 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать (статья 14 Закона об исполнительном производстве): наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; снования принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 1384-О, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В Постановлении указывается, что передача новому ответственному хранителю осуществляется «в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, его реализации».

Однако указанные обстоятельства объективно не находят подтверждения в материалах исполнительного производства.

Таким образом, оснований для вынесения решения о назначении нового ответственного хранителя у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В этой связи постановление о назначении ответственного хранителя вынесено без соответствующего обоснования, поэтому не соответствует требованиям нормативно-правовых актов.

Незаконное постановление нарушает права и законные интересы Нехая ФИО17. на основании следующего.

Взыскатель, должник и члены его семьи хранят арестованное имущество безвозмездно (часть 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Хранитель, с которым территориальный орган ФССП России заключил договор, имеет право на вознаграждение за хранение и на возмещение понесенных расходов за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества (часть 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50).

Таким образом, безосновательная передача Автомобиля на ответственное хранение может повлечь расходы на оплату услуг Нового хранителя. Соответственно, навязывание дополнительной платы за услуги по хранению является нарушением частной собственности Административного ответчика, так как предполагает отчуждение части денежных средств (статья 35 Конституции РФ).

В соответствии с Решением Щелковского городского суда по делу № 2а-6182/2020 от 24.11.2020г. (решение вступило в законную силу 02.04.2021г.) постановление о принятии результатов оценки Автомобиля было признано незаконным.

Кроме того, передача автомобиля на ответственное хранение лицу, которое проводило торги по реализации указанного имущества, является нарушением принципа законности исполнительного производства.

В соответствии с открытыми сведениями ГИБДД, в связи с превышением скоростного режима на 40-60 км/ч арестованным имуществом, Нехай ФИО18 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Местом правонарушения является А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск 31 км + 980 м (<адрес>).

Указанное свидетельствует о нарушении новым ответственным хранителем ООО «ЦАИ» обязанностей по ответственному хранению транспортного средства. Так, в соответствии с оспариваемым постановлением местом хранения арестованного имущества является <адрес> Таким образом, очевидно, что ООО «ЦАИ» нарушает свои обязанности в качестве ответственного хранителя.

На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя нарушает имущественные и неимущественные права и законные интересы Нехая ФИО19.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при вынесении обжалуемого административным истцом постановления от 04.02.2021г. (вручено 06.04.2021г.) судебным приставом-исполнителем не были соблюдены права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Нехаем ФИО20. обязанностей по ответственному хранению, доказанностью факта нарушения новым ответственным хранителем предписаний судебного пристава-исполнителя правовые основания для вынесения постановления отсутствовали, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования Нехая ФИО21 - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 ФИО22 о назначении ООО «ЦАИ» ответственным хранителем от 04.02.2021 года в рамках исполнительного производства N № от 26.03.2019 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В.Адаманова