Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление ФИО3 к Главному управлению МЧС России по Томской области о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Томской области (далее по тексту ГУ МЧС России по Томской области), в котором просит признать незаконным и отменить Предписание Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Томской области № Г-276/1/1 от 03.08.2016.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что в период с 10-30 часов 14.07.2016 по 16-00 часов 25.07.2016 государственным инспектором Томской области по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка земельных участков ... в ходе которой были выявлены нарушения, а именно в процессе строительства строения (бани) на земельном участке ... административный истец не обеспечил нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (относительно расстояния между зданием V степени огнестойкости (жилым домом), расположенным на территории соседнего земельного участка ... менее 15 метров). 03.08.2016 в результате внеплановой выездной проверки в отношении административного истца вынесено Предписание №Г-276/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, со сроком их устранения до .... Полагает, что указанное предписание является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы административного истца по следующим основаниям: в нарушение Приказа МЧС России № 375 от 28.06.2012 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» распоряжение о проведении проверки не выносилось и его копия не была вручена ФИО3; в нарушение п. 92 указанного регламента по результатам проверки не было акта проверки; в нарушении ст. 38 ФЗ-69 не установлено, является ли собственником, арендатором или лицом имеющим право распоряжаться имуществом (баней) административный истец; в предписании отсутствует информация о том кто и когда построил объект, а также при каких нормах; материалы дела не содержат информации о том, что данная баня оконченный объект, также материалы не содержат информации о годе постройки бани, однако согласно действующего законодательства органы ФГПН осуществляют надзор только за оконченным и введенным в установленном порядке объектами (Нормы пожарной безопасности НПБ 05-93 «Порядок участия органов государственного пожарного надзора Российской Федерации в работе комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов»); в предписании имеются ссылки на ч.1, ч.10 таблицу 11 ст. 69 ФЗ-123, которые утратили свою силу и отменены; не установлен год постройки; согласно действующих норм расстояние может быть и менее 15 м. при суммарной площади застройки не более 800 кв.м, однако суммарная площадь застройки не посчитана, в материалах дела оно отсутствует. Кроме того, 3.08.2016 был составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности №113, 11.08.2016 государственным инспектором Томской области по пожарному надзору ФИО2 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности №113.

В судебное заседание административный истец ФИО3, представитель административного ответчика, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии административного истца, представителя административного ответчика.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что предписание от 03.08.2016 в отношении административного истца является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку постановлено в нарушение с Приказом МЧС России № 375 от 28.06.2012 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности».

Согласно представленному письменному отзыву на административное исковое заявление и дополнений к нему административный ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении, указав, что надзорные мероприятия проведены с соблюдением требований законодательства РФ, проверка соблюдения требований пожарной безопасности на садовом участке ... проведена в рамках исполнения Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области РЕВ, выданного на основании резолюции начальника Главного управления МЧС России по Томской области по заявлению о личном приёме ВГМ . Распоряжение выдано государственным инспекторам Томской области по пожарному надзору: ФИО2 и ГАИ - с пометкой консультация о необходимости прибыть на инструктаж к начальнику Главного управления, о выходе на место, встрече с застройщиком, председателем, главой поселения, принять меры, подготовить ответ. Техническое регулирование в области пожарной безопасности определено ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности). Согласно ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Согласно требований п. 4.3, 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таб. 1. Противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3. Согласно указанной таблицы расстояние между зданиями V степени огнестойкости (деревянные) должно составлять не менее 15 метров. Согласно п. 6.5, табл. 2 Свода правил расстояния между деревянными строениями должно составлять не менее 15 метров. Построенное строение (баня) в соответствии со ст. 49, 54, Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016), не подлежит государственной экспертизе, в связи, с чем не подлежит Государственному строительному надзору, в связи с чем Государственную функцию выполняют органы федерального государственного пожарного надзора. Указанная в акте на первой странице дата (25.07.2015) является опиской, при подписании акта указана верная дата (25.07.2016), данный довод так же подтверждается временем начала и окончания проверки. Указанная описка не влияет на существо нарушения, не ухудшает положения ФИО3 и не может нарушать её права.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании полагает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат. Дал пояснения аналогичные письменному отзыву и дополнений к нему.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч. 10 данной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором требует признать выданное Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Томской области № Г-276/1/1 от 03.08.2016 предписание от 03.08.2016 № Г-276/1/1, незаконным и отменить его в связи с грубым нарушением административным ответчиком процедуры проведения внеплановой проверки и применением недействующих норм закона. Административный иск предъявлен 20.09.2016, т.е. в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 06.04.2016 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 550 кв.м. ...... с кадастровым номером ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2016, запись регистрации № ....

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании не оспорено и материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке ... действительно возведен строительный объект (баня).

Согласно представленному административному делу № 113 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО3 04.07.2016 в ГУ МЧС России по Томской области обратился ВГМ с заявлением о личном приеме, в котором просил выдать предписание о ликвидации построенного на земельном участке ... на расстоянии 2м. пожароопасного объекта (бани) от садового дома расположенного на земельном участке ..., что также им указано в объяснениях от 18.07.2016.

Статьей 34 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из ст. 5 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

В соответствии с п. 14. Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на подземных объектах, утвержденного Приказом Ростехнадзора от ... N 369, фактическим результатом исполнения государственной функции по контролю и надзору в области пожарной безопасности на подземных объектах является: составление и вручение по результатам проверки акта, а при выявлении нарушений соблюдения требований пожарной безопасности - предписания об их устранении (далее - предписание); составление протокола об административном правонарушении (возбуждение дела об административном правонарушении); составление протокола о временном запрете деятельности; вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что государственным инспектором Томской области по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО2 03.08.2016 в отношении ФИО3 выдано предписание № Г-276/1/1, из которого следует, что в соответствии со ст. 6 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в период с 10-30 часов 14.07.2016 по 16-00 часов 25.07.2016, государственным инспектором Томской области по пожарному надзору ФИО2, проведена внеплановая выездная проверка земельных участков ..., в результате которой выявлено нарушение: в процессе строительства строения (бани) на земельном участке ... не обеспечил нераспространение пожара на соседнее здание, сооружение, а именно в нарушение требований СП 4.13130.2013 допустил расстояние между зданиями V степени огнестойкости (жилым домом), расположенного на территории соседнего земельного участка ... менее 15м, предписано устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности выявленных в ходе проверки в срок до 25.09.2016. Кроме того, на ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности № 113, 11.08.2016 постановлением по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № 113, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 2 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 357 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - государственная функция) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) и его территориальными органами.

Согласно подп. 4 п. 47 Административного регламента, юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является наличие распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН о проведении внеплановой проверки.

Как следует из п. 9 Административного регламента должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции обязаны, в том числе, проводить проверку на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН о ее проведении в установленном законодательством Российской Федерации порядке, проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и копии документа о согласовании проведения проверки.

Согласно п. 37 Административного регламента, проверка в отношении организаций и граждан проводится на основании распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки объекта защиты (далее - распоряжение о проведении проверки) органа ГПН установленной формы, а в отношении органов власти и физических лиц - правообладателей проводится на основании распоряжения о проведении проверки, которое подписывается начальником органа ГПН либо его заместителем и заверяется печатью издавшего его органа ГПН, в котором указываются: наименование органа ГПН; фамилии, имена, отчества (последнее - при наличии), должности должностного лица (должностных лиц) органа ГПН, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование органов власти или физических лиц - правообладателей, проверка которых проводится, место их нахождения; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки; сроки проведения проверки; перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки. При проведении проверки комиссией в распоряжении о проведении проверки первым указывается должностное лицо органа ГПН, возглавляющее комиссию. Копии распоряжения о проведении проверки, представляемые или направляемые уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, заверяются печатью издавшего его органа ГПН.

На основании п. 52 Административного регламента по результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки.

Из толкования указанных норм следует, что для проведения внеплановой проверки должностные лица органов ГПН обязаны руководствоваться требованиями Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 357.

Однако, в представленном суду административным ответчиком административном деле № 113 в отношении ФИО3 распоряжение о проведении внеплановой проверки в установленной форме в п. 37 Административного регламента отсутствует.

Доводы административного ответчика о том, что проверка была проведена на основании распоряжения 04.07.2016 с вх. № Г-276, ссылаясь на запись на листе 3 административного дела № 113, являются необоснованными, поскольку данная запись не соответствует форме указанной в п. 37 Административного регламента и не может быть расценена судом как распоряжение на проведение внеплановой проверки, кроме того в описи указанного административного дела № 113 отсутствует указание на данный документ как на распоряжение, а доводы административного ответчика, что при обращении граждан с заявлениями о личном приеме, начальником органа ГПН либо его заместителем, распоряжение выдается в иной форме, отличной от установленной в Административном регламенте являются несостоятельными, поскольку административным ответчик ничем не смог подтвердить указанный им довод, а в самом в Административном регламенте, нормы с указанием иной формы распоряжения на проведение такой внеплановой проверки, отличной от установленной в п. 37 не содержится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае ГУ МЧС России по Томской области распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки по заявлению о личном приеме ВГМ издано не было, то есть административным ответчиком не был соблюден порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки в установленном законом порядке, в связи с чем, постановленное им предписание от 03.08.2016 № Г-276/1/1 является незаконным, административное исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению.

Учитывая, что обжалуемое предписание признано судом незаконным в связи с нарушением административным ответчиком установленного законом порядка проведения внеплановой проверки, содержание акта, составленного по результатам проверки, а также содержание указанного предписания правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Вместе с тем, обязанность по отмене предписания, не соответствующего требованиям действующего законодательства, лежит на органе, принявшем соответствующее предписание, то есть на ГУ МЧС России по Томской области. В связи с чем, требования административного истца об отмене судом обжалуемого предписания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административной иск ФИО3 к Главному управлению МЧС России по Томской области о признании незаконным и отмене предписания удовлетворить частично.

Признать незаконным Предписание № Г-276/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 03.08.2016 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области в отношении ФИО3.

В удовлетворении административного иска в части требований об отмене Предписания № Г-276/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 03.08.2016 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области в отношении ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

Судья: С.А. Долбня

...