Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Квалификационной коллегии судей Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Квалификационной коллегии судей Московской области о признании незаконным и не соответствующим бездействие Квалификационной коллегии судей Московской области, повлекшее нарушение права на получение письменного ответа, обязании устранить допущенное нарушение, в обоснование которого указал, что им 03.09.2021 в адрес Квалификационной коллегии судей Московской области было подано обращение, содержавшее просьбу принятия мер по привлечению к дисциплинарной ответственности председателя Арбитражного суда Московской области Смирнова О.В. к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По сведениям «Почта России» указанное обращение было получено адресатом 07.09.2021. Однако до настоящего времени ответа на его обращение из Квалификационной коллегии судей Московской области в его адрес не поступало.

Считает, что Квалификационной коллегией судей Московской области было допущено нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части своевременного рассмотрения обращения и дачи ему письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Указанное обстоятельство повлекло за собой нарушение его права на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов предусмотренного пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Просит признать незаконным и несоответствующим требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» бездействие Квалификационной коллегии судей Московской области, повлекшее нарушение его права на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, предусмотренного пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение права административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дал суду аналогичные показания, также пояснил, что он обратился в Квалификационную коллегию судей Московской области о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя Арбитражного суда Московской области Смирнова О.В. за несоблюдение требований части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 в письменном виде, в связи с чем, и ответ на его обращение должен был быть направлен в его адрес также в письменном, а не в электронном виде. Из представленного стороной административного ответчика списка почтовых отправлений не представляется возможным установить, какие именно документы были направлены в его адрес, так как данный список содержит лишь количество почтовых отправлений, описи документов, направленных в его адрес, административным ответчиком не представлено, в связи с чем, считает, что Квалификационной коллегией судей Московской области грубо нарушено законодательство Российской Федерации, а именно: часть 1 статьи 10, пункт 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – Квалификационная коллегия судей Московской области, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, ранее представил письменные пояснения относительно доводов административного искового заявления ФИО1, в которых просил рассматривать дело в отсутствие представителя, также указал, что 07.09.2021(вх. .............. ККС МО) поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель указывал, что 4 августа 2021 года обратился в арбитражный суд Московской области с жалобой на нарушение его прав на ознакомление с материалами дела. Представленный в его адрес ответ и.о.председателя Арбитражного суда Московской области Смирнова О.М. с разъяснениями о порядке обращения с заявлением об ознакомлении с материалами дела, и установленной для заявителя даты ознакомления 24.08.2021, по мнению заявителя, не содержит необходимых сведений по доводам жалобы, является формальной отпиской в связи с чем, и.о.председателя арбитражного суда Московской области Смирнов О.В. должен быть привлечен в дисциплинарной ответственности.

Для проверки обстоятельств, изложенных в жалобе, 10.09.2021 была назначена проверка. 05.10.2021 срок рассмотрения жалобы был продлен на месяц в связи с проведением проверки. По результатам проверки заявителю ККС МО подготовлен ответ № .............. от 06.10.2021, который направлен, в установленном порядке, простой почтовой корреспонденцией, реестр почтового отправления сформирован 07.10.2021, 08.10.2021 принят почтовым отделением.

Полагает, что Квалификационной коллегией судей Московской области ответ по доводам жалобы ФИО1 был предоставлен в установленные сроки. 09.12.2021 на адрес электронной почты: .............. заявителю повторно направлена копия ответа.

Просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании бездействия Квалификационной коллегии судей Московской области незаконным, обязании устранить допущенное нарушение отказать.

Определением от 15.12.2021 в качестве заинтересованного лица по делу привлечен и.о.председателя Арбитражного суда Московской области Смирнов О.В., который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что 04.08.2021 в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ФИО1 о том, что в его адрес не поступило ответа на ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Письмом от 20.08.2021 ФИО1 был дан ответ на жалобу, в котором разъяснен порядок ознакомления с материалами дела и сообщено о том, что согласно пояснениям судьи, в чьем производстве находится дело, заявитель записан для ознакомления с материалами дела.

07 сентября 2021 года в Квалификационную коллегию судей Московской области поступило обращение ФИО1, в котором он ставит вопрос о привлечении и.о. председателя Арбитражного суда Московской области Смирнова О.В. к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

12 октября 2021 года из Квалификационной коллегии судей Московской области в Арбитражный суд Московской области поступил запрос о предоставлении материалов по существу доводов, содержащихся в жалобе ФИО1

Письмом от 20.10.2021 Арбитражным судом Московской области сообщено в Квалификационную коллегию судей Московской области о том, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на жалобу от 04.08.2021 направлен в адрес заявителя исходящим письмом от 20.08.2021. Согласно пояснениям судьи, в чьем производстве находится дело, заявитель 24.08.2021 ознакомился с материалами указанного дела.

Письмом от 06.10.2021 Квалификационная коллегия судей Московской области сообщила ФИО1 о результатах проверки по доводам его жалобы.

Таким образом, полагает, что правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Просит суд принять законное и обоснованное решение с учетом изложенных обстоятельств. В этом же отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

Суд, выслушав объяснения административного истца, выяснив позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», частью 2 статьи 1 которого определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом согласно статье 5 указанного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В статье 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" определены полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусмотрено право граждан направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка.

Порядок подачи и рассмотрения таких обращений регулирует Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденное Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года.

В соответствии с пунктом 3.10.11 Инструкции по делопроизводству в квалификационных коллегиях судей Российской Федерации, жалобы и сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие от граждан и организаций, рассматриваются в порядке, установленном статьей 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей. Если для подготовки ответа на жалобу или сообщение не требуется запрашивать дополнительную информацию и (или) проводить проверку путем образования комиссии в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", они рассматриваются в течение одного месяца со дня их регистрации.

Обращения иного характера, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе запросы информации о деятельности судов и квалификационных коллегий судей, рассматриваются не позднее одного месяца со дня их регистрации, если не установлен сокращенный срок.

В силу пункта 6, 9 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года поступившая жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Проверка жалобы может быть поручена члену квалификационной коллегии судей в соответствии с пунктом 2 статьи 13 настоящего Положения. При наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда.

Лицо, подавшее жалобу, уведомляется о результатах проведенной проверки письмом.

Как следует из материалов дела и указывает административный ответчик, 03.09.2021 он направил в адрес Квалификационной коллегии судей Московской области обращение, содержавшее просьбу принятия мер по привлечению к дисциплинарной ответственности председателя Арбитражного суда Московской области Смирнова О.В. к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанное обращение было получено адресатом 07.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании (идентификатор ..............) с официального сайта «Почта России» от 30.11.2021.

В судебном заседании также установлено и подтверждается представленными копиями документов, что 07.09.2021 в Квалификационную коллегию судей Московской области поступила жалоба ФИО1 (вх. .............. ККС МО), в которой заявителем указано на то, что он 04.08.2021 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на нарушение его прав на ознакомление с материалами дела. Представленный в его адрес ответ и.о.председателя Арбитражного суда Московской области Смирнова О.М. с разъяснениями о порядке обращения с заявлением об ознакомлении с материалами дела, и установленной для заявителя даты ознакомления 24.08.2021, по мнению заявителя, не содержит необходимых сведений по доводам жалобы, является формальной отпиской в связи с чем, и.о.председателя арбитражного суда Московской области Смирнов О.В. должен быть привлечен в дисциплинарной ответственности.

Для проверки обстоятельств, изложенных в жалобе ФИО1, 10.09.2021 была назначена проверка.

05 октября 2021 года на основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в связи с проведением проверки, срок рассмотрения жалобы ФИО1 был продлен на месяц.

12 октября 2021 года в Арбитражный суд Московской области из Квалификационной коллегии судей Московской области поступил запрос о предоставлении материалов по существу доводов, содержащихся в жалобе ФИО1

Письмом от 20.10.2021 Арбитражным судом Московской области сообщено в Квалификационную коллегию судей Московской области о том, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на жалобу от 04.08.2021 направлен в адрес заявителя исходящим письмом от 20.08.2021 № ..............почтовый идентификатор ..............).

Согласно пояснениям судьи, в чьем производстве находится дело, заявитель 24.08.2021 ознакомился с материалами указанного дела, вместе с тем, в нарушение абзаца 2 пункта 12.10 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» сделать отметку об ознакомлении на корочке дела отказался, о чем сотрудником отдела составлен соответствующий акт.

06 октября 2021 года ФИО1 Квалификационной коллегией судей Московской области подготовлен ответ, в котором указано, что доводы жалобы ФИО1 о неполучении письменного ответа по существу поставленных в жалобе вопросов, не нашли своего подтверждения. Ответ направлен простой почтовой корреспонденцией ответ на его жалобу от 07.09.2021, что подтверждается реестром почтового отправления, сформированного 07.10.2021, который принят почтовым отделением 08.10.2021.

Также 09.12.2021 на адрес электронной почты: ..............ФИО1 повторно направлена копия данного ответа.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, подтверждено представленными документами, что Квалификационной коллегией судей Московской области обращение ФИО1 и было рассмотрено и заявителю направлен ответ по результатам проведенной проверки.

Ни ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ни Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей не регулирует способ направления заявителю ответа на его обращение (простым, заказным или иным почтовым отправлением)

Неполучение административным истцом ответа в данном случае от действий или бездействия квалификационной коллегии судей не зависит, и не влечет нарушения его законных прав административным ответчиком.

Доводы административного истца о нарушении сроков рассмотрения его обращения, о том, что он не был уведомлен о продлении срока рассмотрения его обращения, а также иные приведенные в ходе рассмотрения доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем исковом заявлении оспаривается исключительно бездействие ответчика, выразившееся, по мнению истца, в не направлении письменного ответа на обращение. Иных требований о признании каких-либо действий или бездействия ответчика, в том числе связанного с нарушением срока рассмотрения его обращения, ФИО1 в рамках настоящего административного дела не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, его должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, оспоренных решений, действий (бездействий) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что в судебном заседании, а также представленными административным истцом доказательствами не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Квалификационной коллегии судей Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении письменного ответа на обращение, и повлекшего нарушение его прав на получение письменного ответа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий О.С.Драчева