Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МО МВД России «Ачинский», дознавателю ОД МО МВД России «Ачинский» ФИО3 о признании действий незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к дознавателю ОД МО МВД России «Ачинский» ФИО3, МО МВД России «Ачинский» с исковыми требованиями о признании незаконными действия ответчика ФИО3 в части нарушения п. 2 ст. 81.1 УПК РФ, повлекшие за собой необоснованное взыскание денежных средств за нахождение автомобиля истца на спецстоянке, признании незаконными действия МО МВД России «Ачинский» за неисполнение приговора суда от 05.07.2021 г. в части не возврата истцу вещественного доказательства - автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, обязании административного ответчика МО МВД России «Ачинский» восстановить права и охраняемые интересы административного истца ФИО2 путем возврата ему автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №. Административные исковые требования мотивированы тем, что приговором суда от 05.07.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговором суда была разрешена судьба вещественного доказательства - принадлежащего ему автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, который постановлено возвратить собственнику - ФИО2 С данным приговором суда ФИО2 обратился к ИП ФИО5 с требованием о возврате автомобиля, находящегося на хранении на спецстоянке, но у ФИО2 потребовали оплатить расходы за хранение автомобиля на спецстоянке в сумме 38000 руб. и автомобиль не вернули. Расходы за хранение автомобиля складываются за период с момента задержания автомобиля до вынесения постановления о признании автомобиля вещественным доказательством, т.е. с 24.02.2021 г. по 30.03.2021 г. по мнению административного истца дознаватель ФИО3 умышленно затянула в вынесением постановления о признании автомобиля вещественным доказательством, что привело к увеличению стоимости хранения автомобиля на спецстоянке. До настоящего времени автомобиль ФИО2 не возвращен (л.д. 2-3). Также представителем административного истца по доверенности ФИО4 подано заявление о признании причин пропуска срока обжалования действий ответчиков уважительными, т.к. ФИО2 узнал о стоимости хранения автомобиля на спецстоянке только после вступления приговора суда в законную силу и при обращении истца 15.07.2021 г к ИП ФИО5 за возвратом автомобиля (л.д. 37).

Определением суда от 05.08.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО5 (л.д. 1). Г.

Определением суда от 25 августа 2021 г. (л.д. 29) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 29).

Административный истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 (л.д. 15, 16) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 31, 41), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель истца ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 40).

Представитель ответчиков МО МВД России «Ачинский» и дознавателя ОД МО МВД России «Ачинский» по доверенности (л.д. 17-19) ФИО1 с исковыми требованиям ФИО2 не согласилась, пояснила о том, что 21.02.2021 г. ФИО2 был задержат сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем в состоянии опьянения будучи лишенным прав управления транспортными средствами. Автомобиль истца был задержан сотрудниками ГИБДД и в рамках административного материала помещен на спецстоянку ИП ФИО5 Между ИП ФИО5 и МО МВД России «Ачинский» заключен договор для осуществления деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств. В период проверки в рамках КоАП РФ ФИО2 не обращался в МО МВД России «Ачинский» за разрешением забрать автомобиль со спецстоянки. В день возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ дознавателем ФИО3 было вынесено постановление о признании автомобиля истца вещественным доказательством, с этого момента автомобиль храниться на спецстоянке безвозмездно для его собственника, т.е. за счет бюджета. Также представитель ФИО1 пояснила, что МО МВД России «Ачинский» не исполняет приговор суда в части возврата вещественного доказательства, т.к. по условиям заключенного договора, это обязанность ИП ФИО6 Кроме того представитель ответчиков ФИО1 пояснила о пропуске истцом срока для обжалования действий по несвоевременному признанию автомобиля вещественным доказательством, т.к. ФИО2 перед направлением дела в суд был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Также представитель ответчиков пояснила, что МО МВД России «Ачиснкий» не имеет отношения к расходам за хранение автомобилей на спецстоянке, поскольку данная спецстоянка МО МВД России «Ачиснкий» не принадлежит. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях административного ответчика (л.д. 20).

Административный ответчик ФИО3, а также заинтересованное лицо ИП ФИО5 и представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 31), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела подтверждается, что 24 февраля 2021 г. сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» задержан автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 Основанием задержания явилось совершение водителем правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (ст. 264.1 УК РФ), ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В протоколе задержания отражено, что автомобиль помещен на специализированную стоянку ИП ФИО5 по адресу <адрес> (л.д. 56).

30 марта 2021 г. дознавателем ОД МО МВД России «Ачинский» ФИО7 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 55).

Также постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Ачинский» ФИО3 от 30 марта 2021 г. (л.д. 57) автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, постановлено хранить автомобиль на специальной стоянке ИП ФИО5 по адресу <адрес>.

Понятие вещественного доказательства по уголовному делу, а также порядок признания вещественным доказательством по уголовному делу предусмотрен ст. 81 УПК РФ. Девствующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает сроков для признания доказательства вещественным.

Ссылка истца в исковом заявлении на нормы ст. 81.1 УПК РФ является несостоятельной и основанной на неверном толковании законодательства, поскольку ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ предусматривает срок вынесения постановления о признании вещественными доказательствами предметов и документов по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики, в то время как в отношении административного истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ -нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Приговором Ачинского городского суда от 05 июля 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а именно постановлено, что автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке «ИП Орешкин» по адресу <адрес> - вернуть собственнику ФИО2 Приговор суда вступил в законную силу 16.07.2021 г. (л.д. 5-6).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконными действий дознавателя ОД МО МВД России «Ачинский» ФИО3 о несвоевременном вынесении постановления о признании автомобиля истца вещественным доказательством по уголовному делу являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 29 декабря 2017 г. между ИП ФИО5 и Межмуниципальным отделом МВД России «Ачинский» заключен договор для нужд Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» о привлечении специализированных организаций для осуществления деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств. В соответствии с п.1.1 Договора Межмуниципальный отдел передает задержанные транспортные средства, а специализированная организация (ИП ФИО5) осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. В соответствии с Приложением № 2 к указанному договору, хранение осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.43-53). Пунктом 2.2.5 Договора предусмотрено, что специализированная организации осуществляет хранение, ведет учет и выдачу задержанных транспортных средств в порядке, установленном Законом Красноярского края от 20.06.2012 г. № 2-400 и Инструкцией. Также осуществляет выдачу задержанного транспортного средства владельцу (собственнику) либо лицу, обладающему правом его пользования или распоряжения только при наличии разрешения о возврате задержанного транспортного средства, выданного уполномоченными должностными лицами Органа внутренних дел, указанным в приложении № 3 к договору.

Таким образом, задержанный автомобиль истца был помещен на специализированную стоянку ИП ФИО5, в связи с чем на МО МВД России «Ачинский» не может быть возложена обязанность исполнения приговора суда от 05.07.2021 г. в части судьбы вещественного доказательства- автомобиля, поскольку это обязанность ИП ФИО5 в связи с договором от 29.12.2017 г.

Из представленного в материалы дела представителем административных ответчиков заключения от 09 августа 2021 г. (л.д. 21- 23) установлено, что по жалобе ФИО2 о возврате автомобиля по уголовному делу № была проведена проверка врио начальника ОД МО МВД России «Ачинский» ФИО8 В результате проверки установлено, что 03.03.2021 г. ФИО2 обращался на специализированную стоянку с целью забрать личные вещи и документы из автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №. При этом ФИО2 за выдачей автомобиля не обращался, письменное разрешение ФИО2 о возврате задержанного транспортного средства не выдавалось.

Согласно п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что с момента задержания автомобиля истца до момента возбуждения уголовного дела ФИО2 не обращался в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о возвращении задержанного автомобиля, в связи с чем уполномоченным органом данное разрешение ФИО2 не выдавалось.

При этом в силу договорных отношений по перемещению и хранению задержанных транспортных средств у МО МВД России «Ачинский» отсутствует обязанность исполнения приговора суда от 05.07.2021 г. по возвращению ФИО2 задержанного транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения на МО МВД России «Ачинский» обязанности возвратить ФИО2 автомобиля.

В связи с изложенными, суд приходит к выводу о том, что объективных и безусловных доказательств того, что действия административных ответчиков нарушают права и законные интересы ФИО2 не представлено и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено. Следовательно, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч.8, п.1, 2, 3 ч.9 ст. 226 КАС РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Согласно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положения части 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Согласно п. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела подтверждается, что 12 мая 2021 г. ФИО2 совместно с защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела № в одном томе на 196 листах, что подтверждается протоколом ознакомления (л.д. 58-59).

Учитывая материалы дела и заявление административного истца о признании причин пропуска срока уважительными, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на стации дознания было достоверно известно когда было возбуждено в отношении него уголовное дело и когда принадлежащий ему автомобиль, помещенный на специализированную стоянку был признан вещественным доказательством по уголовному делу. В нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования действий дознавателя ФИО3 и МО МВД России «Ачинский» в части срока вынесения постановления о признании автомобиля вещественным доказательством, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МО МВД России «Ачинский», дознавателю ОД МО МВД России «Ачинский» ФИО3 о признании действий незаконными, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2021 года.