Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Чванова В.С., представителя административного ответчика Вахрушевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смолиной Валентины Петровны к Центральному УСЗН Администрации г. Челябинска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Смолина В.П. обратилась в суд с административным иском к Центральному УСЗН Администрации г. Челябинска, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в невыдаче разрешения на совершение сделки, направленной на выдел доли в имуществе опекаемого. Также просила возложить на Центральное УСЗН Администрации г. Челябинска обязанность дать вышеуказанное разрешение.

В обоснование требований указано, что Смолина В.П. и ФИО4 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было приобретено недвижимое имущество, а именно: трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГФИО4 был признан недееспособным. На основании распоряжения первого заместителя главы города №-к от ДД.ММ.ГГГГ Смолина В.П. была назначена опекуном (попечителем) ФИО5 15 октября 2019 года и 30 октября 2019 года административный истец общалась в Центральное УСЗН Администрации г. Челябинска с заявлениями о получении согласия на распоряжение имуществом подопечного, поскольку хотела определить доли ее и ФИО4 в вышеуказанном совместно нажитом имуществе. Административный ответчик, по результатам рассмотрения данных заявлений, соответствующего согласия не дал. Данное бездействие Смолина В.П. считает незаконным, нарушающим ее права, в связи с чем обратилась в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец Смолина В.П. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца Чванов В.С. в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика Центрального УСЗН Администрации г. Челябинска Вахрушева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы административного дела и проверив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что Смолина В.П., являясь опекуном недееспособного ФИО4, дважды 15 октября 2019 года и 01 ноября 2019 года обращалась с заявлениями в Центральное УСЗН Администрации г. Челябинска, в которых просила дать разрешение на подписание соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе ее и опекаемого лица.

Проект вышеуказанного соглашения был приложен к заявлениями и представлен в материалы административного дела.

На данные заявления 23 октября 2019 года и 13 ноября 2019 года, соответственно, административным ответчиком были даны ответы с разъяснением, что в полномочия Управления не входит определение долей в совместно нажитом имуществе супругов.

Административный истец, полагая, что ее права бездействием Центрального УСЗН Администрации г. Челябинска, выразившимся в невыдаче разрешения на совершение сделки, направленной на выдел доли в имуществе опекаемого, были нарушены, содержание ответов не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилась в суд с административным иском. С данными доводами суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела.

Так в соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В свою очередь порядок управления имуществом подопечного (опекаемого) определяется Федеральным законом 24 апреля 2008 гола № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», частью 1 статьи 21 которого предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Для получения согласия на совершение сделок с имуществом недееспособного гражданина, опекун последнего предоставляет в орган социальной защиты населения по месту регистрации недееспособного пакет документов, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 22 августа 2012 года 465-П «Об Административном регламенте предоставления государственной услуги «Оформление предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению жилых помещений в случаях, установленных законодательством Российской Федерации».

На основании предоставленных документов Управлением готовится проект распорядительного акта Администрации г. Челябинска о разрешении (отказе) отчуждения имущества недееспособного гражданина.

Таким образом, на органы опеки и попечительства действующим законодательством возложена обязанность осуществлять проверку сделок, связанных с распоряжением объектами недвижимого имущества, принадлежащими недееспособному. Данная обязанность имеет своей целью соблюдение имущественных интересов недееспособного при совершении сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества и недопущение уменьшения объема стоимости такого имущества.

Вместе с тем Смолина В.П. в Управление с заявлением о предоставлении данной государственной услуги и необходимым пакетом документов не обращалась, проект распорядительного акта Администрации г. Челябинска о распоряжении имуществом недееспособного гражданина управлением не готовился.

На заявления, направленные административным истцом в адрес административного ответчика, были даны мотивированные ответы с разъяснением порядка получения предварительного разрешения на совершение сделки. Ответы даны надлежащим должностным лицом и в установленные сроки.

Само по себе несогласие Смолиной В.П. с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии административного ответчика, нарушений прав административного истца Управлением не допущено.

Кроме того, как указал представитель административного истца в судебном заседании, в настоящее время его доверитель обратилась в суд с иском о разделе совместного нажитого имущества, в ходе которого будет решен вопрос об определении долей супругов.

При изложенных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, принимая во внимание, что решение вопроса о признании незаконным бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, а также то, что наличия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, бездействие не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрении дела, прав административного истца не нарушены, суд приходит к выводу, что административный иск Смолиной В.П. в данной части удовлетворению не подлежит.

Соответственно, удовлетворению не подлежат и требование административного истца в части возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Смолиной Валентины Петровны к Центральному УСЗН Администрации г. Челябинска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года.

Председательствующий: В.А. Юсупов