Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-305/2018 по административному исковому заявлению Маевской Татьяны Петровны, Митейко Татьяны Геннадьевны, Грязнова Андрея Владимировича, Грязновой Нины Петровны, Федуловой Марины Сергеевны, Корабельникова Дмитрия Вениаминовича, Корабельниковой Екатерины Владимировны, Кондратенко Сергея Александровича, Симутенко Елены Михайловны. Шутаковой Марины Владимировны, Новичкова Дениса Владимировича, Епифановой Светланы Владимировны, Епифанова Алексея Владимировича, Дечко Натальи Владимировны, Комарова Дениса Александровича, Павловой Натальи Владимировны, Федурина Алексея Александровича, Калиненкова Николая Аркадьевича, Калугина Дениса Геннадьевича, Васина Александра Анатольевича, Каюмовой Александры Михайловны, Каюмова Руслана Рафаилевича, Митеко Дарьи Андреевны, Абдрахмановой Валентины Николаевны, Лушникова Владимира Владимировича, Фролова Николая Ивановича, Смирновой Антонины Николаевны к Мэрии г, Новосибирска об оспаривании Постановления мэрии г. Новосибирска №4447 от 04.10.2016г. об установлении публичных сервитутов на земельные участки по <адрес>,

установил:

Маевская Татьяна Петровна, Митейко Татьяна Геннадьевна, Грязнов Андрей Владимирович, Грязнова Нина Петровна, Федулова Марина Сергеевна, Корабельников Дмитрий Вениаминович, Корабельникова Екатерина Владимировна, Кондратенко Сергей Александрович, Симутенко Елена Михайловна, Шутаковоа Мариныа Владимировнаы, Новичков Денис Владимирович, Епифанова Светлана Владимировна, Епифанов Алексей Владимирович, Дечко Наталья Владимировна, Комаров Денис Александрович, Павлова Наталья Владимировна, Федурин Алексей Александрович, Калиненков Николай Аркадьевич, Калугин Денис Геннадьевич, Васин Александр Анатольевиа, Каюмова Александра Михайловна, Каюмов Руслан Рафаилевич, Митеко Дарья Андреевна, Абдрахманова Валентина Николаевна, Лушников Владимир Владимирович, Фролов Николай Иванович, Смирнова Антонина Николаевна обратились в Октябрьский районный суд г. Новосибирска суд с административным исковым заявлением к Мэрии г, Новосибирска об оспаривании Постановления мэрии г. Новосибирска №4447 от 04.10.2016г. об установлении публичных сервитутов на земельные участки по <адрес>.

В обоснование требований административный истцы указали, что Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах № и № по <адрес>.

Управлением, содержанием, обслуживанием и ремонтом общего имущества собственников помещений данных домов осуществляет управляющая организация ООО «УКЖХ <адрес>». Дома расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 11 164 кв.м. В соответствии со ст.36 ЖК РФ, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены многоквартирные жилые <адрес>№, по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Истцам.

Земельный участок огорожен забором, с двумя отдельными въездами с домофонами.

Радом за земельным участком расположен детский сад МАДОУ Д/С № 70, с который также огорожен забором, с отдельным проходом и въездом на его территорию.

Между домами и детским садом установлен забор, сквозное движение отсутствует.

В соответствии с Постановлением мэрии г.Новосибирска №4447 от 04.10.2016г., на земельные участки, находящиеся в собственности заявителей, было установлено обременение в виде публичного сервитута.

Согласно ч. 8 ст.23 Земельного кодекса РФ, лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке. Обжалуемый нормативный правовой акт применен по отношению к имуществу (земельному участку) Истцов, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Постановление мэрии г.Новосибирска №4447 от 04.10.2016г. (опубликованное в бюллетене органов местного самоуправления г.Новосибирска №41 от 06.10.2016г.) не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Заявителей по следующим основаниям.

Согласно статьи 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Принятое мэрией г. Новосибирска постановление не соответствует требованиям а закона, а именно статье 23 ЗК РФ об установлении публичного сервитута, поскольку из обращения депутата фио1 в адрес управляющей компании, становится известным, что сервитут установлен с заинтересованностью родительского комитета детского сада №70, в целях определенного круга лиц.

Таким образом, в установлении данного сервитута заинтересован только родительский комитет детского сада №70, в лице Морозова Ивана, а не неограниченный круг лиц.

При этом имеется возможность беспрепятственного прохода и проезда к дому Детского сада №70 (№ по <адрес>) двумя путями с <адрес> (проезд и проход находится рядом с пристройкой к дому № по <адрес>, напротив входа отделения Почты России №126).

В любом случае беспрепятственный проезд и проход к детскому саду №70 обеспечен, что само по себе исключает возможность установление публичного сервитута.

Также установление такого публичного сервитута нарушает п.17.2, и п.17.4. ПДД РФ, поскольку сквозное движение в жилой зоне и дворовой территории запрещено.

Перечень целей и случаев, для которых допустимо установление публичного сервитута, является закрытым и содержится в ч.3 ст. 23 ЗК РФ.

В силу ч.3 ст.23 ЗК РФ, могут устанавливаться публичные сервитуты для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения: свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;

3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;

4) проведения дренажных работ на земельном участке;

5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям обычаям;

8) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

В данном случае интересы уже обеспечиваются в настоящий момент проходом к детскому саду №70 со стороны улиц Сузунская и Вилюйская.

Т.е. придомовая территория домов №№, № по <адрес> не является единственной для обеспечения прохода/проезда на территорию детского сада).

При этом, еще до публичных слушаний Истцы внесли предложения о благоустройстве территории и организации дополнительного входа/проезда на территорию детского сада вдоль ограждения домов по <адрес>, <адрес> и во дворе дома по <адрес>, территория которого не ограждена (предусмотрен по ген.плану сада) или вдоль дома до <адрес>, <адрес>, или вдоль дома по <адрес>.

Согласно ч. 5 ст.23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует удельным положениям Земельного кодекса РФ, имеющим большую юридическую силу, а именно ч.3 ст.23 ЗК РФ, ч.5 ст.23 ЗК РФ.

В соответствии с ч.1ст.276 ГК РФ, по требованию собственника земельного участка, обременённого сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Установление публичного сервитута прямо нарушает права и законные интересы Истцов, поскольку огороженная территория жилых домов способствует благоприятному и комфортному проживанию, исключает проход через дворовую территорию посторонних лиц, сам сервитут установлен без воли и согласия самих собственников земельного участка, без кого-либо уведомления и предложения участия в публичных слушаниях, реализации воли по направлению возражений установления публичного сервитута, что также свидетельствует о нарушении прав заявителей. Кроме того, неизвещение Истцов о времени и месте доведения публичных слушаний, которые предшествовали принятию оспариваемого деления, свидетельствует о нарушении установленного порядка принятия акта об становлении сервитута. Организация дополнительного прохода/проезда через территорию участка № по <адрес> влечет за собой в том числе дополнительные затраты на очистку территории: работа дворника, механизированная убора в зимний период, вывоз снeгa и прочее. Установление сервитута также влечет за собой демонтаж домофонов и ворот, установленных на двух въездах на земельный участок Истцов (что указано в протоколе публичных слушаний).

Поскольку основанием установления сервитута является обжалуемое Постановление, то его отмена влечет отмену сервитута установленного указанным Постановлением.

В уточнении иска (т.2, л.д. 221-224) истцы также указали, что по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является правом ограниченного пользования чужим земельным участком, предоставляемым для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Необходимо учитывать, что спецификой установления публичного сервитута является не интерес собственника (или иных законных владельцев либо пользователей) земельного участка, а общественный интерес и он не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

Таким образом, орган местного самоуправления имеет право установить публичный сервитут не произвольно, а при следующих установленных законом условиях:

1. Публичный сервитут устанавливается в пользу неопределенного круга лиц, он не может быть связан с нуждами соседнего участка (п. 2 ст. 23 ЗК РФ)

2. Интересы лиц, в пользу которых установлен публичный сервитут, не могут быть обеспечены каким-либо иным образом (п. 1 ст. 274 ГК РФ);

3. Сервитут должен быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Административные истцы считают, что отсутствуют основания для установления публичного сервитута на земельные участки для обеспечения интересов местного населения в целях прохода и проезда через земельные участки, а именно: отсутствуют интересы неопределенного круга лиц, имеется уже существующий изначально запроектированный проезд.

При проектировании и строительстве детского сада по <адрес> все нормы действующего законодательства, в том числе и нормы пожарной безопасности, были соблюдены. В строгом соответствии с указанными нормами был запроектирован, и впоследствии устроен въезд-выезд к зданию детского сада с восточной стороны (т. 1, л.д. 140, 141, 142). В противном случае (в случае недоработки проекта в части соответствия нормам пожарной безопасности) проект не прошел бы необходимые согласования и экспертизы и не был бы допущен до реализации, а здание детского сада не было бы введено в эксплуатацию.

Ссылка на необходимость соблюдении норм пожарной безопасности но обеспечению детского сада обязательным дублирующим пожарным выездом не основана на какой бы то ни было норме пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Статьей 20 названного Закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Федерального закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Требования пожарной безопасности по обеспечению подходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям установлены в СНиП 2.07.01-89 (актуализированы CП 42.13330.201 1).

Нельзя не отметить, что ни один из вышеперечисленных документов не содержит указания на необходимость организации дублирующего пожарного выезда.

Произвольное установление требований и обязанностей со стороны органа местного недопустимо. В обеспечение первичных мер пожарной безопасности не входит установление иных требований, отличных от требований СНиП (СП).

Доказательств того, что существующий проезд к детскому саду не обеспечивает необходимый уровень пожарной безопасности, административным ответчиком не представлено.

Необходимо так же учесть, что действующие нормативы запрещают транзитное движение транспорта по внутридворовым проездам придомовой территории (п. 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»).

Придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта. То есть придомовую территорию нельзя использовать для объезда и проезда.

Понятия «двор жилого здания», «дворовая территория» следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц. проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования (Письмо Роспотребнадзора от 07.12.2011 «Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации»).

Таким образом, организация транзитного проезда через земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены дома №№ и № по ул. Выборной и который является единой придомовой территорией указанных домов, не только нарушает права административных истцов на благоприятную и безопасную среду жизнедеятельности, но и противоречит действующим санитарным правилам и нормативам.

С учетом уточнения (т.1, л.д. 224) просят суд:

признать недействующим постановление мэрии г. Новосибирска № от 04.10.2016г. об установлении публичных сервитутов на земельные участки по ул. Выборной в Октябрьском районе (в части земельного участка с кадастровым номером № на котором расположены многоквартирные жилые дома № и № по ул. Выборная).

В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили в заседание своего представителя фио2, которая исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика мэрии г. Новосибирска фио3 с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что указанным постановлением установлен публичный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № с целью прохода, проезда через указанные земельные участки.

Требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

То есть, необходимость и/или целесообразность установления такого сервитута -определяется исключительно самим органом при реализации вопросов местного значения.

Данный вывод не противоречит действующему законодательству и исходит из положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому органы местного самоуправления являются формой осуществления населением конкретного муниципального образования своих прав по вопросам местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мэрия вынесла постановление законно и обоснованно, в пределах предоставленных полномочий.

Довод истцов о том, что мэрией была нарушена процедура публичных слушаний, не обоснован.

На основании решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска, в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ, решением Городского Совета Новосибирска от 25.04.2007 № 562 «О Положении о публичных слушаниях в городе Новосибирске» департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска было организовано проведение процедуры установления публичного сервитута на указанные выше земельные участки по <адрес>.

В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 16.10.2015 №6229 «О назначении публичных слушаний по проекту постановления мэрии города г. Новосибирска «Об установлении публичного сервитута на земельные участки по ул. Выборной в Октябрьском районе» (опубликовано в «Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска» от 22.10.2015 №46, и размещено на официальном сайте города Новосибирска: www.novo-sibirsk.ru.) были назначены публичные слушания, проведение которых было назначено на /дата/ по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д.50 кабинет 409. Информационное сообщение о проведении публичных слушаний опубликовано в «Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска» от 29.10.2015 №48.

Поскольку с момента опубликования (22.10.2015) постановления мэрии города Новосибирска от 16.10.2015 №6229 «О назначении публичных слушаний по проекту постановления мэрии города Новосибирска «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по ул. Выборной в Октябрьском районе» и датой (/дата/) поведения публичных слушаний, прошло не менее 14 и не более 50 дней, процедура проведения публичных слушаний не является нарушенной.

Таким образом, Заинтересованные лица были заблаговременно уведомлены о публичных слушаниях и были вправе не только участвовать, но и представлять комитету свои замечания и/или предложения.

Возражений от истцов, а также иных лиц в адрес мэрии, по установлению сервитута на земельный участок по ул. Выборной в Октябрьском районе, не поступало.

При этом любые заинтересованные лица не были лишены возможности участвовать в публичных слушаньях и представлять свои возражения, поскольку Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска» от 22.10.2015 в котором размещалось сообщение, находится в свободном доступе во всех муниципальных публичных библиотеках города Новосибирска, а также на официальном сайте города Новосибирска.

Кроме того, согласно заключению от 18.11.2015 по результатам публичных слушаний, в процессе проведения публичных слушаний по проекту указанного постановления мэрии города Новосибирска были заслушаны мнения и рекомендации экспертов. Предложений по указанному проекту постановления от жителей города Новосибирска, желающих принять участие в публичных слушаниях в качестве участников, в организационный комитет по организации и проведению публичных - слушаний в установленной форме и порядке представлено не было.

Кроме того, обоснованность установления публичного сервитута, как необременительного ограничения на соответствующие участки в интересах неопределенного круга лиц подтверждается экспертами, участвующими в публичных слушаниях.

Согласно протоколу публичных слушаний по проекту постановления мэрии «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по <адрес>» экспертами указанно, что установление публичного сервитута необходимо для соблюдения требований пожарной безопасности по обеспечению детского сада по <адрес> обязательным дублирующим пожарным проездом. В соответствии с ФЗ от 15.09.2015 «Об общих принципах организации местного самоуправления», к вопросам местного значения относится организация общедоступного и бесплатного дошкольного образования и обеспечения первичных мер пожарной безопасности. В связи с социальной значимостью такого объекта, как детский сад, для реализации в сложившейся застройке беспрепятственного выхода к территориям общего пользования при эксплуатации вышеуказанного объекта возможность беспрепятственного прохода и проезда к зданию детского сада неопределенного круга лиц отвечает интересам местного самоуправления и местного населения.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

Из данной нормы следует, что решение об отмене публичного сервитута должно приниматься органом его установившим, при установлении отсутствия общественный потребности в существовании публичного сервитута.

Истцами не представлены доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для установления обременения в виде права прохода и проезда в интересах определенного круга лиц, отпали. Публичный сервитут установлен исключительно я удовлетворения потребностей и защиты прав неопределенного круга лиц.

Истцы, на которых возложено бремя доказывания нарушенного права, соответствующих доказательств не представили. Мэрия представила правовое снование принятия оспариваемого постановления, привела обоснованные доводы, подтверждаемые соответствующими доказательствами.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска фио4 поддержала позицию мэрии г. Новосибирска.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МАДОУ г. Новосибирска «детский сад № 70 «Солнечный город» фио5 с заявленными требованиями не согласилась. В возражениях указала, что МАДОУ д/с № 70 был построен и сдан в эксплуатацию 31.12.2014 года. Посещение детского сада воспитанниками осуществляется с апреля 2015 года. Площадь территории учреждения составляет 17249.0 кв. м. При этом вход и въезд на территорию осуществляется с одной стороны. Согласно генеральному плану, предусмотрено 2 входа и 2 въезда. В настоящее время функционирует единственный вход и въезд, т.к. жители домов № по ул. Выборной препятствуют осуществлению сервитута и открытию вторых установленных ворот и калитки. Вторые ворота и калитка установлены не в соответствии с генеральным планом по результатам работы экспертов и проведения публичных слушаний.

В администрацию детского сада, района, мэрию города Новосибирска, региональные органы власти и к депутатскому корпусу неоднократно обращались родители воспитанников МАДОУ д/с № с просьбой организовать второй вход, т.к. у единственной калитки ежедневно в утренние и вечерние часы образуется транспортный коллапс в связи с потоком прибывающих детей и родителей. Большинство детей и родителей вынуждены обходить всю территорию (периметр - 600 м), чтобы добраться до калитки.

Второй въезд обеспечит дополнительные возможности для безопасного пребывания воспитанников на территории: возможность проезда пожарных автомобилей, скорой помощи, безопасного подвоза продуктов (сейчас по обе стороны от единственной дороги для транспорта на территории расположены прогулочные участки). Второй вход обеспечит более быструю эвакуацию детей и сотрудников с территории в случае террористической угрозы и при пожаре (расстояние до используемой калитки в 3 раза больше, чем до той, открытию которой препятствуют истцы).

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по НСО, ООО УКЖХ Октябрьского района, Управления Росреестра по НСО не явились, извещены.

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО УКЖХ Октябрьского района поддержал позицию истцов, указав, что обустройство проезда через территорию многоквартирного дома нарушает ПДД РФ.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора фио6, полагавшей, что в связи с отсутствием законных оснований для установления публичного сервитута заявленные истцами требования подлежат удовлетворению, допросив специалиста, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Согласно ч. 8, 9 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Судом установлено, что истцы являются собственником жилых помещений – квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах № и № по ул.Выборная в г. Новосибирске, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (т.1, л.д. 35-57).

Данные многоквартирные жилые дома расположены в пределах земельного участка по адресу г. Новосибирск, ул. Выборная, с кадастровым №. Участок индивидуализирован представленной в дело кадастровой выпиской от /дата/ (т.3, л.д. 13-18)

Из материалов дела также следует, что 04.10.2016г. мэрией г. Новосибирска издано постановление №4447 «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки по ул. Выборной в Октябрьском районе» (т.1, л.д.96-97).

В п. 1 данного постановления указано: Установить постоянные публичные сервитуты на земельные участки по Выборной в Октябрьском районе (приложение) в целях прохода или проезда земельные участки. В приложении к данному постановлению под п.1 поименован земельный участок по адресу г. Новосибирск, ул. Выборная, с кадастровым №.

Как следует из позиции истцов, истцы считают данное постановление вынесенным с нарушением закон и их прав, так как установление публичного сервитута в отношении территории многоквартирных жилых домов № и № создает для жителей дома дополнительное обременение, неблагоприятные факторы в виде повышения интенсивности движения по территории лиц, не являющихся собственниками помещений, на что истцы как собственники согласия не давали.

Оценивая обоснованность позиций истца и ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 2, 3, 5, 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Могут устанавливаться публичные сервитуты для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

3) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

4) проведения дренажных работ на земельном участке;

5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

8) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ;

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Как следует из позиции мэрии г. Новосибирска и представленных в дело документов, в целях соблюдения процедуры установления сервитута в порядке, определенном решением Городского Совета Новосибирска от 25.04.2007 № 562 «О Положении о публичных слушаниях в городе Новосибирске», департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска было организовано проведение публичных слушаний по вопросу об установления публичного сервитута на указанные выше земельные участки по <адрес>, о чем было издано постановление мэрии г. Новосибирска от 16.10.2015 г. № 6229 (т.1, л.д. 98-99).

По результатам проведения публичных слушаний состоявшихся 18.11.2015 г. (публикация о чем размещалась в бюллетене органов местного самоуправления г. Новосибирска 22.10.2015 г., т.3, л.д. 37-39) был составлен протокол публичных слушаний (т.2, л.д. 100-104), в котором отражено выступление секретаря оргкомитета фио7 (пояснившей, что на публичные слушания вынесен вопрос установления публичных сервитутов в отношении земельных участков по Выборной в Октябрьском районе для обеспечения интересов местного населения в целях прохода или проезда через земельные участки, отметившей, что предложений от жителей города Новосибирска по проекту, в Организационный комитет не поступало), эксперта – начальника отдела инженерной и транспортной инфраструктуры Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска фио8(пояснившего, что установление публичного сервитута необходимо для соблюдения требований пожарной безопасности по обеспечению детского сада по <адрес> обязательным дублирующим пожарным выездом), эксперта – начальника нормативно-правового отдела ООО «Изыскатель Плюс» фио9 (пояснившей, что проектом постановления мэрии предлагается установить постоянные публичные сервитуты на земельные участки Выборной в Октябрьском районе в связи с удаленностью здания детского сада по <адрес> от автомобильных дорог общего пользования эго значения, публичные сервитуты необходимы для обеспечения местного населения проходом и проездом к зданию детского сада, а также для безопасного функционирования детского сада с учетом всех норм и требований, обеспечение которых напрямую зависит от наличия беспрепятственного доступа служб специального назначения к территории социального объекта (пожарных машин, машин скорой помощи, машин по обслуживанию и ремонту различных линий и сетей); эксперта - директора МУП г. Новосибирска «Кадастровое Бюро» фио10 (пояснившего, что необходимость установления публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами обусловлена обеспечением беспрепятственного проезда, прохода к территории здания детского сада, расположенного по <адрес> в соответствии с существующей проектной документацией).

Организационным комитетом по организации и проведению публичных слушаний составлено заключение от 18.11.2015 г., в котором было указано, что проект постановления мэрии об установлении публичных сервитутов получил положительную оценку и рекомендуется к утверждению (т.1, л.д. 106-107).

Выясняя обстоятельства, указанные в ч. 8 ст. 213 КАС РФ как юридически значимые для данной категории дела, суд отмечает, что требования к наличию полномочия органа на принятие нормативного правового акта, к форме и виду, в которых орган принял нормативный правовой акт, к процедуре принятия оспариваемого нормативного правового акта, к правилам введения нормативного правового акта в действие, в том числе к порядку опубликования, административным ответом нарушены не были, что следует из позиции как истцов, так и ответчика, изложенных в иске и отзыве на иск, положений устава города Новосибирска, прин. решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 616 (закрепляющего полномочия мэрии г. Новосибирска), представленных в дело документов и описанного порядка принятия нормативного правового акта.

Вместе с тем, проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд отмечает следующее.

Как следует из позиции ответчика, текста оспариваемого нормативного правового акта, текста протокола публичных слушаний, на которых обсуждался его проекта, основанием для принятия оспариваемого постановления явилось: необходимость обеспечения местного населения проходом и проездом к зданию детского сада, а также необходимость обеспечения беспрепятственного доступа служб специального назначения к территории социального объекта (пожарных машин, машин скорой помощи, машин по обслуживанию и ремонту различных линий и сетей), для соблюдения требований пожарной безопасности по обеспечению детского сада по <адрес> обязательным дублирующим пожарным выездом.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

Таким образом, законом установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным выходам и путям из зданий и сооружений, а не с прилегающих территорий.

Вывод аналогичного содержания сделан в ответе на судебный запрос Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску ГУ МЧС России по НСО от 12.12.2017 г., в котором указано:

«Согласно и. 8.1 СП 4.13130.2014 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям: Подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 (Детские дошкольные учреждения). К зданию МАДОУ ДС №70 осуществляется проезд со стороны ул. Вилюйская, по периметру здания предусмотрен подъезд для пожарной технике, в соответствии с СП 4.13130.2014 количество проездов к зданиям не регламентируется. В ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 изложены требования пожарной безопасности к эвакуационным выходам и путям из зданий и сооружений, а не с прилегающих территорий, в связи с этим, ограждение, установленное жиделями дома по <адрес> не препятствует обеспечению возможности спасения людей, в том числе детей, которые могут подвергаться воздействию опасных факторов пожара (т.2, л.д. 242).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску ГУ МЧС России по НСО показал, что пожарная безопасность в отношении МАДОУ г. Новосибирска «детский сад № 70» обеспечена, подъезд к зданию обеспечен, иной подъезд не регламентируется.

Вывод аналогичного содержания сделан в ответе ООО «Сибирский зональный проектный институт» от 17.01.2018 г.: Согласно данным инженерно-топографического плана, к зданию детского сада (<адрес> г.Новосибирска) организован проезд со стороны улицы Вилюйская. Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 32 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», здание детского дошкольного образовательного учреждения, по классу функциональной пожарной опасности относится к Ф 1.1. Организованный проезд к зданию детского сада со стороны ул. Вилюйской, а также имеющийся проезд для пожарной техники по периметру здания детского сада в полной мере отвечают требованиям п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно: подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1. Необходимость организации дублирующего пожарного проезда/прохода отсутствует. СП 4.13130.2013 количество проездов к зданиям не регламентирует (т.3, л.д. 136).

В представленных в дело общих сведениях о здании МАДОУ г. Новосибирска «детский сад № 70 «Солнечный город» указано, что объект введен в эксплуатацию /дата/ Подъезд к зданию осуществляется с ул. Сузунская по внутриквартальным проездам, далее выполнен круговой проезд вокруг здания, что обеспечивает возможность проезда пожарных машин со всех сторон. Ограждение территории дошкольного учреждения выполнено из металлических решетчатых панелей по периметру высотой 1,8 м. Вход/въезд на территорию детского сада единственный осуществляется через входную группу: распашные ворота шириной 4,5 м и калиткой 1,0м (т.2, л.д. 197).

Суд также отмечет, что согласно представленному в дело инженерно-топографическому плану проход и проезд к зданию МАДОУ г. Новосибирска «Детский сад № «Солнечный город» выполнен с ул. Сузунская (т.2, л.д. 195). Данный проход/проезд является действующим, что подтверждается руководителем МАДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 70 «Солнечный город», отражено на представленных в дело фотоснимках (т.2, л.д. 245-251, т.3, л.д. 82).

Согласно генеральному плану в составе проектной документации на здание МАДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 70 «Солнечный город» (т.3, л.д. 46-78, 110-135, 144), сообщению УАСИ мэрии г. Новосибирска от 09.01.2018 г. (т.3, л.д. 108) к данному зданию было предусмотрено обустройство въезда-выезда со стоны ул. Выборная (с северной части здания, севернее зоны сервитута, устанавливаемого постановлением мэрии).

Вместе с тем здание было возведено и введено в эксплуатацию без обустройства дополнительных въездов/выездов, УАСИ мэрии г. Новосибирска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2014 г. (т.2, л.д. 239-240).

При этом в силу ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, эксплуатация здания МАДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 70 «Солнечный город» в сложившейся застройке соответствует действующим градостроительным и противопожарным нормам и правилам, проезд и проход для граждан и проезд для транспорта любого назначения (в том числе и служб экстренной помощи) обеспечен надлежаще, обязанность по обустройству дублирующего прохода/проезда законодательством не установлена.

Следовательно, ни одно из предусмотренных ст. 23 Земельного кодекса РФ оснований для установления публичного сервитута через принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности земельный участок (как собственникам помещений многоквартирного дома) не подтверждается документально, а напротив, опровергается представленными в дело доказательствами. Такое основание, как сокращение пути доступа к зданию дошкольного учреждения его посетителей (при наличии основного проезда/прохода, доступ к которому не блокирован), с учетом вышеприведенных положений законодательства не может быть признано законным основанием для установления публичного сервитута.

Суд также соглашается с доводом истцов том, что установлением публичного сервитута через для проезда/прохода через земельный участок истцов нарушаются требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, согласно п. 17.2, 17.4 которых в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Согласно ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы о нарушении прав истцов постановлением мэрии г. Новосибирска №4447 от 04.10.2016г. «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки по ул. Выборной в Октябрьском районе» в виде создания для жителей дома дополнительного обременения, неблагоприятных факторов в виде повышения интенсивности движения по территории лиц, не являющихся собственниками помещений, на что истцы как собственники земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома, согласия не давали, а также нашел подтверждение факт несоответствия данного постановления нормативному правому акту, имеющему большую юридическую силу (ст. 23 Земельного кодекса РФ), заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Надлежит признать со дня вступления решения суда в законную силу недействующим Постановление мэрии г. Новосибирска №4447 от 04.10.2016г. «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки по ул. Выборной в Октябрьском районе» в части установления публичных сервитутов на земельный участок с кадастровым №.

При этом, выполняя требования п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ, суд возлагает на мэрию г. Новосибирска обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать сообщения о принятии настоящего решения суда в том же печатном издании, в котором было опубликовано Постановление мэрии г. Новосибирска №4447 от 04.10.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявленные требования Маевской Татьяны Петровны, Митейко Татьяны Геннадьевны, Грязнова Андрея Владимировича, Грязновой Нины Петровны, Федуловой Марины Сергеевны, Корабельникова Дмитрия Вениаминовича, Корабельниковой Екатерины Владимировны, Кондратенко Сергея Александровича, Симутенко Елены Михайловны. Шутаковой Марины Владимировны, Новичкова Дениса Владимировича, Епифановой Светланы Владимировны, Епифанова Алексея Владимировича, Дечко Натальи Владимировны, Комарова Дениса Александровича, Павловой Натальи Владимировны, Федурина Алексея Александровича, Калиненкова Николая Аркадьевича, Калугина Дениса Геннадьевича, Васина Александра Анатольевича, Каюмовой Александры Михайловны, Каюмова Руслана Рафаилевича, Митеко Дарьи Андреевны, Абдрахмановой Валентины Николаевны, Лушникова Владимира Владимировича, Фролова Николая Ивановича, Смирновой Антонины Николаевны удовлетворить.

Признать со дня вступления решения суда в законную силу недействующим Постановление мэрии г. Новосибирска №4447 от 04.10.2016г. «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки по ул. Выборной в Октябрьском районе» в части установления публичных сервитутов на земельный участок с кадастровым №.

Возложить на мэрию г. Новосибирска обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать сообщения о принятии настоящего решения суда в том же печатном издании, в котором было опубликовано Постановление мэрии г. Новосибирска №4447 от 04.10.2016г.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в административном деле № 2а-305/2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска