Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт – Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» Упрдор «Кола» Мюллера А.В., действующего на основании доверенности,

представителя административных ответчиков прокуратуры Пудожского района, прокуратуры Республики Карелия – заместителя прокурора Шлямина А.А., действующего на основании доверенностей,

при секретаре Ипатовой М.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Хорева Д.А. к прокуратуре Пудожского района, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт – Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» Упрдор «Кола» о признании незаконным непринятия надлежащих мер к устранению нарушения законодательства и о побуждении к исполнению обязанности,

у с т а н о в и л:

Хорев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Пудожского района, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт – Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» Упрдор «Кола» по тем основаниям, что 18.08.2018 года на 525 км. автодороги А -119 Вологда – Медвежьегорск он, управляя транспортным средством, совершил наезд на лося. В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль. Как следует из материалов проверки по факту ДТП, на указанном участке автодороги не был установлен дорожный знак 1.27 «Дикие животные». В связи с этим истец неоднократно обращался с жалобами в ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт – Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» Упрдор «Кола», прокуратуру Республики Карелия о бездействии должностных лиц, выразившиеся в неустановлении данного дорожного знака. В последующем 25.02.2019 года он обратился в прокуратуру Республики Карелия с жалобой на неполноту прокурорской проверки, проведенной прокуратурой Пудожского района по его жалобе на бездействие должностных лиц ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт – Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» Упрдор «Кола». Из ответчика на его обращение за подписью прокурора Пудожского района Вагина Н.В. следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Считает проведенную прокуратурой района проверку неполной, а бездействие ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт – Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» Упрдор «Кола» незаконным. Просит признать незаконным непринятие прокуратурой Пудожского района надлежащих мер по устранению нарушений норм ФЗ «О безопасности дорожного движения» о безоговорочной установке знака 1.27 «Дикие животные» перед въездом на территории охотничьего хозяйства КРОО «ОК «Пудожский медведь». Обязать прокуратуру Пудожского района внести предписание в ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт – Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» Упрдор «Кола» о незамедлительной установке знака 1.27 «Дикие животные». Обязать прокуратуру района провести проверку на предмет бездействия ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт – Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» Упрдор «Кола» и наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об АП. Признать факт нарушения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт – Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» Упрдор «Кола» ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р52289-2004 о безоговорочной установке знака 1.27 «Дикие животные» перед въездом на территории охотничьего хозяйства КРОО «ОК «Пудожский медведь».

В письменном отзыве административный ответчик ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт – Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» Упрдор «Кола» исковые требования не признал, указав, что указанный в исковом заявлении участок автомобильной дороги А – 119 в границах Пудожского и Медвежьегорского районов, практически на всем протяжении проходит через природную среду – лес. Проектом организации дорожного движения, утвержденным Федеральным дорожным агентством в 2014 году, определены места установки дорожных знаков 1.27 «Дикие животные» с табличками 8.2.1, а именно на следующих участках: км 406+026 (rip), 411+00 (л), 419+950 (rip), 428+000 (л), 451+950 (пр), 454+964 (л), 458+950 (пр), 460+000 (л), 475+940(л), 545+775 (пр), 556+655 (л). Иными сведениями о дорожно-транспортных происшествиях, связанных с наездом на диких животных (до событий описанных в исковом заявлении) ФКУ Упрдор «Кола» не располагало. Дикие животные, к которым относится и лось, являются обитателями естественной среды, отследить и проконтролировать перемещение которых в естественной среде невозможно. Предупредить же появление дикого животного в том или ином месте, в том числе, на конкретном участке проезжей части, невозможно. Сотрудниками ФКУ Упрдор «Кола» на постоянной основе проводится анализ ДТП, связанных с наездом на животных. По результатам анализа на момент ДТП с участием Хорева установлено, что указанный участок автомобильной дороги не относится к местам концентрации ДТП. Все зарегистрированные ДТП данного типа имели случайный характер на разных адресах автомобильной дороги, конкретных мест постоянного перехода диких животных выявлено не было. Указанная информация была учтена при подготовке ответов заявителю. Дорожный знак 1.27 «Дикие животные» может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена. Основания для признания участка автомобильной дороги местом концентрации ДТП регламентированы требованиями п. 3.1.9 ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ». Согласно данного нормативно-правового акта следует, что местом концентрации ДТП является участок дороги, улицы, не превышающий 1000 метров вне населенного пункта или 200 метров в населенном пункте, либо пересечение дорог, улиц, где в течение отчетного года произошло три и более ДТП одного вида или пять и более ДТП независимо от их вида, в результате которых погибли или были ранены люди. В течение 2018 года зарегистрированы лишь еще 2 ДТП указанного вида (наезд на животное) на участке дороги, протяженностью порядка 30 километров. В связи с этим доводы истца являются необоснованными. По состоянию на 18.08.2018 у Учреждения отсутствовала обязанность на установку дорожного знака «1.27» на км 525 автомобильной дороги А-119. В настоящее время внесены изменения в Проект организации дорожного движения. Так, на участке км 521 + 303 — км 526+ 534 установлен дорожный знак «1.27» - «Дикие животные» с информационной табличкой «8.2.1» - «Зона действия знака» - 5 километров. Просили в иске отказать.

В письменных возражениях на исковое заявление административный ответчик прокуратура Пудожского района с исковыми требованиями не согласился. Указал, что 07 ноября 2018 года прокуратурой Республики Карелия в соответствии ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан Российской Федерации», п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращение Хорева Д.А. о бездействии ФКУ Упрдор «Кола», было перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру Пудожского района Республики Карелия.

Согласно р. 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, дорожные знаки 1.27 «Дикие животные» устанавливается перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и других участков дорог, если на них возможно появление диких животных.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанный участок автодороги не является путями постоянных миграций диких животных, а за трехлетний период произошло только одно ДТП с участием диких животных, было принято решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ФКУ Упрдор «Кола». Оснований для установки у ФКУ Упрдор «Кола» отсутствовали, поскольку установка дорожного знака на данном участке автомобильной дороги не было предусмотрено Проектом организации дорожного движения, разработанного и утвержденного в установленном законом порядке. Кроме того, полагают о том, что в действиях ФКУ Упрдор «Кола» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об АП.

Определением суда в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Республики Карелия.

В письменном отзыве административный ответчик прокуратура Республики Карелия с исковыми требованиями также не согласилась, указав, что согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202- «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года. Поступившее 28 августа 2018 года заявление Хорева Д.А. разрешено в порядке п, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 путем направления 03 сентября 2018 года обращения Хорева Д.А. в ФКУ Упрдор «Кола» и в Управление ГИБДД МВД по Республике Карелия (далее- УГИБДД МВД по РК). Последующие обращения в прокуратуру Республики Карелия административного истца были связаны с несогласием последнего с решениями, принятыми прокурором Пудожского района по его заявлениям об отсутствии на участке автодороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие с его участием, дорожного знака «Дикие животные» При рассмотрении указанного обращения установлено, что в ходе ранее проведенной прокуратурой района проверки факт прохождения участка автодороги общего пользования федерального значения А-119 «Вологда - Медвежьегорск - автомобильная дорога Р-21 «Кола» через лесные массивы и по территориям охотничьих хозяйств нашел свое подтверждение. В связи с имевшими место сведениями, УГИБДД МВД по Республике Карелия, как органом контроля, начальнику ФКУ Упрдор «Кола» направлено предложение об установке на рассматриваемом участке дороги дорожных знаков 1.27 «Дикие животные». При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения п.2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №2202- 1-ФЗ), согласно которому органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, меры прокурорского реагирования не принимались.

Кроме того, указывает, что в соответствии с п.1.ч.2,ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов внутренних дел, а в силу п.2 ст.21 Федерального закона 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. В ходе проверки нарушений законодательства при рассмотрении обращений административного истца в прокуратуре Пудожского района установлено не было.

Административный истец в судебное заседание не явился. В телефонограмме, направленной в суд, просил рассматривать дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель административного ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт – Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» Упрдор «Кола» в судебном заседании с иском не согласился, по доводам изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указал, что в настоящее время дорожный знак «Дикие животные» установлен на спорном участке автомобильной дороги.

Представитель административных ответчиков: прокуратуры Пудожского района, прокуратуры Республики Карелия в судебном заседании полагал, исковые требования Хорева Д.А. необоснованными по доводам изложенным в письменном отзыве и возражениях.

Представитель заинтересованного лица управление ГИБДД МВД по Республики Карелия в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве, направленном в суд указало, что в рамках рассмотрения обращения Хорева Д.А., УГИБДД МВД по РК был проведен анализ дорожно – транспортных происшествий, связанных с наездом транспортных средств на диких животных на автомобильной дороге А-119 «Вологда – Медвежьегорск», проходящем по территории Республики Карелия. По результатам анализа установлено, что произошедшее 18 августа 2018 года ДТП на 524 км. указанной дороги имело случайный, не регулярный характер.. Оснований для принятия УГИБДД МВД по РК решений, предусмотренных п.17 административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 года № 380, по факту единичного случая наезда транспортного средства на дикое животное отсутствовали. В свою очередь, Управлением в адрес ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт – Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» Упрдор «Кола» направлено обращение о рассмотрении вопроса по установке дорожных знаков 1.27 «Дикие животные » в местах совершения аналогичных дорожно – транспортных происшествий. Полагают, что с учетом факта того, что преобладающая часть автодороги проходит через лесные массивы, доводы Хорева Д.А. являются несостоятельными. ем по территории Республики КАрелия.д указало, что в рамках рассмотрения обращения Хорева Д.А., УГИБДД МВД по РК был проведен

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Поскольку, административным истцом срок пропущен по уважительным причинам суд считает, с учетом мнения административных ответчиков, возможным его восстановить.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2018 года в 00 часов 30 минут. на 525 км. автодороги А -119 Вологда – Медвежьегорск административный истец Хорев Д.А., управляя транспортным средством совершил наезд на лося. В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль. По факту произошедшего ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На участке автомобильной дороги, где произошло дорожно – транспортное происшествие, отсутствовал дорожный знак 1.27 «Дикие животные». В связи с этим, истец неоднократно обращался с жалобами в ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт – Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» Упрдор «Кола», прокуратуру Республики Карелия о бездействии должностных лиц, выразившиеся в неустановлении данного дорожного знака. В последующем 25.02.2019 года он обратился в прокуратуру Республики Карелия с жалобой на неполноту прокурорской проверки, проведенной прокуратурой Пудожского района по его жалобе на бездействие должностных лиц ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт – Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» Упрдор «Кола».

Кроме того, судом установлено, что участок федеральной автодороги А-119 «Вологда - Медвежьегорск», где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца ( 525 км.) проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которой, в том числе, является лось. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно.

В свою очередь, дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Поэтому истец, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27, предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

При этом согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Изменение в схему организации дорожного движения, монтаж вновь устанавливаемых перенос или полны демонтаж существующих дорожных знаков могут быть произведены только после согласования с органами, отвечающими за безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 7.3.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Минтрансом РФ от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис, установка знаков на автомобильных дорогах производится в соответствии с проектами организации дорожного движения, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке. Установку дополнительных знаком или снятие ранее установленных производят по согласованию с органами ГИБДД.

Из материалов дела не усматривается, что на тот момент имели место какие-либо указания от органов ГИБДД на установку дорожного знака 1.27 "Дикие животные" на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие. При оформлении факта ДТП, недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, также не выявлено.

Материалами дела установлено, что Проект организации дорожного движения автодороги «Вологда - Медвежьегорск» был разработан ООО НПФ «Дорсервис», утвержден Росавтодором в 2014 году. Знаки, предусмотренные действующим Проектом, в частности 1.27 «Дикие животные » установлены в полном объеме.

Действующими на момент произошедшего ДТП Правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 17 марта 2015 года № 43, не предусматривалась возможность самостоятельного, без соответствующего согласования и внесения изменений в Проект организации дорожного движения, установки каких- либо дополнительных дорожных знаков или организации иных дорожных сооружений.

Таковая возможность возникла у административного ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт – Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» Упрдор «Кола», т. е. возможность установки дорожных знаков, исходя из дорожной ситуации, с последующем согласованием, лишь после утверждения Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 26.12.2018 года № 480 ( зарегистрировано в Министерстве юстиции 29 мая 2019 г. N 54778 ).

Указанное свидетельствует о том, что на момент дорожно - транспортного происшествия, вплоть до 2019 года, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт – Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» Упрдор «Кола» не имело правового основания без соответствующего изменения Проекта организации дорожного движения, устанавливать какие – либо дорожные знаки.

При указанных обстоятельствах, отсутствие знака 1.27 "Дикие животные" на участке дороги, где произошло ДТП, не свидетельствует о противоправных действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу вредом.

Также суд отмечает, что в настоящее время с учетом произошедшего ДТП ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт – Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» Упрдор «Кола» установило дорожный знак 1.27 "Дикие животные" на спорном участке автомобильной трассы.

Рассматривая требования истца о признании незаконным бездействия прокуратуры Пудожского района по направленным им обращениям, неполноте проводимой проверки, суд исходит из следующего.

Фактически в исковом заявлении административный истец указывает о несогласии с данными ему органами прокуратуры ответами по его обращениям о его несогласии с действиями ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт – Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» Упрдор «Кола» по неустановке ими на участке автодороги дорожного знака 1.27 «Дикие животные»

В свою очередь, суд отмечает, что в соответствии со ст. 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие заявителя с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий административного ответчика.

В ходе разрешения настоящего административного дела нарушений законодательства при рассмотрении обращений административного истца в прокуратуре Пудожского района не установлено, не представлено Хоревым Д.А. и соответствующих доказательств этому.

В силу требований ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Вместе с тем, имеющиеся материалы дела, установленные судом обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что и прокуратура района и прокуратура Республики Карелия в связи с рассмотрением обращений заявителя не допустила каких – либо нарушений требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, не противоречат и каких-либо прав заявителя не нарушают. Действий, повлекших нарушение прав заявителя, органами прокуратуры не совершалось, бездействия не допущено. Органами прокуратуры республики обращения Хорева Д.А, разрешены в соответствии с действующим законодательством, по существу поставленных вопросов, в пределах имеющихся полномочий и в установленный законом срок.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п.1.ч.2,ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов внутренних дел, а в силу п.2 ст.21 Федерального закона 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

При этом, как указывалось ранее, при оформлении факта ДТП, недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, также не выявлено. В связи с этим, поскольку каких — либо нарушений закона в действиях (бездействии) ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск» не выявлено, то оснований для возбуждения производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об АП не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Хорева Д.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Административное исковое заявление Хорева Д.А. к прокуратуре Пудожского района, прокуратуре Республики Карелия, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт – Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» Упрдор «Кола» о признании незаконным непринятия надлежащих мер к устранению нарушения законодательства и о побуждении к исполнению обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Копин С.А.