Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда, дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Зареченскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Пензенской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13 февраля 2018 года, признании действий судебного пристава – исполнителя по ненадлежащему исполнению своих профессиональных обязанностей незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 12.12.2017г. он обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с иском к МУП ЖСКХ и АО «ЕРКЦ» о признании действий ответчиков по отказу в перерасчете платы за электроэнергию на содержание общего домового имущества с августа 2017 года по декабрь 2017 года включительно незаконными, возложении обязанности на МУП ЖСКХ произвести перерасчет платы за электроэнергию, представленную в целях содержания общего имущества, исходя из актуальной площади согласно техническому паспорту в отношении многоквартирного дома (Адрес) области, утвержденному 26.12.2017, взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 09.08.2018г. было утверждено мировое соглашение по условиям которого МУП ЖСКХ было обязано произвести перерасчет платы за электроэнергию, предоставленную в целях содержания общего имущества, исходя из актуальной площади по техническому паспорту от 26.12.2017г. и возместить моральный вред в размере 5000 руб. Определение вступило в законную силу.

После выдачи Зареченским городским судом Пензенской области исполнительного листа на указанное выше определение, ФИО1 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявил его к исполнению в Зареченский городской отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области.

После возбуждения исполнительного производства постановлением от 09.02.2018г., о чем ФИО1 не был извещен, судебный пристав исполнитель вынес постановление о его окончании в связи с исполнением исполнительного документа должником. Данное постановление также не было направлено в адрес взыскателя и было получено им собственноручно 20.02.2018г. В телефонном разговоре с судебным приставом, последний представил ФИО1 недостоверную информацию о датах совершенных исполнительных действиях.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не разобрался в обстоятельствах, изложенных в исполнительном листе, оснований для прекращения производства не имелось. Так как определение об утверждении мирового соглашения не исполнено по вине судебного пристава-исполнителя, ФИО1 просил суд отменить постановление об окончании исполнительного производства от (Дата), признать незаконным действие должностных лиц Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области по неисполнению определения Зареченского городского суда Пензенской области от 09.01.2018 года, которое выразилось в неисполнении своих профессиональных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2 и отсутствием контроля со стороны руководителя Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области и обязать устранить допущенное нарушение. Просил также вынести в адрес виновных должностных лиц частное определение в порядке ст. 200 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал, просил удовлетворить. На требовании о вынесении в адрес виновных должностных лиц частного определения в порядке ст. 200 КАС РФ не настаивал, поскольку судебный пристав-исполнитель предпринял законные попытки для урегулирования конфликта.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 против удовлетворения административного искового заявления возражала, ссылаясь на то, что исполнительный лист у нее не вызвал сомнений в достоверности, изложенные обстоятельства в нем были понятны и никаких разъяснений не потребовалось. В противном случае пристав имеет право обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес взыскателя, впоследствии, в установленный срок для добровольного исполнения требований кредитора, должник их исполнил и представил об этом сведения. Проверив достоверность представленных должником сведений, судебный пристав- исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и направил его взыскателю. Поскольку все действия судебного пристава- исполнителя осуществлялись в рамках действующего законодательства, просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель УФССП по Пензенской области - ФИО3 против удовлетворения административного искового заявления возражал, ссылаясь на то, что исполнительные действия произведены в строгом соответствии с требованиями закона и содержанием исполнительного документа, в противном случае, приставом бы не выносилось постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель МУП ЖСКХ - ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения административного искового заявления возражала, пояснила, что согласно исполнительному документу должником (МУП ЖСКХ) требования ФИО1 были добровольно и в срок исполнены, данные обстоятельства изложены в постановлении об окончании исполнительного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, для признания незаконным действий должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

-противоречие совершенного действия закону;

-нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения.

Как установлено в судебном заседании, определением Зареченского городского суда Пензенской области от 09.01.2018г. утверждено мировое соглашение между ФИО1 и МУП ЖСКХ по делу по иску ФИО1 к МУП ЖСКХ и АО «ЕРКЦ» о признании действий ответчиков по отказу в перерасчете платы за электроэнергию на содержание общего домового имущества с августа 2017 года по декабрь 2017 года включительно незаконными, возложении обязанности на МУП ЖСКХ произвести перерасчет платы за электроэнергию, представленную в целях содержания общего имущества, исходя из актуальной площади согласно техническому паспорту в отношении многоквартирного дома (Адрес), утвержденному 26.12.2017, взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Определение вступило в законную силу. По условиям мирового соглашения:

1. ФИО1 в связи с заключением мирового соглашения отказывается в полном объеме от исковых требований к МУП ЖСКХ и АО «ЕРКЦ» о признании действий ответчиков в перерасчете платы за электроэнергию, предоставленную в целях содержания общего имущества, понуждении к перерасчету платы за соответствующую услугу, а также взыскании компенсации морального вреда.

2. МУП ЖСКХ в лице и.о. генерального директора ФИО5 обязуется произвести собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес), перерасчет платы за электроэнергию, предоставленную в целях содержания общего имущества, исходя из актуальной площади, отраженной в техническом паспорте многоквартирного жилого дома (Номер), утвержденном (Дата).

3. МУП ЖСКХ в лице и.о. генерального директора ФИО5 обязуется возместить истцу моральный вред в размере 5 000 руб. путем снятия указанной суммы начислений по статье электроэнергия на содержание общего имущества.

4. В отношении понесенных судебных расходов стороны взаимных претензий по настоящему делу не имеют.

02.02.2018г. на электронный адрес Зареченского городского суда Пензенской области поступило заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа с указанием на то, что в полученном платежном документе за январь 2018г. условия мирового соглашения удовлетворены частично. Не произведен перерасчет за электроэнергию, предоставленную в целях содержания общего имущества. Обращение по данному вопросу в АО «ЕРКЦ» (юридическому лицу, ответственному за расчеты с населением от имени МУП ЖСКХ) не привело к изменению ситуации.

На основании данного заявления ФИО1 был получен исполнительный лист ФС(Номер). Данный исполнительный лист содержал только запрашиваемые в заявлении ФИО1 требования, поэтому в нем были указаны только пункт 1 и 2 мирового соглашения.

Причины указания в исполнительном листе только пункта 1 и 2 мирового соглашения также изложены и в справке специалиста первого разряда отдела обеспечения делопроизводства и кадров Зареченского городского суда Пензенской области, в которой установлено, что ФИО1 совершил телефонный звонок в канцелярию по гражданским делам и сообщил о том, что на основании определения об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу, ответчик постепенно возмещает моральный вред, а перерасчет за электроэнергию не производит, в связи с чем ему необходим исполнительный лист, однако явиться лично подать заявление о его выдаче он не может. ФИО1 было предложено направить заявление на электронный адрес суда.

После собственноручного получения исполнительного листа, о чем представлена его отметка на листе № 209 дела № 2-13/2018, вплоть до предъявления его к исполнению, сомнений в его содержании не возникло.

07.07.2018г. ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства с предоставлением исполнительного листа.

09.02.2018г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований кредитора.

В этот же день данное постановление было направлено в адрес взыскателя. Данные обстоятельства подтверждаются списком исходящей корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 14).

12.02.2018г. в Зареченский городской отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области поступило сообщение от должника об исполнении исполнительного документа с приложением технического паспорта дома (Адрес), копии квитанции на квартиру (Номер) в этом же доме, подтверждающую осуществление перерасчета.

13.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было направлено 17.02.2018г. заказным письмом в адрес взыскателя.

20.02.2018г. ФИО1 собственноручно получил постановление об окончании исполнительного производства, о чем имеется отметка на л.д. 55.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления исходя из следующего.

Так, судом было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и МУП ЖСКХ. После его утверждения, должником всех действий, изложенных в соглашении, выполнено не было, в связи с чем, ФИО1 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа в части неисполненных обязательств должника. На основании заявления, поданного в электронном виде, а также исходя из его требований изложенных в телефонном разговоре с сотрудником канцелярии суда по гражданским делам, о чем составлена соответствующая справка, ФИО1 был выдан исполнительный лист с указанием только на п. 1 и 2 мирового соглашения.

Действующее законодательство предусматривает право кредитора на принудительное исполнение его требований в указанной им части. Поскольку ФИО1 собственноручно получил исполнительный лист, который был выдан на основании его заявления, сомнений в его содержании не выразил. Выданный исполнительный лист находился у него вплоть до его предъявления, что подтверждает согласие взыскателя с его содержанием. Впоследствии исполнительный лист был предъявлен на основании заявления к принудительному исполнению. Сомнений в его содержании у ФИО1 также не возникло.

Следует отметить, что ФИО1 не лишен права подать заявление о выдаче исполнительного листа с указанием неисполненной части мирового соглашения, которая не была отражена в ранее выданном исполнительном листе.

После получения заявления ФИО1 о принудительном исполнении с предоставлением исполнительного листа, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление от 09.02.2018г. о возбуждении исполнительного производства с предоставлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований взыскателя должнику.

Довод ФИО1 о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства судом отклоняется, поскольку данное постановление было направлено в адрес взыскателя 09.02.2018г. о чем представлен реестр исходящей почтовой корреспонденции. ФИО1 также не был лишен возможности самостоятельно получить указанное постановление в службе судебных приставов.

Довод ФИО1 о сообщении приставом ему в телефонном разговоре сведений с недостоверными датами осуществления исполнительных действий судом также отклоняется как необоснованный и не подтвержденный доказательствами.

В связи с тем, что должником добровольно и своевременно были исполнены требования кредитора, изложенные в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель, проверив достоверность выполнения требований, вынес постановление об окончании исполнительного от 13.02.2018г.

Так, исходя из содержания исполнительного листа ФС(Номер), ФИО1 в связи с заключением мирового соглашения, отказывается в полном объеме от исковых требований к МУП ЖСКХ и АО «ЕРКЦ» о признании действий ответчиков в перерасчете платы за электроэнергию, предоставленную в целях содержания общего имущества, понуждении к перерасчету платы за соответствующую услугу, а также взыскании компенсации морального вреда. МУП ЖСКХ в лице и.о. генерального директора ФИО5 обязуется произвести собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес), перерасчет платы за электроэнергию, предоставленную в целях содержания общего имущества, исходя из актуальной площади, отраженной в техническом паспорте многоквартирного жилого дома (Номер) утвержденном 26.12.2017.

В подтверждение исполнения своих обязательств перед ФИО1 МУП ЖСКХ был представлен технический паспорт на жилой дом (Номер) по (Адрес) с указанием на то, что актуальная площадь данного жилого дома на 26.12.2017. составляла 3111 кв.м. (общая площадь дома 5599,7 кв.м. минус площадь чердаков 2488,7кв.м. (585,8 + 457,3 + 417,5 + 383,2 + 644,9 =2488,7). В обоснование осуществления перерасчета с учетом актуальной на 26.12.2017г. площади спорного жилого дома, был представлен расчетный листок с указанием на перерасчет за электроэнергию в соответствующей графе на сумму - 4821,49 руб.

Поскольку предъявленный для принудительного исполнения исполнительный лист не содержал пунктов 3 и 4 мирового соглашения, сведениями о сумме морального вреда судебный пристав-исполнитель не располагал, в связи с чем, 13.02.2018г. буквально толкуя содержание исполнительного документа, проверив факт добровольного и своевременного осуществления перерасчета за электроэнергию должником, исходя из актуальной площади, отраженной в техническом паспорте многоквартирного жилого дома (Номер) по (Адрес), утвержденном 26.12.2017, вынес постановление об окончании исполнительного производства. Данное постановление также было направлено в адрес ФИО1, о чем представлен соответствующий реестр почтовых отправлений.

На основании изложенных обстоятельств, довод административного истца о необоснованном окончании исполнительного производства судом также отклоняется. Все обстоятельства, послужившие основанием для окончания исполнительного производства приставом были проверены, сомнений в достоверности осуществления перерасчета также не возникло, так как в обоснование был представлен платежный документ с данными об актуальной на 26.12.2017г. площади жилого дома, а также данные жилого помещения ФИО1 и осуществленном перерасчете за электроэнергию, о чем указано в соответствующей графе.

Поскольку содержание исполнительного листа толкуется буквально, период осуществления перерасчета не указан, а требования взыскателя выполнены, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не находит, как и не находит оснований для вынесения частного определения в адрес виновных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-177, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Зареченскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Пензенской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13 февраля 2018 года, признании действий судебного пристава – исполнителя по ненадлежащему исполнению своих профессиональных обязанностей незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья Р.В. Шандрин