Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шведа Екатерины Юрьевны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Потаповой К.А. в рамках ИП <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Шведа Е.Ю. обратилась в суд с данным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нее в ОСП Светловского ГО было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Так как судебный приказ о взыскании с нее транспортного налога был отменен мировым судьей, на основании которого и было возбуждено данное ИП, Шведа Е.Ю. и ее представитель Старцева Н.В. 06 мая 2021года попытались ознакомиться с материалами этого ИП и получить его копии. Предварительно 01 мая 2021года Шведа Е.Ю. записалась через единый портал госуслуг на личный прием к старшему судебному приставу ОСП СГО. Данная заявка была принята.

На личном приеме 06 мая 2021года начальник ОСП СГО информировала их о том, что денежные средства в счет погашения задолженности по налогу были списаны со счета Шведа по постановлению судебного пристава-исполнителя и перечислены на счет взыскателя. Также было сообщено, что получить необходимые документы по ИП №-ИП в настоящее время не представляется возможным по причине отсутствия обратной связи о перечислении денежных средств, предложено повторно явиться на прием для ознакомления с материалами данного ИП и получения необходимых документов.

12 мая 2021г. представитель Шведа Е.Ю.-Старцева Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности, явилась повторно на прием в ОСП СГО; в указанный день(среда), согласно Приказу ФССП России от 12.10.2016г. №540 «Об установлении графика личного приема граждан и представителей организаций должностными лицами территориальных органов ФССП России», прием велся без предварительной записи. Прием вела судебный пристав-исполнитель Потапова К.А., на исполнении которой и находилось данное ИП.

На приеме Потапова К.А. отказала представителю административного истца в предоставлении материалов ИП для ознакомления, мотивировав отказ необходимостью выполнения иных дел, отсутствием времени. Представителю было предложено подать письменное заявление на ознакомление с материалами данного ИП; сообщено, что о дате и времени ознакомления будут уведомлены дополнительно.

Со ссылкой на положения ч.1 ст.50 ФЗ от 02 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» административный истец полагала, что данным бездействием 12.05.2021г. со стороны Потаповой К.А. были нарушены ее права на своевременное ознакомление с материалами ИП.

На основании п.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.219 КАС РФ просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП СГО Потаповой К.А., выразившееся в не предоставлении 12.05.2021года ее представителю возможности ознакомиться с материалами ИП; возложить на Потапову К.А. обязанность по своевременному ознакомлению Шведа с материалами исполнительных производств, в которых она является стороной (л.д.2-4).

Административный истец Шведа Е.Ю. не присутствует, извещена(л.д.66); ее представитель по нотариальной доверенности Старцева Н.В.(л.д.18-20), а ранее и Шведа Е.Ю., на заявленных административных исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям. Ссылались на то, что закон не содержит обязанности для стороны исполнительного производства по предварительной подаче письменного заявления на ознакомление с материалами ИП(л.д.63-65,73).

Пр-ль административных ответчиков Соколова М.А.(л.д.33-36) не присутствует, извещена(л.д.66); ранее возражала против заявленных требований; ссылалась на то, что никакого бездействия со стороны пристава Потаповой К.А. допущено не было. 12 мая 2021года стороной Шведа Е.Ю. подано заявление на ознакомление с материалами ИП, 21 мая 2021года ее представитель был с ними ознакомлен. Не предоставление материалов ИП 12.05.2021года для ознакомления было вызвано объективными причинами(необходимостью подготовки материалов)(л.д.28,63-65).

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, в том числе материалы ИП №-ИП в отношении Шведа Е.Ю., суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе и знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии.

При этом Закон N 229-ФЗ не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из системного анализа законодательства следует, что сроки для предоставления сторонам материалов исполнительного производства для ознакомления должны быть разумными, не препятствующими участникам реализовать свое право на обжалование.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Браговской Н.В.(л.д.49), в ОСП Светловского городского округа по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ(л.д.46) было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП, по которому Шведа Е.Ю. являлась должником; <данные изъяты>-взыскателем (л.д.51).

30 апреля 2021года с должника Шведа Е.Ю. судебным приставом в рамках ИП №-ИП удержаны денежные средства в размере 3 225.83руб.(л.д.29); ДД.ММ.ГГГГ указанное ИП окончено фактическим исполнением (л.д.62). ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Потаповой К.А..

Материалами настоящего административного дела подтверждено, что 01 мая 2021года сторона административного истца через единый портал госуслуг записалась на личный прием к старшему судебному приставу ОСП СГО ФИО8; обращение не содержит сведений о причине такого обрашщения; была определена дата приема-06 мая 2021года с 16:00 до 16:20час(л.д.12-13). На данном приеме старшим судебным приставом Шведа Е.Ю. было разъяснено право на ознакомление с материалами ИП путем обращения к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится ИП, в дни приема граждан, что не оспаривала сторона административного истца. Данные действия старшего судебного пристава стороной Шведа Е.Ю. не оспаривались.

Повторное обращение в ОСП СГО стороны административного истца произведено 12 мая 2021года, что не оспаривалось стороной административного ответчика.

Исходя из положений пункта 12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, именно судебный пристав-исполнитель может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.

Установлено, что в указанный выше день с материалами исполнительного производства представитель Шведа Е.Ю.-Старцева Н.В., имевшая на это полномочия, судебным приставом-исполнителем Потаповой К.А. ознакомлена не была. Однако, стороной административного истца не доказано, что судебным приставом-исполнителем Потаповой К.С. ей было отказано в предоставлении материалов на ознакомление.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Потапова К.С. обосновала отсутствие возможности в тот же день предоставить для ознакомления материалы ИП необходимостью их надлежащей подготовки (вывести электронные документы на бумажный носитель, подшить ИП), поэтому представителю было рекомендовано подать письменное заявление, что не отрицалось стороной административного истца(л.д.64). То есть не предоставление материалов ИП в тот же день не было вызвано отсутствием письменного заявления.

12.05.2021г. представителем административного истца подано письменное заявление, в том числе, содержащее требование о возврате удержанных с Шведа Е.Ю. денежных средств по данному ИП, на имя старшего судебного пристава ФИО8 (л.д.17,56), которое зарегистрировано в ОСП СГО в этот же день.

Так как указанное заявление содержало ходатайство о возврате удержанных денежных средств, оно было рассмотрено старшим судебным приставом ФИО8 в соответствии с положениями ст.64.1 Закона N 229-ФЗ; 19 мая 2021года на данное обращение судебным приставом-исполнителем Потаповой К.А. подготовлен ответ в адрес представителя Шведа Е.Ю.-Старцевой Н.В., содержащий, в том числе, сведения о датах и времени для реализации права на ознакомление с материалами ИП и получения из него копий(л.д.57-58).

Представителем административного истца Старцевой Н.В. данное право реализовано 21 мая 2021года, о чем свидетельствует личная запись Старцевой Н.В.(л.д.58), что не оспаривалось ею и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, из материалов дела видно, что обращение стороны административного истца от 12.05.2021года было рассмотрено 19.05.2021года; ответ дан заявителю в предусмотренный пунктом 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ десятидневный срок на рассмотрение заявлений (ходатайств). Ознакомление с исполнительным производством представителем произведено 21 мая 2021года. То есть, установлено отсутствие бездействия со стороны административного ответчика Потаповой К.С..

При этом, суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны административного истца о том, что обязательной подачи письменного заявления стороной для ознакомления с материалами ИП закон, а именно ч.1 ст.50 ФЗ №229-ФЗ, не требуется.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Директором ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, прямо предусмотренных Законом.

Согласно пункту 1.4 этих же Методических рекомендаций, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона.

В силу пункта 2.1 названных Методических рекомендаций, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, а также обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая право лица, участвующего в исполнительном производстве, знакомиться с материалами исполнительного производства, не содержит указаний на обязательное оформление такого заявления (ходатайства) в письменной форме.

Представитель пристава-исполнителя Потаповой К.А.-Соколова М.А. в судебном заседании не отрицала, что представитель Шведа-Старцева Н.В. 12.05.2021года обратилась с устным ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства во время предусмотренных часов приема граждан, следовательно, пристав-исполнитель Потапова К.А., в силу приведенной выше нормы Закона об исполнительном производстве (ч. ст. 50 Закона), должна была предоставить стороне административного истца материалы исполнительного производства для ознакомления без письменного заявления. При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны административного ответчика о том, что приставу необходимо было время для подготовки материалов ИП для предоставления их на ознакомление. Представитель административного истца Старцева Н.В. не отрицала, что именно в связи с необходимостью подготовки материалов, пристав порекомендовала подать ей письменное заявление(л.д.63-64).

Таким образом, судом установлено, что пристав не отказывала стороне административного истца в ознакомлении с материалами ИП; не предоставление для ознакомления материалов 12.05.2021г. было вызвано объективными причинами.

Подтверждено, что 21.05.2021года сторона административного истца ознакомлена с материалами ИП, то есть судебным приставом-исполнителем Потаповой К.С. в разумные сроки была предоставлена возможность должнику и его представителю ознакомиться с материалами исполнительного производства. Поэтому суд считает, что со стороны судебного пристава Потаповой К.А. 12 мая 2021года отсутствовало бездействие; оснований для удовлетворения требования Шведа Е.Ю. не имеется.

Также суд считает, что не имеется оснований для возложения на административного ответчика Потапову К.А. обязанности по своевременному ознакомлению Шведа Е.Ю. с материалами иных исполнительных производств, в которых она является стороной, так как суд не вправе возлагать обязанность на судебного пристава-исполнителя на будущее время в рамках абстрактных исполнительных производств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Шведа Екатерины Юрьевны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Потаповой К.А. в рамках ИП <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в не предоставлении 12.05.2021года ее представителю возможности ознакомления с материалами ИП; возложении обязанности по своевременному ознакомлению Шведа Е.Ю. с материалами исполнительных производств, в которых она является стороной,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья подпись Братусь Т.А.