Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации города Шахты к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Шахты обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты сбора.

В обосновании иска административный истец указывает на то, что 23.06.2020г. судебным приставом-исполнителем отдела приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника – Администрации города Шахты, в рамках исполнительного производства №337639/19/61083-ИП от 26.11.2019г. исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Шахтинским городским судом по решению Шахтинского городского суда от 01.08.2019г. которым Администрацию г.Шахты обязали выделить денежные средства в целях устранения нарушений законодательства об отходах производства и потребления, о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно: ликвидировать несанкционированные свалочные очаги мусора в районе дома №141 по пер. Шоссейному в г.Шахты.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2019г., должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном производстве.

Указанное постановление поступило к административному истцу - Администрация г.Шахты и было им обжаловано в путем подачи административного иска.

Как указывает в иска, административный истец, по сведениям Департамента финансов и отдела бухучета Администрации г.Шахты исполнение указанного судебного акта исполнено 21.02.2020г., что подтверждается ответом ДФ от 22.05.2020г., расчетом расходов от 21.02.2020г.

Административный истец, ссылаясь в иске на нормы Федерального закона Об исполнительном производстве, КАС РФ, просит суд освободить Администрацию г.Шахты от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению от 23.06.2020г. вынесенному судебным приставом-исполнителем отдела приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1

Определением суда от 28.07.2020г. к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена УФССП России по Ростовской области (л.д.21).

Представители административного истца, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о месте ив времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки не известны.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).

Частью 7 статьи 96 КАС РФ установлено, что информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Административные истцы, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 8 статьи 96 КАС РФ).

Приведенные положения процессуального законодательства возлагают обязанность по самостоятельному получению информации о времени и месте рассмотрения дела на обладающих государственными или иными публичными полномочиями лиц, не являющихся истцами по делу и лишь после того, как судом им будет направлено первое судебное извещение о деле.

Как следует из материалов дела судом рассмотрение 3указанного искового заявления назначено к рассмотрению в судебном заседании на 5 августа 2020 года.

Из материалов дела также следует, что представитель Администрации г.Шахты – ФИО2 извещалась судом лично о месте и времени судебного заседания назначенного на 05.08.2020г. (л.д.23).

В учетом изложенного, суд полагает возможным, во избежании затягивания производства по делу, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца в порядке, предусмотренном ст. 97 КАС РФ.

СПИ ФИО1 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям указанным в письменном отзыве на иск (л.д.24-25).

Суд полагает необходимым, учитывая усеченный срок для рассмотрения подобной категории дел, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя административного истца.

Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.06.2020г. судебным приставом-исполнителем отдела приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника – Администрации города Шахты, в рамках исполнительного производства №337639/19/61083-ИП от 26.11.2019г. исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Шахтинским городским судом по решению Шахтинского городского суда от 01.08.2019г. которым Администрацию г.Шахты обязали выделить денежные средства в целях устранения нарушений законодательства об отходах производства и потребления, о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно: ликвидировать несанкционированные свалочные очаги мусора в районе <адрес><адрес><адрес> (л.д.58-59).

Из материалов дела видно, что решением Шахтинского городского суда от 27.01.2020г. по делу №2а-397/2020 в удовлетворении иска Администрации г.Шахты об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства было отказано (л.д.36-40).

Также из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13.05.2020г. решение Шахтинского городского суда от 27.01.2020г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации города Шахты без удовлетворения (л.д.41-45).

Достоверных данных, вопреки голословных заявлений административного истца, что исполнение указанного судебного акта исполнено 21.02.2020г., административным истцом суду не предоставлено.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Таким образом, доказательств, принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа должником не представлено.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации города Шахты к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 7 августа 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2020 года.

Судья: И.В.Семцив