Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Квалификационной коллегии судей Воронежской области о признании незаконными бездействия и действия Квалификационной коллегии судей Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Квалификационной коллегии судей Воронежской области о признании незаконными бездействия и действия Квалификационной коллегии судей Воронежской области, указав на то, что он обратился к административному ответчику на предмет рассмотрения в дисциплинарном порядке поведения судьи районного суда.

Как указал административный истец, письмом № от 05.09.2017гда в рассмотрении его жалобы по существу отказано со ссылкой на необходимость проверки принятых судьей судебных актов вышестоящей судебной инстанцией.

Изложенные обстоятельства он расценивает как незаконное бездействие.

По утверждению административного истца, каких-либо препятствий в рассмотрении его жалобы не было, поскольку судьей вынесена целая серия заведомо незаконных определений: об оставлении без движении искового заявления, об оставлении искового заявления без рассмотрения, об оставлении без движения частной жалобы на определение об оставлении заявления без рассмотрения, которые апелляционной инстанцией отменены.

В обоснование своего заявления административный истец сослался также на то, что действующее правовое регулирование предоставляет гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка и право на получение ответа квалификационной коллегии судей, при этом должна быть обеспечена справедливая процедура рассмотрения обращения.

С учетом уточнений административный истец просит:

-признать незаконным бездействие Квалификационной коллегии судей Воронежской области, связанное с уклонением от рассмотрения его жалобы в рамках процедуры, предусмотренной п.6 ст.27 «Положения о прядке работы квалификационной коллегии судей», в части непринятия решения о проверке жалобы самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю Левобережного райсуда;

- признать незаконным действие Квалификационной коллегии судей Воронежской области в части единоличного рассмотрения жалобы председателем Квалификационной коллегии судей Воронежской области вне рамок процедуры предварительной проверки жалобы Квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или ее направления для проверки председателю Левобережного районного суда (л.д.44).

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ограничился направлением в суд уточненного административного искового заявления (л.д.41-44).

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования ФИО2 не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.34-35), при этом обратил внимание суда на то, что заявление ФИО2 от 09.09.2017года, поступившее в Квалификационную коллегию судей Воронежской области (далее по тексту ККС) по электронной почте, рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей", утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007.

Исходя из требований ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.4 части 2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей.

Согласно части первой ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление подается в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса (ч.5).

В соответствии с частью первой ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из дела, административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом (п.п. 8, 11 ст.226 КАС РФ).

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обращаясь с вышеназванным заявлением, административный истец ссылается на незаконность бездействия и действия административного ответчика, связанных с рассмотрением его обращения.

Как утверждает ФИО2, ККС Воронежской области уклонилась от рассмотрения его жалобы в рамках процедуры, предусмотренной п.6 ст.27 «Положения о прядке работы квалификационной коллегии судей», решение о проверке жалобы самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю Левобережного райсуд ККС не принято.

Действие ККС Воронежской области в части единоличного рассмотрения его жалобы председателем ККС вне рамок процедуры предварительной проверки жалобы ККС самостоятельно путем образования комиссии или ее направления для проверки председателю Левобережного районного суда – незаконно.

Из смысла ст.218 КАС РФ следует, что к бездействию относится неисполнение лицами, перечисленными в части первой названной правовой нормы, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" ККС субъекта Российской Федерации как орган судейского сообщества формируется и действует в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти

Задачами ВККС РФ как органа судейского сообщества в Российской Федерации является, в том числе, защита прав и законных интересов судей, утверждение авторитета судебной власти, обеспечение выполнения судьями требований, предъявляемых кодексом судейской этики (ст.ст.3,4).

Органы судейского сообщества осуществляют свою деятельность при неукоснительном соблюдении принципов независимости судей и невмешательства в судебную деятельность (часть 1 ст.5).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что судейская неприкосновенность является определенным исключением из принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) и по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности (статья 22 Конституции Российской Федерации). Это обусловлено тем, что общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления функции отправления правосудия (постановление от 7 марта 1996 г. N 6-П, определение от 17 января 2012 г. N 175-О-О).

Полномочия квалификационных коллегий судей установлены главой 2 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в РФ" от 14.03.2002 N 30-ФЗ.

Квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимают мотивированные решения в отношении судей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, мировых судей, судей районных судов (в том числе председателей и заместителей председателей районных судов), а в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, - в отношении судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (часть 1 ст.19), которые в силу ст. 26 Федерального закона могут быть обжалованы в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято.

Порядок рассмотрения поступающих в коллегию обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка определен в статье 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и конкретизирован в статье 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007 (ред. от 19.05.2016).

Частью 2 ст.22 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ (в редакции от 02.06.2016) предусмотрено, что жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

Для проведения самостоятельной проверки квалификационная коллегия судей образует комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.

Из содержания пункта 2 статьи 22 названного Федерального закона следует, что жалобы и сообщения, поступившие в квалификационную коллегию, подлежат проверке только при наличии в них сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. В ином случае указанные обращения подлежат возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (далее по тексту Положение). Письменные ответы председателей коллегий по таким обращениям граждан не являются коллегиальными решениями.

Согласно ст.12 указанному Положению работу квалификационной коллегии судей организует председатель ККС, председатель также формирует повестку заседания квалификационной коллегии.

Таким образом, рассматривая вышеназванные правовые нормы в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что решение о проверке жалобы путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего суда принимает председатель квалификационной коллегии судей. Условием для принятия такого решения является наличие в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что 01.09.2017года ФИО2 обратился в ККС Воронежской области с заявлением, в котором ссылался на совершение судьей районного суда действий, порочащих, по мнению заявителя, статус судьи, и приведшие к умалению авторитета судебной власти. Такая оценка действиям судьи дана заявителем в связи с вынесением судьей ряда судебных актов, впоследствии отмененных апелляционной инстанцией по жалобам заявителя (л.д.36).

01.09.2017года председатель ККС Воронежской области направил заявителю ответ с разъяснением положений пункта 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О статусе судей», согласно которым судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (л.д.37).

Следовательно, данное обращение рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и ст.27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007.

Иной порядок рассмотрения жалоб и заявлений граждан ККС законодательством не установлен.

Как видно из дела, ответ заявителю дан уполномоченным на то лицом - председателем ККС (л.д.25, 28-29), в пределах его компетенции, поскольку именно председатель коллегии принимает решение о проверке жалобы путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего суда.

Названный ответ основан на предписаниях п.2 ст.16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Вина судьи в вынесении заведомо неправосудных судебных актов соответствующим приговором суда не установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; Определения от 18 декабря 2007 года N 919-О-О, от 7 июня 2011 года N 766-О-О, от 17 июля 2012 года N 1344-О, от 24 октября 2013 года N 1630-О и др.).

Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением не наделяет их правом требовать в судебном порядке фактически принятия председателем ККС решения о проверке жалобы путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего суда.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, их достаточность и достоверность, суд приходит к выводу, что ответ председателя ККС на обращение ФИО2 и оспариваемое действие председателя ККС отвечает требованиям закона и не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы административного истца в части порядка рассмотрения его заявления.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении уточненного административного искового заявления к Квалификационной коллегии судей Воронежской области о признании незаконными бездействия, связанного с уклонением от рассмотрения жалобы ФИО2 в рамках процедуры, предусмотренной п.6 ст.27 «Положения о прядке работы квалификационной коллегии судей», в части непринятия решения о проверке жалобы самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю Левобережного райсуда; а также действия Квалификационной коллегии судей Воронежской области в части единоличного рассмотрения жалобы председателем Квалификационной коллегии судей Воронежской области вне рамок процедуры предварительной проверки жалобы Квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или ее направления для проверки председателю Левобережного районного суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 января 2018ггода.

Судья В.И.Заева