Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Содномовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Хурхесовой ТЕ к Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Дынниковой НМ о признании незаконными решения, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить указанные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным административным иском, представитель Бурлов Н.А., действующий в интересах Хурхесовой Т.Е., просит признать незаконными решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Дынниковой Н.М., а именно: постановление о наложении ареста на имущество должника от ***; действия, совершенные при составлении акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от ***; бездействие, выражающееся в неустановлении идентификационных признаков объектов имущества, указанного в исполнительном документе, с объектами фактически находящимися на территории земельного участка по адресу: <адрес>; действия по передаче имущества по акту от *** представителю взыскателя Мельниковой М.И.; постановление о назначении ответственного хранителя от ***.; действия по составлению акта передачи на хранение имущества от ***. и действия по фактической передаче арестованного имущества на хранение Хурхесовой Т.Е.; действия по выдаче (вручению, вынесению) предупреждения о привлечении Хурхесовой Т.Е. к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ; действия по запрету Хурхесовой Т.Е. и ООО «ОСНОВА» использования имущества, находящегося по адресу: <адрес>; бездействие, выражающееся в ненадлежащем извещении (не извещении) Хурхесовой Т.Е. и Цыренова Е.И. о совершении исполнительных действий, в частности наложения ареста, передачи на хранение арестованного имущества. Кроме того, просит обязать МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия устранить указанные нарушения, восстановить права и интересы заинтересованных лиц.

Требования мотивированы тем, что определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.07.2018 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Бетомикс» к Хурхесовой Т.Е., Цыренову Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: <данные изъяты><данные изъяты>; расположенные по адресу: <адрес>. Одновременно указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Бетомикс» о запрете ответчикам, а также третьим лицам использовать вышеуказанное оборудование. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Дынниковой Н.М. от *** возбуждено исполнительное производство в отношении Хурхесовой Т.Е. В нарушение положений главы 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на имущество должника от *** было вынесено в отсутствие должников Хурхесовой Т.Е., Цыренова Е.И., представителя ООО «ОСНОВА», которые не были извещены надлежащим образом о времени совершения исполнительных действий. Судебный приставав-исполнитель Дынникова Н.М. не приняла мер к идентификации арестованного имущества, не проверила их серийные номера и другие существенные характеристики, которые бы достоверно свидетельствовали об их соответствии с указанными в определении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от *** и исполнительном документе (листе). Фактически ни одна единица имеющегося на участке имущества не соответствует указанным в исполнительном документе. Также должностным лицом необоснованно произведена передача имущества на ответственное хранение Хурхесовой Т.Е., поскольку собственником находящегося на территории земельного участка оборудования, в отношении которого Дынниковой Н.М. наложен арест, является ООО «ОСНОВА». Судебный пристав-исполнитель Дынникова Н.М., превышая свои должностные полномочия, незаконно и вопреки содержанию судебного определения и исполнительного документа в акте о наложении ареста от ***, постановлении о назначении ответственного хранителя от ***, акте передачи на хранение арестованного имущества от ***, установила ограничение права пользованием спорным имуществом. Кроме того, *** Дынникова Н.М. вручила Хурхесовой Т.Е. незаконное и необоснованное предупреждение о возможности ее привлечения к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Хурхесовой Т.Е., заинтересованного лица Цыренова Е.И., ООО «Основа» Бурлов Н.А. указал, что не поддерживает административные исковые требования в части признания незаконными действия по запрету Хурхесовой Т.Е. и ООО «ОСНОВА» использования имущества, находящегося по адресу: <адрес> ввиду устранения указанных нарушений судебным приставом-исполнителем. В остальной части административный иск поддержал в полном объеме, указав, что оборудование, находящееся по адресу: <адрес> принадлежит и используется ООО «ОСНОВА», которое не является ни стороной судебного спора, ни третьим лицом, ни должником. Пояснил, что на территории данного земельного участка находится два бетонных завода. Учитывая, что арестованное имущество не имеет идентификационных признаков, опись данного имущества в отсутствие указанных признаков не может быть признана обоснованной. Перечень арестованного имущества не совпадает с перечнем имущества, указанного в определении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ***

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Дынникова Н.М. с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, указав, что в силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Вместе с тем, должник Хурхесова Т.Е. была лично извещена о времени и месте совершения исполнительных действий 26.07.2018 г., Цыренову Е.И. извещение было направлено 30.07.2018 г. Учитывая, что должники отсутствовали при описи арестованного имущества, ответственным хранителем назначена представитель взыскателя Мельникова М.И. Указывает, что ею были приняты меры по идентификации имевшихся на территории <адрес> объектов. При визуальном осмотре, а также пояснений представителя взыскателя ООО «Бетомикс» установлено, что арестованное имущество соответствует перечню имущества перечисленного в исполнительных документах, иного имущества по указанному адресу не имеется. Передача арестованного имущества Хурхесовой Т.Е. на ответственное хранение не противоречит положениям ч.2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку Хурхесова Т.Е. является должником по исполнительному производству.

Определением суда от 20.08.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по РБ, а также заинтересованное лицо ООО «Бетомикс».

Представитель заинтересованного лица ООО «Бетомикс» Мельникова М.И. с иском не согласилась, указав, что ответчики эксплуатируют указанное имущество, в связи с чем наносят ущерб ООО «Бетомикс» в виде амортизационного износа оборудования и неполученной прибыли, в связи с чем в производстве Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ находится гражданское дело по иску ООО «Бетомикс» к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указывает, что все действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись в рамках и в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Доводы административного истца о непринятии мер должностным лицом по идентификации имущества голословны, поскольку арестованное имущество соответствует документации. Кроме того, на указанном участке иного имущества не имеется.

Административный истец Хурхесова Т.Е., заинтересованное лицо Цыренов Е.И., представитель административного соответчика УФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) органа, организации, должностного лица могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного Закона арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ находится гражданское дело по иску ООО «Бетомикс» к Хурхесовой Т.Е., Цыренову Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ООО «Бетомикс» заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное имущество, а также запрета использования данного имущества ответчиками и третьими лицами.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.07.2018 г. заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично,

наложен арест на имущество: <данные изъяты>; расположенные по адресу: <адрес>, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ (далее по тексту - МОСП по ИОИП УФССП России по РБ) находится исполнительное производство ...-ИП в отношении Хурхесовой Т.Е., возбужденное *** на основании исполнительного листа ...... от ***, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ.

*** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Дынниковой Н.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>; расположенные по адресу: <адрес>.

Имущество, указанное в акте описи и ареста, оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Бетомикс» Мельниковой М.И., судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения имущества – «без права пользования имуществом». Место хранения арестованного имущества установлено приставом по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Дынниковой Н.М. от *** спорное имущество передано на ответственное хранение должнику Хухесовой Т.Е. Факт передачи и принятия имущества подтвержден подписью Хурхесовой Т.Е.

Хурхесова Т.Е. предупреждена судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества по ст. 312 УК РФ.

20.08.2018 г. судебный пристав-исполнитель постановлением изменила режим хранения арестованного имущества на режим «с правом беспрепятственного использования», в связи с чем требования в части признания незаконными действия по запрету Хурхесовой Т.Е. и ООО «ОСНОВА» использования имущества, находящегося по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, ввиду устранения указанных нарушений судебным приставом-исполнителем.

Доводы административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) осуществлен в нарушение требований закона без участия должников Хурхесовой Т.Е., Цыренова Е.И., представителя ООО «ОСНОВА», которые не извещались о времени и месте исполнительных действий, не являются основанием для признания незаконным оспариваемого акта.

Как следует из материалов дела, должник Хурхесова Т.Е. была лично извещена о времени и месте совершения исполнительных действий 26.07.2018 г., что подтверждается подписью в извещении о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Цыренову Е.И. извещение было направлено 30.07.2018 г.

Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель был вправе совершать исполнительные действия без предварительного уведомления и вызова на беседу должника.

Также подлежит отклонению довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Дынникова Н.М. не приняла мер к идентификации арестованного имущества.

Судом установлено, что при аресте имущества судебным приставом идентификация оборудования осуществлялась путем визуального осмотра, сопоставления информации, содержащейся в исполнительном листе, документации, представленной стороной взыскателя на оборудование, и информации, указанной на соответствующем оборудовании.

Кроме того, в судебном заседании Дынникова Н.М. пояснила, что арестованное оборудование не имеет идентификационных признаков, что не оспаривалось стороной административного истца.

Также согласно пояснениям административного ответчика Дынниковой Н.М. и представителя заинтересованного лица ООО «Бетомикс» иного имущества, которое возможно соотнести по признакам с арестованным имуществом, на территории земельного участка <адрес>, не имеется.

Вместе с тем сторона административного истца, ссылаясь на несоответствие перечня арестованного имущества, достоверных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Дынниковой Н.М. арестовано иное имущество, чем то, которое указано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.08.2016, не представил.

Довод административного истца о том, что должностным лицом необоснованно произведена передача имущества на ответственное хранение как представителю взыскателя Мельниковой М.И., так и Хурхесовой Т.Е., поскольку собственником находящегося на территории земельного участка оборудования, в отношении которого Дынниковой Н.М. наложен арест, является ООО «ОСНОВА», не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Учитывая, что Мельникова М.И. является представителем взыскателя, Хурхесова Т.Е. является должником по данному исполнительному производству, действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на ответственное хранение административному истцу и предупреждения ее об уголовной ответственности, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнительные действия по наложению ареста осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушены.

Таким образом, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Хурхесовой ТЕ к Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Дынниковой НМ о признании незаконными решения, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить указанные нарушения оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 06.09.2018 г.

Судья Т.В. Хамнуева