Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 25 ноября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Зиминой Н.С. к Государственной инспекции труда в Магаданской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Карагановой Т.Л. о признании незаконным бездействий, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Зимина Н.С. обратилась в Магаданский городской суд вышеназванным с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Магаданской области.

В обоснование требований указано, что 30.07.2021 административный истец посредством электронной связи обратился в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с заявлением о нарушении трудовых прав работодателем (юридическим лицом) и директором МБОУ «ООШ п. Холодный», привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. К заявлению была приложена копия вступившего в законную силу решения Сусуманского районного суда по гражданскому делу № 2-59/2021.

04.08.2021 административный истец направил обращение в адрес Роструда (через заполнение формы электронных обращений на сайте Роструда). В этот же день поступила информация о регистрации обращения и присвоении ему регистрационного номера №.

В связи с длительным отсутствием информации о рассмотрении заявления, 22.08.2021 административный истец обратился в прокуратуру Магаданской области с жалобой на бездействие должностных лиц Государственной инспекции труда в Магаданской области.

Утверждает, что в ходе проведения прокурорской проверки факты, изложенные в жалобе, подтвердились, и установлено, что обращения от 30.07.2021 и 04.08.2021 своевременно не рассмотрены, ответы не направлены. В связи с выявленными нарушениями прокуратура сообщила о том, что 20.09.2021 внесено представление в адрес врио руководителя ГИТ Магаданской области.

23.09.2021 административным истцом получены два письма, подписанные главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Карагановой Т.Л., которые были направлены по почте. На почтовых конвертах указан исходящий номер письма 17.09.2021, что свидетельствует о значительном превышении срока рассмотрения обращения и направления на него ответа.

Содержащееся в письме главного государственного инспектора указание на направление заявления без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, по мнению административного истца, является недостоверным, т.к. заявление было направлено с помощью электронной связи двумя способами: электронным сообщением на адрес Государственной инспекции труда в Магаданской области и через заполнение формы обращения на сайте Роструда.

Просит суд признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении ответа на обращение в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении; признать незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении и не направлении в установленный законом срок обращения гражданки Российской Федерации, взыскать судебные издержки.

Определением от 29.10.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Караганова Т.Л.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно дополнительному заявлению Зиминой Н.С. от 24.11.2021, оба ответа на заявления были переданы в почтовое отделение связи 17.09.2021, поэтому срок рассмотрения обращения от 30.07.2021 и направления решения составил не менее 48 календарных дней; срок рассмотрения обращения от 04.08.2021 и направления ответа не менее 43 календарных дней. Кроме того, данное письмо не содержит решения по существу заявления. Факты проверены и подтверждены проверкой прокуратуры, которая является незаинтересованным лицом. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ решение на обращение административного истца, поступившее в электронной форме, не было направлено в форме электронного документа по адресу электронной почты. В отзыве инспектор сообщает о рассмотрении аналогичного обращения административного истца, направленного 23.09.2021 через ГАУ ТО «МФЦ», однако оно не было предметом иска. В отзыве указано, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Инспекцией не выносилось. Это так, но Инспекцией не предпринимались меры по рассмотрению поступившей жалобы в части указания на событие административного правонарушения. В жалобе Зимина Н.С. просила привлечь виновных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Данное заявление является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и нуждается в проверке фактов, которые в нем изложены. Два решения (от 27.08.2021 и 30.08.2021) не сообщают о действиях, направленных на проверку фактов, и свидетельствуют о бездействии административного ответчика.

В отзыве главного государственного инспектора труда Карагановой Т.Л. от 19.11.2021 (вх. от 24.11.2021) указано, что административный соответчик просит отказать в удовлетворении требований Зиминой Н.С., поскольку 27.08.2021 ей направлен ответ на заявление от 30.07.2021 о том, что обращение направлено в форме электронного документа без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, а также предложено направить обращение с учетом вышеуказанных требований законодательства. 30.08.2021 Зиминой Н.С. направлен ответ на заявление от 04.08.2021 о том, что заявителю для решения вопроса о возбуждении производства предложено предоставить копию решения суда, заверенную надлежащим образом. Таким образом, при рассмотрении обращений Зиминой Н.С. срок, установленный п. 1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ не нарушен. 23.09.2021 из ГАУ ТО «МФЦ» в адрес инспекции перенаправлено заявление Зиминой Н.С. о нарушении трудовых прав работодателем и привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ., к которому приложена копия решения Сусуманского районного суда от 11.06.2021, заверенная работником центра. 19.102021 Зиминой Н.С. дан ответ о том, что является копией документа. 28.10.2021 с сайта Сусуманского районного суда распечатано решение от 11.06.2021 и в этот же день МБОУ «ООШ п. Холодный» и директору данного учреждения, должностному лицу Самбуевой Д.Б., Зиминой Н.С. направлены извещения о возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ. Письма, направленные Зиминой Н.С. носили разъяснительный характер и предложения о предоставлении копии решения суда, заверенного надлежащим образом, чего заявителем не сделано до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, надзорное производство № (том 5), суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 30.07.2021 Зимина Н.С. на электронный адрес Государственной инспекции труда в Магаданской области (далее – ГИТ) <данные изъяты> направила заявление о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и.о. директора МБОУ «ООШ п. Холодный» Самбуева Д.Б. и МБОУ «ООШ п. Холодный», к которому приложила копию вступившего в законную силу решения Сусуманского районного суда от 11.06.2021 по гражданскому делу № 2-59/2021. Результаты рассмотрения просила сообщить по домашнему адресу и электронному адресу, указанных в заявлении.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (статья 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

04.08.2021 Зимина Н.С. обратилась в интернет-приемную Роструда с просьбой организовать проверку изложенных фактов, поскольку она не получила подтверждение получения электронного сообщения от 30.07.2021.

04.08.2021 Зиминой Н.С. поступила информация о том, что ее заявление было зарегистрировано 04.08.2021 и ему присвоен регистрационный номер №

11.08.2021 Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) перенаправила заявление Зиминой Н.С. от 04.08.2021 в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с просьбой рассмотреть обращение и дать ответ заявителю.

Согласно письму главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Карагановой Т.Л. от 27.08.2021 № обращение Зиминой Н.С. было направлено в форме электронного документа без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, в связи с чем, возбудить административное производство на его основании не представляется возможным.

В письме от 30.08.2021 № от 04.08.2021) указано, что обращение о нарушении трудовых прав работодателем и директором МБОУ «ООШ п. Холодный», привлечении их административной ответственности по п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ рассмотрено и направлен ответ (исх. № 49/7-585-21-ОБ/10-602-ОБ/2019-1 от 27.08.2021).

Фактически данные письма направлены Зиминой Н.С. посредством почтовой связи 17.09.2021, о чем свидетельствуют штемпели на почтовых конвертах.

22.08.2021 Зимина Н.С. обратилась в прокуратуру Магаданской области с жалобой на бездействие должностного лица Государственной инспекции труда в Магаданской области при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности.

20.09.2021 первым заместителем прокурора области руководителю Государственной инспекции труда в Магаданской области внесено представление №, в соответствии с которым вопреки требования ч. 4 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменные ответы от 27.08.2021 № и от 30.08.2021 № на обращения Зиминой Н.С. от 27.08.2021 и 30.08.2021 не направлены по электронной почте, а направлены почтовой связью 15.09.2021 с нарушением установленного 30-дневного срока. Бездействие должностных лиц ГИТ повлекло нарушение прав Зиминой Н.С. на своевременное рассмотрение обращений и является недопустимым.

Из письма ГИТ от 20.10.2021 (на представление № от 20.09.2021) усматривается, что доводы прокуратуры признаны обоснованными в полном объеме. В ходе установления обстоятельств и причин нарушения сроков направления ответов выявлено, что работником, осуществляющим отправку корреспонденции, ответы на обращения отправлены ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время ответы направлены также на электронный адрес заявителя <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении заявлений Зиминой Н.С. Государственной инспекцией труда в Магаданской области допущено нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку ответ от 27.08.2021 № направлен по почте 17.09.2021, а по электронной почте 20.10.2021.

Доводы административного ответчика об обратном, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку из системного анализа пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что в 30 дневный срок ответ на обращение не только должен быть подготовлен, но и направлен заявителю.

При этом направление 17.09.2021 Зиминой Н.С. письма от 30.08.2021 является дополнительным ответом на её обращения, и поэтому само по себе не может свидетельствовать о нарушении Государственной инспекцией труда в Магаданской области положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Однако для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В административном иске Зимина Н.С. указала, что нарушены ее права на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, созданы препятствия к осуществлению прав в виде затягивания рассмотрения обращения, необходимости повторного обращения с увеличением сроков рассмотрения.

Иные права административный истец в рассматриваемом споре не защищает.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценка полноты рассмотрения заявлений и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, Государственная инспекция труда и главный государственный инспектор труда Караганова Т.Л., будучи наделенными законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, вправе определять содержание своих ответов на заявления граждан и суд не вправе обязать данных лиц дать ответ, с содержанием которого был бы согласен административный истец.

Полученные ответы по своей сути не удовлетворяют административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное бездействие административных ответчиков при рассмотрении обращений Зиминой Н.С., поскольку принятие мер реагирования по фактам, изложенным в поступивших обращениях граждан, является их прерогативой.

Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует само по себе о бездействии Государственной инспекцией труда в Магаданской области при рассмотрении обращения.

Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218).

В силу части 4 и 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции; положения названного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, доводы сторон, связанные с возбуждением либо отсутствием оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ, не подлежат оценке при рассмотрении настоящего административного дела.

С учетом того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ответ по электронной почте направлен административными ответчиками, право на получение ответа по электронной почте, предусмотренное частью 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Зиминой Н.С. восстановлено.

Доказательства того, что нарушение срока направления ответа на обращения привело к нарушению прав, свобод и законных интересов, а также повлекло возникновение каких-либо негативных последствий для Зиминой Н.С., в материалах дела отсутствуют.

Административный истец в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца об обратном основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности бездействий административных ответчиков при рассмотрении обращения.

Нарушение срока направления ответа на обращение само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным бездействия и нарушении прав.

В данном случае восстановление прав административного истца не требуется, нарушение сроков направления ответа в качестве формального основания не влечет удовлетворение заявленных требований.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе, подтверждающих необходимость повторного обращения, Зиминой Н.С. не представлено.

При этом суд отмечает, что обращение Зиминой Н.С. в интернет-приемную имело место 04.08.2021, а в прокуратуру Магаданской области 22.08.2021, т.е. до истечения 30-дневного срока, установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание, что признание указанных в административном иске бездействий незаконными не приводит к каким-либо последствиям для административного истца, оснований к возложению на административных ответчиков каких-либо обязанностей не имеется.

Таким образом, необходимой совокупности условия для удовлетворения административных исковых требований по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа на обращение в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении и бездействия, выразившегося в не рассмотрении и не направлении в установленный законом срок обращения гражданки Российской Федерации.

Часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Зиминой Н.С. в удовлетворении административных исковых требований к Государственной инспекции труда в Магаданской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Карагановой Т.Л. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа на обращение в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении и бездействия, выразившегося в не рассмотрении и не направлении в установленный законом срок обращения гражданки Российской Федерации, взыскании судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 29 ноября 2021 года.

Судья О.Ю. Маркова