Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области» Малиновской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Евтюкова Н.В. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области,

установил:

Административный истец Евтюков Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, в обоснование которого указал, что, будучи осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, он в ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, где находился по май 2022 года.

В указанный период он содержался в камерах №, №, условия в которых не соответствовали требованиям действующего законодательства, от чего он испытывал моральные и нравственные страдания. Площадь камер была рассчитана на 5 человек, а фактически в них содержалось 6 человек, что затрудняло возможность передвижения по камере.

Являясь некурящим, он содержался в камере с курящими лицами. В камерах с потолка и стен сыпалась штукатурка, отсутствовали горячее водоснабжение, вентиляция, радиоточка, естественное освещение, не работала вытяжка. Размеры стола и скамеек в камерах, количество посадочных мест не соответствовали количеству лиц, содержащихся в камере, не позволяли принимать пищу всем осужденным одновременно, в связи с чем приходилось ожидать своей очереди для приема пищи за столом, за это время пища остывала. Пища была плохо приготовлена. Дворики для ежедневных прогулок находились в антисанитарных условиях.

Просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании административный истец уточнил административные исковые требования, дополнительно указав также о нарушении в период содержания в следственном изоляторе его права как осужденного на помывку 2 раза в неделю, гарантированного статьей 77.1 УИК РФ, пояснил, что бросил курить в карантинном отделении, о чем сообщал администрации следственного изолятора, с жалобами к администрации следственного изолятора не обращался, поскольку о количестве дней в неделю для помывки осужденных не знал, на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивал. Просил признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, восстановить пропущенный срок обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав узнал в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области (далее – СИЗО-1) с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым за время содержания в следственном изоляторе Евтюков Н.В. с заявлениями и жалобами к вышестоящему должностному лицу, в прокуратуру и суд не обращался.

Численность осужденных в камере № с жилой площадью 20, 16 кв.м в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 человек. Численность осужденных в камере № с жилой площадью 20, 06 кв.м в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 человек. Количество осужденных в камерах №, № соответствовало норме жилой площади на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях (2 кв.м). Ремонт камерного помещения № произведен в январе 2021 года, ремонт камерного помещения № произведен в октябре 2019 года, что подтверждается актами.

Для обеспечения прав осужденных, содержащихся в порядке статьи 77.1 УИК РФ, в учреждении разрабатывались и утверждались графики помывок, которые предусматривали дополнительную помывку для осужденных, имеющих право на помывку не менее двух раз в семь дней с еженедельной сменой нательного и постельного белью.

Ссылаясь на статьи 23, 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», указывает, что курящие помещаются отдельно от некурящих при наличии такой возможности. При поступлении в СИЗО-1 каждый подозреваемый, обвиняемый и осужденный опрашивается на предмет табакокурения, о чем делается отметка на камерной карточке. На камерной карточке административного истца имеются сведения о том, что он является курящим лицом.

С учетом пункта 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, камеры №, № оборудована столом и скамейкой с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере.

Камера № оборудована двумя скамейками с размерами 154 х 21 см, что соответствует норме площади скамейки на одного человека, составляющей 0, 4 пагонных метра на одного человека.

Камера № оборудована двумя скамейками с размерами 180 х 21 см, что соответствует норме площади скамейки на одного человека, составляющей 0, 4 пагонных метра на одного человека.

Обеспечение подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в камерах, горячей водой для стирки и гигиенических целей, а также кипяченой водой для питья при отсутствии в камере водонагревательных приборов осуществляется в соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189. В камерах, где содержался Евтюков Н.В., имелся водонагревательный прибор (кипятильник). При этом Евтюков Н.В. имел возможность иметь при себе электрокипятильник бытовой заводского изготовления или чайник электрический мощностью не более 0, 6 кВт, денежные средства для приобретения которых имелись на его лицевом счете.

Камеры оборудуются вентиляционным оборудованием при наличии возможности. Вентиляция камер №, № в период содержания в них Евтюкова Н.В. осуществлялась естественным образом через окна и вентиляционное отверстие, расположенное над входной дверью камеры. Условия для проветривания помещений созданы, рамы окон оборудованы приспособлением для открывания окна. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 проводились работы по капитальному ремонту вентиляции камерных помещений 4 этажа режимного корпуса.

Камеры №№, в которых также содержался Евтюков Н.В., оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением. Система вентиляции находилась и находится в технически исправном состоянии. Сведения об имеющихся поломках, авариях в системе вентиляции камер 1-го и 4-го этажей режимного корпуса в период содержания в них Евтюкова Н.В. отсутствуют.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы уборка прогулочного двора по окончании прогулки является обязанностью дежурного по камере.

Ремонт прогулочных двориков произведен в 2019 году.

За период пребывания в СИЗО-1 осужденный Евтюков Н.В. получал трехразовое, сбалансированное питание, с учетом приказов и рекомендаций по взаимозаменяемости продуктов, имеющихся в наличии, согласно постановлению Правительства РФ от 11.04.2005 № 205 и приказу Минюста России от 17.09.2018 № 189. Пища апробируется врачом СИЗО-1, ДПНСИ или его помощником, заведующим пищеблоком.

Согласно приказу ФСИН России от 02.09.2016 № 696 качество приготовления пищи контролируется в рамках производственного контроля. Пробы пищи сдаются в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области». Согласно протоколам лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ качество приготовленной пищи соответствует установленным нормам.

Обращает внимание, что административный истец не указал, какие нравственные и физические страдания ему причинены, степень этих страданий, не обосновал размер компенсации. Полагал, что административным истцом не приведены уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебное заседание административный ответчик – начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области Зубов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, обозрев необходимые документы из личного дела осужденного, журнал учета санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, журналы учета контроля за качеством приготовления пищи, суд считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу части 4 статьи 4, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий органов государственной власти, однако должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием должностного лица, указав способ восстановления прав.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» указал, что правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (пункт 3).

В пункте 10 этого же постановления разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами положений Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

В соответствии со статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что:

под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья (пункт 2),

принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности (пункт 3),

нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (пункт 4),

условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14).

Как установлено в судебном заседании, административный истец Евтюков Н.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, после чего убыл в для отбытия наказания.

В указанный период Евтюков Н.В. содержался в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений) данные Правила устанавливают правила внутреннего распорядка в следственных изоляторах, выполняющих функции исправительных учреждений, в отношении находящихся в них осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в ИУ или тюрьме, оставленных в следственном изоляторе либо переведенных в СИЗО для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого.

В части 1 статьи 74 УИК РФ предусмотрено, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 названного кодекса.

В соответствии со статьей 77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях, судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе и содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 декабря 2020 года № 50-П, правовое положение лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлении и заключенных под стражу, значительно отличается от правового положения осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе или переведенных туда для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве по решению следователя, дознавателя или суда, вынесение которого не требует наличия предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации условий и оснований, необходимых для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку оставление в следственном изоляторе или перевод туда в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предполагают в качестве обязательного условия избрания осужденным этой меры пресечения, они и не должны влечь дополнительных ограничений прав осужденных.

Из указанных положений следует, что часть 1 статьи 74 УИК РФ, действуя во взаимосвязи с его статьей 77.1 УИК РФ, не предполагает для осужденных к лишению свободы, переведенных в следственный изолятор для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, ухудшение условий отбывания наказания по сравнению с условиями, установленными в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством в исправительной колонии соответствующего вида.

Учитывая, что в период содержания в СИЗО-1 Евтюков Н.В. являлся осужденным, ему должны были гарантироваться права, предусмотренные главой 13 «Условия отбывания наказания в исправительных учреждениях» УИК РФ.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Согласно части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В судебном заседании установлено, что численность осужденных в камере № с жилой площадью 20, 16 кв.м в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 человек. Норма жилой площади в расчете на одного осужденного составляла 3, 36 кв.м.

Численность осужденных в камере № с жилой площадью 20, 06 кв.м в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 человек. Норма жилой площади в расчете на одного осужденного составляла 3, 34 кв.м.

В судебном заседании Евтюков Н.В. подтвердил, что в спорный период его содержания в СИЗО-1 в камерах №, № общее количество содержащихся с ним лиц не превышало 6 человек.

Таким образом, количество осужденных в камерах №, № соответствовало норме жилой площади на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях (не менее 2 кв.м).

Ремонт камерного помещения № произведен в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Из пояснений представителя административных ответчиков в судебном заседании следует, что при поступлении в СИЗО-1 каждый подозреваемый, обвиняемый и осужденный опрашивается на предмет табакокурения, о чем делается отметка на камерной карточке.

На камерной карточке осужденного Евтюкова Н.В. имеются сведения о том, что он является курящим лицом. Данные обстоятельства административный истец не оспаривал.

Из карточки размещения в карантинном отделении от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах личного дела осужденного Евтюкова Н.В., следует, что сотрудником медицинской службы с ним проведена беседа о вреде курения.

Несмотря на пояснения административного истца о том, что он отказался от курения, находясь в карантинном отделении, о чем сообщал администрации СИЗО-1, суд не может признать нарушением его прав размещение его в камере с курящими лицами, поскольку раздельное размещение курящих и некурящих лиц является правом администрации СИЗО-1.

Доказательств отношения административного истца к категории «некурящих» в материалах административного дела не имеется.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 103-ФЗ все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.

Согласно пункту 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 (в редакции, действовавшей в спорный период до ДД.ММ.ГГГГ, далее – Правила внутреннего распорядка СИЗО) камеры СИЗО оборудуются: столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; вентиляционным оборудованием (при наличии возможности).

Из пояснений представителя административных ответчиков в судебном заседании следует, что вентиляция камер №, № в период содержания в них Евтюкова Н.В. осуществлялась естественным образом через окна и вентиляционное отверстие, расположенное над входной дверью камеры. Условия для проветривания помещений созданы, рамы окон оборудованы приспособлением для открывания окна.

В период с февраля 2014 года по июль 2015 года в СИЗО-1 проводились работы по капитальному ремонту вентиляции камерных помещений 4 этажа режимного корпуса.

Камеры № КО-2, № КО-4, в которых также содержался Евтюков Н.В., оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением. Система вентиляции находилась и находится в технически исправном состоянии. Сведения об имеющихся поломках, авариях в системе вентиляции камер 1-го и 4-го этажей режимного корпуса в период содержания в них Евтюкова Н.В. отсутствуют.

Согласно акту технического состояния приточно-вытяжной вентиляционной системы 4-го этажа режимного корпуса № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что техническое состояние приточно-вытяжной вентиляционной системы 4-го этажа режимного корпуса № находится в работоспособном режиме. Состояние воздуховодов, вентиляционных решеток и приборов вентиляционной системы удовлетворительное.

Сведения о наличии повреждений окон в камерах №, № в материалах дела отсутствуют.

При этом отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителя административных ответчиков в судебном заседании следует, что камеры №, № оборудована столом и скамейкой с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере.

Согласно акту комиссионного замера скамеек, установленных в камерах №, №, от ДД.ММ.ГГГГ камера № оборудована двумя скамейками с размерами 154 х 21 см, камера № оборудована двумя скамейками с размерами 180 х 21 см. Размеры скамеек составляют 0, 4 пагонных метра на одного человека.

Доводы административного истца о том, что размеры стола и скамеек в камерах не позволяли принимать пищу всем осужденным одновременно, являются субъективным мнением, опровергаются актом замера скамеек, представленным в материалы дела представителем административных ответчиков.

При этом суд учитывает, что установление размеров столов и скамеек, которыми оборудованы камеры следственного изолятора, не относится к предмету правового регулирования Правил внутреннего распорядка СИЗО и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно статье 94 УИК РФ осужденные и группы осужденных могут приобретать телевизионные приемники и радиоприемники за счет собственных средств через торговую сеть либо получать их от родственников и иных лиц. Жилые помещения оборудуются радиоточками за счет средств исправительного учреждения.

Доводы административного истца об отсутствии радиоточки в камерах №, № документально не подтверждены. При этом Евтюков Н.В., будучи осужденным, имел право на использование в период содержания в следственном изоляторе собственного радиоприемника.

Согласно части 2 статьи 93 УИК РФ прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения.

В соответствии с пунктом 136 Правил внутреннего распорядка СИЗО прогулка проводится на территории прогулочных дворов.

Согласно пункту 2 приложения № 1 «Правила поведения подозреваемых и обвиняемых» Правил внутреннего распорядка СИЗО дежурный по камере обязан подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки.

Ремонт прогулочных двориков произведен в августе 2019 года, что подтверждается комиссионным актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных норм Правил внутреннего распорядка СИЗО уборка прогулочного двора по окончании прогулки не является обязанностью администрации СИЗО-1, а входит в обязанности дежурного по камере. На администрацию СИЗО-1 возложена лишь обязанность осуществления контроля за выполнением дежурным по камере обязанностей, установленных Правилами внутреннего распорядка СИЗО, в том числе обязанностей по уборке прогулочных дворов.

Из пояснений представителя административных ответчиков в судебном заседании следует, что за период пребывания в СИЗО-1 осужденный Евтюков Н.В. получал трехразовое, сбалансированное питание, с учетом приказов и рекомендаций по взаимозаменяемости продуктов, имеющихся в наличии, согласно приказу Минюста России от 17.09.2018 № 189.

Согласно постановлению Правительства РФ от 11.04.2005 № 205 пища апробируется врачом СИЗО-1, ДПНСИ СИЗО-1 или его помощником, заведующим пищеблоком.

Согласно протоколам лабораторных испытаний ФБУЗ «» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ качество приготовленной пищи соответствует установленным нормам.

В судебном заседании судом обозревались журналы учета контроля за качеством приготовления пищи № за спорный период, в котором имелись отметки ответственных лиц.

Доводы административного истца о том, что в камерах №, № отсутствовало естественное освещение, не подтверждаются материалами дела, поскольку из возражений и пояснений представителей административных ответчиков следует, что вентиляция в камерах обеспечивалась естественным образом за счет циркуляции воздуха, обеспечиваемого притоком воздуха через форточки в оконном блоке и вытяжкой воздуха через вентиляционное отверстие в коридор, расположенное над входной дверью камеры.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие как в камере №, так и в камере № окон, через которые обеспечивалось естественное освещение. Более того, из представленных представителем административных ответчиков фото внутри камер, в которых содержался административный истец в спорный период, следует, что камеры обеспечены искусственным освещением (лампой дневного света).

Как установлено материалами дела и не оспаривалось административным истцом за время содержания в следственном изоляторе в спорный период Евтюков Н.В. с заявлениями и жалобами к вышестоящему должностному лицу, в прокуратуру и суд не обращался.

В обоснование возражений на административные исковые требования представителем административных ответчиков в материалы дела предоставлены фото внутри камер, в которых административный истец содержался в спорный период.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, отбывающий наказание , будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статья 307, 308 УК РФ, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камере № вместе с Евтюковым Н.В. В этот период в камере содержалось 6 человек. В камере № в спорный период он не содержался.

Евтюков Н.В. при нем не курил, отказался от курения ДД.ММ.ГГГГ. В камере № содержались курящие и некурящие лица. Некурящими были он (свидетель) и еще два человека. С потолка осыпалась штукатурка, со стен отходила краска, что создавало неудобства. Курение других лиц также создавало неудобство.

В камере было две скамейки, но места для одновременного приема пищи всем не хватало, кто-то принимал пищу, сидя на кровати, кто-то ожидал своей очереди за столом. Кормили плохо: иногда еду выдавали холодной, выдавали мало хлеба. Жалобы на качество пищи выражались администрации следственного изолятора в устной форме, в том числе со стороны Евтюкова Н.В.

Вытяжной вентиляции в камере не было. Отверстие над входной дверью камеры было заклеено с обратной стороны листом формата А4. Окна в камере не открывались, о чем устно сообщалось администрации СИЗО-1.

Территория прогулочных двориков была грязная, валялись окурки от сигарет. Чистый прогулочный дворик в данный период был всего лишь один или два раза. Будучи дежурным по камере, он лично убирал в камере, мыл полы, но никто ему не говорил убирать в прогулочном дворике.

Естественное освещение в камере имелось, свет поступал через 2 окна, но даже в солнечный лень света было недостаточно. Радиоточка не работала, в данный период радио включали только один раз в присутствии комиссии. Об обращении Евтюкова Н.В. с жалобами по иным вопросам содержания в следственном изоляторе он не знает.

Суд признает показания свидетеля ФИО1 относительно количества лиц, содержащихся в камере № в спорный период, наличия в камере естественного освещения, допустимыми, относимыми и достаточными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с пояснениями административного истца и документальными доказательствами, представленными представителем административных ответчиков. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля в данной части у суда не имеется, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено и представителем административных ответчиков не сообщено.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 в части внутреннего состояния камеры №, состояния прогулочного дворика, работы вентиляции и радиоточки, качества пищи, достаточности места на скамейках при приеме пищи, поскольку полагает их субъективным мнением, опровергнутым документальными доказательствами, представленными представителем административных ответчиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о нарушении его прав в период содержания в СИЗО-1 в качестве осужденного не нашли своего подтверждения в судебном заседании, за исключением доводов о нарушении его права на помывку два раза в семь дней и права на обеспечение горячим водоснабжением.

Европейский Суд по правам человека обращает внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции. Процессуальные правила рассмотрения такого требования должны соответствовать принципам справедливости, закрепленным в статье 6 Конвенции.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно пункту 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, отбывающий наказание в , будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статья 307, 308 УК РФ, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камере № вместе с Евтюковым Н.В., на момент содержания в СИЗО-1 был осужденным, прибыв из . На помывку его выводили один раз в неделю по середине недели (во вторник или среду). Второй раз в неделю на помывку его, как и Евтюкова Н.В., не выводили. О том, что ему была положена помывка два раза в неделю, он не знал. Горячего водоснабжения в камере не было, имелся один кипятильник, но его было недостаточно для постирки белья.

Суд признает показания свидетеля ФИО1 относительно отсутствия в камере горячего водоснабжения и помывки два раза в семь дней допустимыми, относимыми и достаточными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с пояснениями административного истца и не опровергнуты административными ответчиками как показаниями свидетелей, так и документальными доказательствами. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля в данной части у суда не имеется, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено и представителем административных ответчиков не сообщено.

Судом неоднократно предлагалось представителю административных ответчиков обеспечить в судебное заседание явку свидетелей – инспекторов, которые выводили осужденных на помывку, в том числе в выходные дни, однако была обеспечена явка только свидетеля ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, показал, что в спорный период он занимал должность начальника отдела тыла, в обязанности которого входило руководство банно-прачечным комбинатом, в том числе контроль за выдачей чистых постельных принадлежностей. При помывке осужденным предоставлено право замены постельных принадлежностей 2 раза в неделю. В выходные дни помывку лиц, содержащихся в СИЗО-1, обеспечивал младший инспектор, назначенный согласно графику ответственных на сутки, утвержденному приказом по учреждению. Находясь на службе в выходные дни, он был очевидцем того, как младший инспектор вел на помывку содержащихся в следственном изоляторе лиц мужского пола с тазиками.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, которые объективно не подтверждают, что в выходные дни на помывку выводились именно осужденные, содержащиеся в следственном изоляторе на основании статьи 77.1 УИК РФ. Так, данный свидетель также показал, что право на помывку в любой другой день предоставлено подозреваемым и обвиняемым, которые не смогли помыться в предусмотренный графиком день в связи с их занятостью в следственных действиях или судебных заседаниях, то есть не исключается, что в выходные дни в спорный период могли быть выведены на помывку именно данные подозреваемые или обвиняемые.

Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что в СИЗО-1 в спорный период имелся инспектор, в обязанности которого входило обеспечение вывода осужденных на помывку.

Вопреки доводам представителя административных ответчиков согласно графикам проведения санитарной обработки, утвержденным начальником СИЗО-1, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что вывод на помывку осужденных, находящихся в СИЗО-1 по статье 77.1 УИК РФ, осуществляется один раз в семь дней по воскресеньям, указано ответственное лицо ДПНСИ.

Вместе с тем, сведениями журнала учета санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что осужденные, находящиеся в СИЗО-1 по статье 77.1 УИК РФ, на помывку по воскресеньям не выводились, они выводились на помывку в иной день недели, но только один раз в семь дней, редко – два раза в семь дней.

Так, согласно данному журналу за период содержания Евтюкова Н.В. в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывод на помывку осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ;

в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывод на помывку осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 05, ДД.ММ.ГГГГ; 05, ДД.ММ.ГГГГ; 07, 14, ДД.ММ.ГГГГ; 04, 10, 25, ДД.ММ.ГГГГ; 08, 15, 22, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывод на помывку осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывод на помывку осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам административного истца и показаний свидетеля ФИО1 нарушений прав Евтюкова Н.В. на помывку два раза в семь дней в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ) не установлено.

Истребованными судом доказательствами, пояснениями административного истца и показаниями свидетеля ФИО1 установлено, что в иные периоды содержания осужденного Евтюкова Н.В. в следственным изоляторе в качестве осужденного имело место нарушение его права на помывку два раза в семь дней.

Суд признает заслуживающими внимания также доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в камерах следственного изолятора.

Согласно пункту 43 Правил внутреннего распорядка СИЗО при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Вместе с тем, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года №245/пр утвержден и введен в действие с 04 июля 2016 года Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016 (с учетом изменения № 1, утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 899/пр, введенного в действие по истечение 6 месяцев после издания приказа).

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения указанного Свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу названного свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (п. 1.2).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016 подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных и безопасных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в следственном изоляторе.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением являлось и является обязательным, постольку неисполнение следственным изолятором требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

В силу положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом вышеприведенных положений законодательства обеспечение помещений следственных изоляторов горячим водоснабжением является обязательным.

Факт постройки и введение зданий следственного изолятора в эксплуатацию ранее принятия перечисленных выше норм не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания. Приведенные выше нормы регулируют как строительство, так и эксплуатацию помещений в следственных изоляторах и являются обязательными.

Представителем административных ответчиков не представлено в материалы дела бесспорных доказательств надлежащего и постоянного обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в следственном изоляторе.

При этом обеспечение административного истца горячей водой в порядке, предусмотренном пункте 43 Правил внутреннего распорядка СИЗО, само по себе не может быть признано достаточным для удовлетворения его ежедневной потребности в горячем водоснабжении.

Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением являлось и является обязательным, поэтому неисполнение следственным изолятором требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

То обстоятельство, что в СИЗО-1 функционирует банно-прачечный комплекс, в котором осуществляется помывка содержащихся в СИЗО лиц, а также наличие в камере водонагревательного прибора (кипятильника), выдача горячей воды ежедневно в установленное время с учетом потребности, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания административного истца, в связи с чем не может являться основанием к отказу в административном иске в указанной части.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что с учетом размера денежных средств на лицевом счете административный истец имел возможность приобрести электрокипятильник, суд считает необоснованными, поскольку такой обязанности у Евтюкова Н.В. не было, однако он имел право на обеспечение горячим водоснабжением с учетом потребностей.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Принимая во внимание, что административный истец оспаривает условия содержания в следственном изоляторе в камерах №, № за непрерывный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а убыл он в исправительное учреждение для отбывания наказания после ДД.ММ.ГГГГ, право на обращение в суд с административным иском имелось у Евтюкова Н.В. в течение всего данного периода и сохранилось в течение трех месяцев после убытия из следственного изолятора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В постановлениях Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В случаях, когда компенсация ущерба, присуждаемая судами государств-ответчиков, является необоснованной по сравнению с размером компенсации, присуждаемой названным судом в сопоставимых делах, такого возмещения ущерба будет недостаточно для лишения заявителя статуса жертвы в соответствии со статьей 3 Конвенции.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер денежной компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении определяется исходя из установленных при разбирательстве дела продолжительности допускаемых нарушений, характера этих нарушений, индивидуальных особенностей лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Компенсация за нарушение условий содержания как средство правовой защиты по своему размеру должна быть способна эффективно восстановить баланс между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Правила внутреннего распорядка СИЗО, регламентируя в том числе вопросы материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, возлагают на администрацию СИЗО, а также на их сотрудников установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (пункт 3).

Установление несоответствия условий содержания в следственном изоляторе требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения морального вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены.

Факт содержания в СИЗО-1 в условиях, не соответствующих установленным санитарно-эпидемиологическим правилам влечет нарушение прав административного истца, гарантированных законом, которое само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что является основанием для признания требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания правомерными.

Обстоятельствами дела установлено, что в период содержания административного истца в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не был обеспечен горячим водоснабжением в течение 10 месяцев 8 дней и помывкой во второй раз в семь дней в общей сложности в течение 38 дней.

При определении размера денежной компенсации, суд исходит из того, что признанное незаконным бездействие следственного изолятора не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, а также учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, продолжительность содержания административного истца в СИЗО-1 в оспариваемых условиях, обстоятельства, при которых нарушение допущено, меры, предпринимаемые административным ответчиком по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым определить административному истцу компенсацию за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 15 000 рублей.

Компенсация за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в указанном размере способна эффективно восстановить баланс между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

При этом оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Евтюкова Н.В. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области» – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Евтюкова Н.В. компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Евтюкова Н.В. – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева