Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Полянской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-3063/19 по административному иску ФИО2 к Судебному приставу – исполнителю Мытищинского ФИО3 России по <адрес>ФИО3 М.А., Мытищинскому ФИО3 УССП России по <адрес>, ФИО3 России по <адрес> о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Мытищинского ФИО3 России по <адрес>ФИО3 М.А., Мытищинскому ФИО3 УССП России по <адрес>, ФИО3 России по <адрес> о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении истца в Мытищинском ФИО3 России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, где истец является должником.

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № от 19.12.2018г., выданного Мытищинским городским судом по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно данного постановления, судебный пристав обратил взыскание на доходы ФИО11 в пределах 33 267 056 рублей 43 копеек, из них – 31 090 706 рублей 94 копеек основной долг, 2 176 349 рублей 49 копеек – исполнительный долг. Было решено производить удержание ежемесячно в размере 50 % от дохода должника.

Истец указывает, что данное постановление нарушает её права, поскольку основной долг указан как 31 090 706 рублей 94 копеек, но согласно протокола №-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов был признан участник ФИО7, который сделал предложение по приобретению имущества по цене 37 112 446 рублей. Согласно определения арбитражного суда <адрес> в рамках дела № А41-23682-16 о распределении средств от продажи имущества должника и установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность солидарных должников ФИО8 и ФИО2 перед ФИО4 частично погашена. На погашение залоговых требований ФИО4 было направлено 80 % - 29 689 956 рублей 80 копеек. Кроме того, в реестр включены требования в размере 30 207 533 рублей 10 копеек АО «Юникредит ФИО4» на основании определения от 28.12.2016г., указанного в определении Арбитражного суда <адрес> в рамках дела № А41-23682/16. Таким образом, остаток основного долга не может превышать 517 576 рублей 30 копеек, соответственно должен будет пересмотрен размер исполнительного долга.

В настоящий момент согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровый номером: 50:12:0120104:236, общей площадью 904 кв.м. и расположенным на нём жилым домом площадью 331,5 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, Сгониковский с.о., <адрес>, является ФИО9, основание договор купли-продажи от 26.09.2018г., собственность зарегистрирована 06.11.2018г.

Истец также указывает, что у неё имеются долговые обязательства по кредитному договору с ПАО «Росбанк» от 21.06.2018г., где остаток основного долга составляет 1 403 129 рублей 98 копеек, ежемесячный платёж составляет 36 320 рублей 94 копеек. Также у истца имеется долг по кредитной карте в ПАО «ВТБ», который составляет 411 414 рублей 14 копеек. Ежемесячный обязательный платёж составляет не менее 21 000 рублей. Данные долги истец своевременно и ежемесячно погашает.

Также, истец указывает, что у неё имеются двое детей, один из них несовершеннолетний, а второй является студентом университета. Также истец не состоит в браке, бывший супруг материальную помощь истцу не оказывает и отменил приказ мирового судьи о взыскании с него алиментов.

В связи с чем, истец обратилась в суд и просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского ФИО3 России по <адрес>ФИО3 М.А. от 01.04.2019г. № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № ИП.

Представитель административного истца по доверенности и ордеру ФИО10 в судебном заседании поддержала свой иск и просила суд его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Мытищинского ФИО3 России по <адрес>ФИО3 М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил в суд отзыв на иск в котором просил иск оставить без удовлетворения.

Мытищинский ФИО3 России по <адрес>, ФИО3 России по <адрес>, привлечённые к участию в деле в качестве соответчиков, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, согласно нормам ст.150 КАС РФ, дело было рассмотрено в отсутствие данных ответчиков.

Заинтересованное лицо АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении истца Мытищинским ФИО3 России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, где истец является должником, а АО «ЮниКредитБанк» взыскателем.

Предметом исполнения является обращение взыскания на предметы залога: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мытищинский район, Сгонниковский с.о., <адрес> расположенного на нём жилого дома. Начальная продажная цена земельного участка являлась 6 317 169 рублей 60 копеек и расположенного на нём жилого дома – 53 696 000 рублей и судом было решено взыскать сумму задолженности в размере 31 090 706 рублей 94 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно данного постановления, судебный пристав обратил взыскание на доходы ФИО11 в пределах 33 267 056 рублей 43 копеек, из них – 31 090 706 рублей 94 копеек основной долг, 2 176 349 рублей 49 копеек – исполнительный долг. Было решено производить удержание ежемесячно в размере 50 % от дохода должника.

Сумма, подлежащая взысканию, была взята из исполнительного листа.

Статьёй 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены меры принудительного исполнения. Частью 3 п.2 указанной статьи предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства должника в виде выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст.69 ч.3 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО4 и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 указанного закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.99 указанного закона, при исполнении исполнительного документа с должника – гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов.

Поскольку в ходе исполнительного производства обращения взыскания на заложенное имущество оказалась недостаточным для погашения основного долга, судебным приставом-исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % от заработной платы.

Истец не предоставляла в службу судебных приставов сведений о своём материальном положении. Вместе с тем, согласно сведениям из ПФР доход истца ФИО11 за 2018 год составляет 4 602 144 рублей 70 копеек. В связи с чем, доход за месяц 383 512 рублей 05 копеек.

Истец указывает, что обращение на денежные средства, находящиеся на её счёте в ФИО4, нарушает её права, поскольку сумма долга по исполнительному производству меньше, чем сумма, на которую обращено взыскание, истец также испытывает материальные трудности, так как у неё два непогашенных кредитных обязательства и на иждивении двое детей.

Истцом приобщены к делу документы о погашении ею двух кредитных обязательств и о наличии двоих детей.

Вместе с тем, суд не усматривает нарушений закона об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом спорного постановления, поскольку решение об обращения взыскания на денежные средства должника было принято в рамках законодательства об исполнительном производстве, в пределах долга, взысканного судом, и в размере не более 50 % от заработной платы и иных доходов должника.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Судебному приставу – исполнителю Мытищинского ФИО3 России по <адрес>ФИО3 М.А., Мытищинскому ФИО3 УССП России по <адрес>, ФИО3 России по <адрес> о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья