Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО2, представителя Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-72/2016 по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка, сформировать и предоставить земельный участок,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка, сформировать и предоставить земельный участок, указав на то, что он является инвалидом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.05.2013 признана незаконность действий министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, выраженная в не рассмотрении заявления истца о выборе земельного участка, с ответчика взыскана компенсация морального вреда, министерство было обязано рассмотреть заявление истца о выборе и предоставлении земельного участка.

После данного судебного решения на просьбу ответчика осуществить самостоятельный поиск свободных земельных участков, отвечающих указанной в заявлении характеристике, 16.07.2013 и 26.07.2013 истец подал заявления о предоставлении земельных участков по указанным в заявлении адресам, в том числе и земельного участка по адресу: г. <адрес>.

Однако ответчик вновь чинил истцу препятствия в реализации права на предоставление в аренду земельного участка, что было подтверждено решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 21.10.2013.

В результате незаконных действий ответчика у административного ответчика на рассмотрении находится заявление истца о предоставлении одиннадцати земельных участков, не рассмотренных до настоящего времени.

22.04.2015 истец обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Письмом от 8.09.2015 министерством имущественных и земельных отношений Тульской области было отказано в утверждении данной схемы со ссылкой на положения пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, по причине нахождения испрашиваемого земельного участка, формируемого в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка, с учетом проекта линий градостроительного регулирования в г. Туле, утвержденного постановлением г. Тулы от 13.10.2012 № 3204, за красной линией, то есть на землях общего пользования, в связи с чем формирование указанного земельного участка не представляется возможным.

Считает данный отказ незаконным, поскольку ранее, в марте 2014 года министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в объявлении о выставлении данного земельного участка на аукцион (что с учетом его статуса инвалида является незаконным) указало, что земельный участок может быть предоставлен под индивидуальное жилищное строительство при условии согласования с министерством культуры.

Истец все необходимые согласования произвел, а именно за счет собственных сил и личных денежных средств осуществил работы по межеванию и выделению земельного участка, подготовил межевую документацию, изготовил планы, также был разработан проект будущего деревянного одноэтажного дома, архитекторами областного управления подготовлены регламентные планы использования земельного участка. Было получено согласование от министерства культуры и туризма Тульской области, которое указало, что постройка должна быть не более трех этажей.

Кроме того, из обжалуемого ответа видно, что министерству имущественных и земельных отношений Тульской области еще в 2012 году было известно о расположении испрашиваемого земельного участка на землях общего пользования, следовательно, его формирование было невозможно.

Полагает, что предоставлять в аренду земельный участок, расположенный на землях общего пользования, действующее земельное законодательство не запрещает.

Просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика; обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области устранить допущенные нарушения и препятствия в предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство на льготных условиях с характеристиками, указанными в заявлениях о выборе и предоставлении земельных участков; обязать ответчика сформировать за счет средств бюджета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика предоставить истцу в аренду под индивидуальное жилищное строительство, на общих основаниях данный земельный участок.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить и признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области утвердить данную схему расположения земельного участка и устранить допущенные нарушения и препятствия в предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство на льготных условиях с характеристиками, указанными в заявлениях о выборе и предоставлении земельных участков; обязать ответчика сформировать за счет средств бюджета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика предоставить истцу в аренду под индивидуальное жилищное строительство на общих основаниях данный земельный участок.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, принятым в рамках действующего законодательства. Пояснил, что при принятии решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории министерство руководствовалось информацией, предоставленной администрацией г.Тулы о том, что испрашиваемый истцом земельный участок отнесен к территории земель общего пользования на основании постановления администрации г. Тулы от 13.10.2014 № 3204, которым утвержден проект линий градостроительного регулирования в г. Туле. Указал, что представить доказательства, подтверждающие факт нахождения испрашиваемого истцом земельного участка на землях общего пользования, кроме имеющихся в деле, министерство не имеет возможности. Также министерство не располагает данными о том, что конкретно планируется возвести на спорном земельном участке, каким образом он будет использоваться в будущем.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы по доверенности ФИО3 оставила рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, указав на то, что испрашиваемый истцом земельный участок отнесен к территории земель общего пользования на основании постановления администрации г. Тулы от 13.10.2014 № 3204, которым утвержден проект линий градостроительного регулирования в г. Туле.

Представитель заинтересованного лица, администрации г. Тулы, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 12.01.2016, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО2, представителя Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном в гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 46 Конституции кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установлением судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в порядке, предусмотренном положениями 22 Главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дел, связанных с оспариванием решений органов государственной власти и (или) их должностных лиц, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, соответствует ли закону оспариваемое решение как акт органа государственной власти, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций, то есть в предмет доказывания должны входить обстоятельства, касающиеся существа обжалуемого решения. Иное противоречило бы задачам административного судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2015 административный истец ФИО1 обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением от 8.09.2015 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало ФИО1 в утверждении схемы расположения данного земельного участка со ссылкой на положения пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, по причине нахождения испрашиваемого земельного участка, формируемого в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка, с учетом проекта линий градостроительного регулирования в г. Туле, утвержденного постановлением г. Тулы от 13.10.2012 №3204, за красной линией, то есть на землях общего пользования.

Таким образом, административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка с указанием на ограничение его в обороте в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации.

Проверяя доводы, приведенные административным истцом в подтверждение обоснованности административного искового заявления, суд учитывает нормы Земельного кодекса Российской Федерации, действующие на момент принятия обжалуемого решения, и приходит к следующему.

В силу положений статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10).

Вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка в собственность или в аренду должен быть разрешен после составления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в установленном порядке.

Положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу статей 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Частью 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень земельных участков, ограниченных в обороте.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

По пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначают красными линиями (статья 11 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Управление и распоряжением земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок по адресу: <адрес>, согласно Карты градостроительного зонирования расположен в жилой зоне Ж-4 (зоне застройки малоэтажными жилыми домами).

В соответствии с ответом Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы от 18.01.2016 данный земельный участок, испрашиваемый истцом, расположен на землях общего пользования на основании постановления администрации г. Тулы от 13.10.2014 № 3204.

Согласно ответу Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы от 29.01.2016 в соответствии с картой зон охраны объектов культурного наследия Правил землепользования и застройки населенного пункта город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы 25.03.2009 № 65/1406, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне охраняемого культурного слоя (А-1) и зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности (И-2). Градостроительные регламенты, распространяющиеся на испрашиваемую территорию, определяет орган исполнительной власти, осуществляющий функции в области охраны объектов культурного наследия. Также, в соответствии с постановлением администрации г.Тулы от 13.10.2014 № 3204 земельный участок расположен на землях общего пользования.

Правилами землепользования и застройки населенного пункта город Тула, утвержденными Решением Тульской городской Думы от 25.03.2009 №65/1406, установлено, что зона Ж-4 предназначена для застройки малоэтажными жилыми домами с включением в состав жилого района отдельно стоящих и встроенно-пристроенных объектов повседневного обслуживания. Отдельно стоящие объекты указанных видов использования могут размещаться только на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования.

Согласно данных Правил, в отношении земельных участков и объектов капитального строительства зоны А-1 (зона охраняемого культурного слоя) и зоны И-2 (зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности) Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлены ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как следует из Градостроительного регламента, подготовленного на основании заявления ФИО1, испрашиваемый истцом земельный участок согласован Государственным учреждением культуры Тульской области «Центр по охране и использованию памятников истории культуры» министерства культуры и туризма Тульской области, согласно которого указанный земельный участок свободен от застройки, расположен в подзоне «зона частичного регулирования застройки», участок находится в зоне малоэтажной исторической застройки, на которой возможно возведение жилых домов до двух этажей.

Из обжалуемого ответа усматривается, что министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало истцу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории по причине его нахождения на землях общего пользования.

Как указывалось ранее, в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством местами общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со схемой расположения на кадастровом плане территории, спорный земельный участок находится на границах красных линий, но не выходит за их пределы.

Из фотографий, имеющихся в Градостроительном регламенте видно, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок представляет собой бурьян, рядом располагается дорога, которую земельный участок не пересекает, что в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих расположение земельного участка на землях общего пользования, намерения муниципального образования город Тула использовать его под площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары, водные объекты, пляжи в материалы дела не представлено.

Проанализировав конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае министерством имущественных и земельных отношений Тульской области не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о расположении спорного земельного участка в границах земель общего пользования, в том смысле, который вкладывает в это понятие приводимые выше нормы земельного и градостроительного законодательства.

Из материалов дела следует, что другим основанием, на которое ссылалось министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в подтверждение обоснованности обжалуемого отказа, являлось наложение земельного участка на подъездную дорогу к муниципальной канализационно-насосной станции, земельный участок которой расположен приблизительно в пяти метрах от формируемого земельного участка.

Между тем, в подтверждение данного довода каких-либо доказательств, например, акта обследования земельного участка, также не представлено. Сведений о том, что указанный объект недвижимости (канализационно-насосная станция) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Тула, а также, что испрашиваемый земельный участок налагается на подъездную дорогу, что к канализационно-насосной станции невозможно осуществить подъезд по иной дороге, материалы дела не содержат.

Кроме того, указанное обстоятельство согласно оспариваемому письму, не было причиной отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части признания незаконным отказа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и обязании министерство имущественных и земельных отношений Тульской области утвердить данную схему расположения земельного участка.

Рассматривая административные исковые требования истца ФИО1 в остальной части (обязать ответчика сформировать за счет средств бюджета земельный участок и предоставить его в аренду под индивидуальное жилищное строительство, на общих основаниях), суд приходит к выводу об их необоснованности и полагает возможным отказать в их удовлетворении, поскольку наличие у административного истца права на первоочередное получение земельного участка для строительства индивидуального жилого дома не означает обязанность соответствующего органа предоставлять земельный участок без соблюдения соответствующей процедуры, которая закреплена в Земельном кодексе Российской Федерации. Следовательно, удовлетворение требования ФИО1 о возложении на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанности сформировать за счет средств бюджета земельный участок и предоставить его в аренду под индивидуальное жилищное строительство, на общих основаниях, без соблюдения соответствующей процедуры и установленного порядка невозможно, поскольку в настоящее время отсутствует совокупность условий для принятия решения о формировании и предоставлении земельного участка.

Кроме того, принятие решений по указанным вопросам является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда.

При включении в резолютивную часть решения суда положений, обязывающих орган или должностное лицо, чьи решения или действия были признаны незаконными, совершить определенные действия для восстановления прав административного истца, устранения препятствий в реализации его прав и свобод, суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции обязанного лица.

Если при рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, были нарушены нормы, регулирующие порядок его рассмотрения, и судом установлено, что это привело к вынесению неправильного решения, нарушающего права административного истца, то данное решение (в рассматриваемом случае отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории) признается незаконным, однако при этом у суда отсутствуют основания для указания на обязанность соответствующего органа сформировать земельный участок и предоставить его административному истцу, не предрешая содержания последующего решения.

В данном случае недействительный отказ в утверждении схемы предоставления земельного участка должен рассматриваться уполномоченными органами, должностными лицами как не имеющий юридической силы. Поэтому у принявшего его органа (должностного лица) в соответствии с их функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к их компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, если общие основания для этого сохраняются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности сформировать за счет средств бюджета испрашиваемый истцом земельный участок, и предоставить его истцу в аренду под индивидуальное жилищное строительство.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и обязании утвердить схему расположения земельного участка, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, выраженные в отказе утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка.

В удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности по формированию земельного участка и его предоставлению ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 12 февраля 2016 года.

Председательствующий